Павлов про російський розум. Академік І.П.Павлов про російський масовий розум Павлов про російський розум літературна газета 1991

«Про російський розум»
Нобелівська лекція академіка Івана Петровича Павлова,
читана ним 1918 року в Санкт-Петербурзі

* * *
Милостиві государі! Заздалегідь прошу мене пробачити, що в гнітючий час, який ми всі переживаємо, я зараз говоритиму про досить сумні речі. Але мені здається чи, вірніше сказати, відчуваю, що наша інтелігенція, тобто. мозок батьківщини, у похоронний час великої Росіїне має права на радість та веселощі. У нас повинна бути одна потреба, один обов'язок - охороняти гідність, що нам єдино залишилася: дивитися на самих себе і навколишнє без самообману. Сподіваний цим мотивом, я вважав своїм обов'язком і дозволив собі привернути вашу увагу до моїх життєвих вражень та спостережень щодо нашого російського розуму.

Три тижні тому я вже приступив до цієї теми і зараз коротко нагадаю та відтворю загальну конструкцію моїх лекцій. Розум - це така величезна розпливчаста тема! Як приступити до неї? Смію думати, що мені вдалося спростити це завдання без втрати діяльності. Я вчинив у цьому плані суто практично. Відмовившись від філософських та психологічних визначеньрозуму, я зупинився на одному сорті розуму, мені добре відомому частково по особистому досвідуу науковій лабораторії, частиною літературно, саме на науковому розумі і спеціально на природничо розумі, який розробляє позитивні науки.

Розглядаючи, які завдання переслідує природничо розум і як завдання він ці досягає, я, таким чином, визначив призначення розуму, його властивості, ті прийоми, якими він користується для того, щоб його робота була плідною. З цього мого повідомлення стало ясно, що завдання природничо розуму полягає в тому, що він у маленькому куточку дійсності, яку він вибирає і запрошує до свого кабінету, намагається правильно, ясно розглянути цю дійсність і пізнати її елементи, склад, зв'язок елементів, послідовність їх і т.д., при цьому так пізнати, щоб можна було пророкувати дійсність і керувати нею, якщо це в межах його технічних та матеріальних засобів. Таким чином, головне завдання розуму – це правильне бачення дійсності, ясне та точне пізнання її. Потім я звернувся до того, як розум працює. Я перебрав всі властивості, всі прийоми розуму, які практикуються під час цієї роботи та забезпечують успіх справи. Правильність, доцільність роботи розуму, звичайно, легко визначається та перевіряється результатами цієї роботи. Якщо розум працює погано, стріляє повз, то ясно, що не буде і хороших результатів, ціль залишиться не досягнутою.

Ми, отже, цілком можемо скласти точне поняття про ті властивості і прийоми, якими має належний розум, що діє. Я встановив вісім таких загальних властивостей, прийомів розуму, які й перерахую сьогодні спеціально у додатку до російського розуму. Що взяти з російського розуму для зіставлення, порівняння з цим ідеальним природничо розумом? У чому бачити російський розум? На цьому питанні слід зупинитися. Звісно, чітко виступає кілька видів розуму.

По-перше, науковий російський розум, що у розробці російської науки. Я думаю, що на цьому розумі мені зупинятись не доводиться, і ось чому. Це розум певною мірою оранжерейний, що працює в особливій обстановці. Він вибирає маленький куточок дійсності, ставить її у надзвичайні умови, підходить до неї з виробленими заздалегідь методами, мало того, цей розум звертається до дійсності, коли вона вже систематизована і працює поза життєвою потребою, поза пристрастями тощо. Значить, загалом це робота полегшена і особлива, робота, що далеко від роботи того розуму, який діє в житті. Характеристика цього розуму може говорити лише про розумові можливості нації.

Далі. Цей розум є частковим розумом, що стосується дуже невеликої частини народу, і він не міг би характеризувати весь народний розум в цілому. Кількість вчених, я розумію, звичайно, істинно вчених, особливо у відсталих країнах, дуже невелика. За статистикою одного американського астронома, який зайнявся визначенням наукової продуктивності різних народів, наша російська продуктивність мізерна. Вона в кілька десятків разів менша за продуктивність передових культурних країн Європи.

Потім науковий розум відносно мало впливає на життя та історію. Адже наука лише останнім часом набула значення в житті і зайняла чільне місце в небагатьох країнах. Історія ж йшла поза науковим впливом, вона визначалася роботою іншого розуму, і доля держави від наукового розуму не залежить. На підтвердження цього ми маємо надзвичайно різкі факти. Візьміть Польщу. Польща поставила світові найбільшого генія, генія з геніїв – Коперника. Проте це не завадило Польщі закінчити своє політичне життя так трагічно. Або звернемося до Росії. Ми десять років тому поховали нашого генія Менделєєва, але це не завадило Росії дійти того положення, в якому вона зараз перебуває. Тому, мені здається, я правий, якщо надалі не враховуватиму наукового розуму.

Але тоді яким же розумом я займусь? Очевидно, масовим, загальножиттєвим розумом, що визначає долю народу. Але масовий розум доведеться поділити. Це буде, по-перше, розум нижчих мас і потім розум інтелігентський. Мені здається, що якщо говорити про загальножиттєвий розум, що визначає долю народу, то розум нижчих мас доведеться залишити осторонь. Візьмемо у Росії цей масовий, тобто. селянський розум переважно. Де ми його бачимо? Невже в незмінному трипіллі, або в тому, що й досі по селах влітку безповоротно гуляє червоний півень, або в безглузді волосних сходів? Тут залишилося те саме невігластво, яке було й сотні років тому. Нещодавно я прочитав у газетах, що коли солдати поверталися з турецького фронту, через небезпеку рознесення чуми хотіли влаштувати карантин. Але солдати на це не погодилися і прямо говорили: "Плювати нам на цей карантин, все це буржуазні вигадки".

Або інший випадок. Якось, кілька тижнів тому, у самий розпал більшовицької влади мою слугу відвідав її брат, матрос, звичайно, соціаліст до мозку кісток. Все зло, як і належить, він бачив у буржуях, причому під буржуями розумілися всі, крім матросів, солдатів. Коли йому помітили, що навряд чи ви зможете обійтися без буржуїв, наприклад з'явиться холера, що ви робитимете без лікарів? - він урочисто відповів, що все це дрібниці. "Адже це вже давно відомо, що холеру напускають самі лікарі". Чи варто говорити про такий розум і чи можна на нього покладати якусь відповідальність?

Тому я і думаю, що те, про що варто говорити і характеризувати, те, що має значення, визначаючи суть майбутнього, - це, звичайно, розум інтелігентський. І його характеристика є цікавою, її властивості важливі. Мені здається, що те, що сталося зараз у Росії, є, безумовно, справа інтелігентського розуму, маси ж відіграли пасивну роль, вони сприйняли той рух, яким її спрямовувала інтелігенція. Відмовлятися від цього, гадаю, було б несправедливо, недостойно. Адже якщо реакційна думка стояла на принципі влади та порядку і його тільки й проводила в життя, а водночас відсутністю законності та освіти тримала народні маси в дикому стані, то, з іншого боку, слід визнати, що прогресивна думка не стільки намагалася про освіту і культивування народу, скільки про його революціонування.

Я думаю, що ми з вами досить освічені, щоб визнати, що те, що сталося, не є випадковістю, а має свої дотичні причини і ці причини лежать у нас самих, у наших властивостях. Однак мені можуть заперечити таке. Як же я звернуся до цього інтелігентського розуму з критерієм, який я встановив щодо наукового розуму. Чи буде це доцільно та справедливо? А чому ні? - Запитаю я. Адже у кожного розуму одне завдання – це правильно бачити дійсність, розуміти її і відповідно до цього триматися. Не можна уявити розум існуючим лише для забави. Він повинен мати свої завдання і, як ви бачите, ці завдання і в тому, і в іншому випадку одні й самі.

Різниця лише в наступному: науковий розум має справу з маленьким куточком дійсності, а розум звичайний має справу з усім життям. Завдання по суті одна й та сама, але складніша, можна тільки сказати, що тут тим більше виступає наполегливість тих прийомів, якими користується в роботі розум взагалі. Якщо потрібні відомі якості від наукового розуму, то від життєвого розуму вони потрібні ще більшою мірою. І це зрозуміло. Якщо я особисто чи будь-хто інший виявився не на висоті, не виявили потрібних якостей, помилилися в науковій роботі, біда невелика. Я втрачу даремно відоме число тварин, і цим кінчається. А відповідальність загальножиттєвого розуму більша. Бо якщо в тому, що відбувається зараз, винні ми самі, ця відповідальність грандіозна.

Таким чином, мені здається, я можу звернутися до інтелігентського розуму і подивитися, наскільки в ньому є ті властивості та прийоми, які потрібні науковому розуму для плідної роботи. Перше властивість розуму, яке я встановив - це надзвичайне зосередження думки, прагнення думки безвідступно думати, триматися на тому питанні, яке намічено на дозвіл, триматися дні, тижні, місяці, роки, а в інших випадках і все життя. Як у цьому відношенні з російським розумом? Мені здається, ми не схильні до зосередженості, не любимо її, ми навіть до неї негативно ставимося. Я наведу низку випадків з життя.

Мені в одній колегії довелося засідати разом зі знайомим, який був раніше членом однієї із західноєвропейських колегій. І він не міг надивитись тривалості та безплідності наших засідань. Він дивувався: "Чому ви так багато кажете, а результатів ваших розмов не бачити?"

Далі. Зверніться до російських людей, наприклад, до студентів. Як у них ставлення до цієї межі розуму, до зосередженості думок? Панове! Всі ви знаєте - варто нам побачити людину, яка прив'язалася до справи, сидить над книгою, вдумується, не відволікається, не вплутується в суперечки, і в нас вже зароджується підозра: недалека, тупа людина, зубрила. А може, це людина, яку думка захоплює цілком, яка пристрастилася до своєї ідеї! Або в суспільстві, у розмові, варто людині розпитувати, перепитувати, допитуватися, на поставлене запитання відповідати прямо – у нас уже готовий епітет: нерозумний, недалекий, тяжкодум!

Очевидно, у нас рекомендуючими рисами є не зосередженість, а тиск, швидкість, наліт. Це, очевидно, ми вважаємо ознакою талановитості; кропіткість і посидючість для нас погано в'яжуться з уявленням про обдарованість. А для справжнього розуму ця вдумливість, зупинка на одному предметі є нормальна річ. Я чув від учнів Гельмгольца, що він ніколи не давав відповіді одразу на найпростіші запитання. Повсюди він говорив потім, що це питання взагалі порожнє, не має жодного сенсу, проте він думав над ним кілька днів. Візьміть у нашій спеціальності. Як тільки людина прив'язалася до одного питання, у нас зараз кажуть: “А! Це нудний фахівець”. І подивіться, як до цих фахівців прислухаються на Заході, їх цінують та поважають як знавців своєї справи. Не дивно! Адже все наше життя рухається цими фахівцями, а для нас це нудно.

Скільки разів доводилося зустрічатись із таким фактом. Хтось із нас розробляє певну галузь науки, він до неї пристрастився, він досягає хороших і великих результатів, він щоразу повідомляє про свої факти, роботи. І знаєте, як публіка на це реагує: А, цей! Він усе про своє”. Нехай навіть це велика та важлива наукова галузь. Ні, нам це нудно, нам подавай нове. Але що? Ця швидкість, рухливість, характеризує вона силу розуму чи його слабкість? Візьміть геніальних людей. Адже вони самі кажуть, що не бачать жодної різниці між собою та іншими людьми, крім однієї риси, що можуть зосереджуватись на певній думці як ніхто. І тоді ясно, що ця зосередженість є сила, а рухливість, біганина думки є слабкістю.

Якби я з висот цих геніїв спустився до лабораторії, роботи середніх людей, я і тут знайшов би підтвердження цьому. У минулій лекції я наводив підстави про своє право на цю тему. Вже 18 років, як я займаюся вивченням вищої нервової діяльності на одній близькій і рідній для нас тварині, на нашому іншому - собаці. І можна уявити, що те, що в нас складно, у собаки простіше, легше виступає і оцінюється. Я скористаюся цією нагодою, щоб показати вам це, показати, що є силою - зосередженість чи рухливість. Я передам вам результати в прискореній формі, просто опишу вам конкретний випадок.

Я беру собаку, жодної неприємності я їй не роблю. Я її просто ставлю на стіл і зрідка підгодовую, і при цьому роблю над нею наступний досвід. Я виробляю в неї те, що прийнято називати асоціацією, наприклад я дію їй на її вухо якимось тоном, припустимо, протягом 10 секунд і завжди слідом за цим годую її. Таким чином, після декількох повторень у собаки утворюється зв'язок, асоціація між цим тоном і їжею. Перед цими дослідами ми собак не годуємо і такий зв'язок утворюється дуже швидко. Як тільки пускається наш тон, собака починає турбуватися, облизуватися, у неї тече слина. Словом, у собаки з'являється та сама реакція, яка зазвичай буває перед їжею. Говорячи просто, у собаки разом зі звуком виникає думка про їжу і залишається кілька секунд, поки їй не дадуть їсти.

Що ж виходить при цьому із різними тваринами? А ось що. Один сорт тварин, хоч би скільки ви досвід повторювали, відноситься зовсім так, як я описав. На кожну появу звуку собака дає цю харчову реакцію і так залишається весь час - і місяць, і два, і рік. Ну, одне можна сказати, що це діловий собака. Їжа - справа серйозна, і тварина до неї прагне, готується. Така справа у серйозних собак. Таких собак можна відрізнити навіть у житті; це спокійні, несміливі, ґрунтовні тварини.

А в інших собак, чим довше ви повторюєте цей досвід, тим більше вони стають млявими, сонливими, і настільки, що ви суєте в рот їжу, і тільки тоді тварина дає цю харчову реакцію і починає їсти. І вся справа у вашому звуку, тому що, якщо ви цього звуку не пускаєте або пускаєте його лише на секунду, такого стану не виходить, цього сну не настає. Ви бачите, що для деяких собак думка про їжу навіть протягом однієї хвилини нестерпна, їм уже потрібен відпочинок. Вони втомлюються і починають спати, відмовляючись від такої важливої справи, як їжа. Ясно, що ми маємо два типи нервової системи, один міцний, солідний, працездатний, а інший - пухкий, в'ялий, дуже швидко втомлений. І не можна сумніватися, що перший тип є сильнішим, більш пристосованим до життя.

Перенесіть це на людину і ви переконаєтеся, що сила не в рухливості, не в розсіяності думки, а в зосередженості, стійкості. Рухливість розуму, отже, недолік, але з гідність.

Панове! Другий прийом розуму - це прагнення думки прийти в безпосереднє спілкування з дійсністю, минаючи всі перегородки та сигнали, які стоять між дійсністю та розумом, що пізнає. У науці не можна обійтися без методики, без посередників, і розум завжди розуміється на цій методиці, щоб вона спотворила дійсності. Ми знаємо, що доля усієї нашої роботи залежить від правильної методики. Неправильна методика, що неправильно передають дійсність сигнали - і ви отримуєте невірні, помилкові, фальшиві факти. Звичайно, методика для наукового розуму – лише перший посередник. За нею йде інший посередник – це слово.

Слово - теж сигнал, воно може бути відповідним і невідповідним, точним і неточним. Я можу уявити вам дуже яскравий приклад. Вчені-натуралісти, які багато працювали самі, які на багатьох пунктах зверталися до дійсності безпосередньо, такі вчені дуже важко читати лекції про те, чого вони самі не проробили. Значить, яка величезна різниця між тим, що ви зробили самі, і тим часом, що знаєте за листом, щодо передачі інших. Настільки різка різниця, що ніяково читати про те, чого сам не бачив, не робив. Така нотатка йде, між іншим, і від Гельмгольця. Подивимося, як тримається щодо цього російський інтелігентський розум.

Я почну з нагоди, мені добре відомого. Я читаю фізіологію, практичну науку. Тепер стало загальною вимогою, щоб такі експериментальні науки читалися демонстративно, пред'являлися як досвідів, фактів. Так роблять інші, так веду свою справу і я. Усі мої лекції складаються з демонстрацій. І що ви думаєте! Я не бачив жодної особливої пристрасті у студентів до тієї діяльності, яку я їм показую. Скільки я звертався до своїх слухачів, стільки я казав їм, що не читаю вам фізіології, я вам показую. Якби я читав, ви б могли мене не слухати, ви могли б прочитати це по книзі, чому я кращий за інших! Але я вам показую факти, яких у книзі ви не побачите, а тому щоб час не пропав даремно, візьміть маленьку працю. Виберіть п'ять хвилин часу та зауважте для пам'яті після лекції, що ви бачили. І я залишався голосом волаючого в пустелі. Навряд чи хоча б один колись пішов за моєю порадою. Я цього тисячу разів переконувався з розмов на іспити х і т.д.

Ви бачите, як російський розум не прив'язаний до фактів. Він більше любить слова та ними оперує. Що ми справді живемо словами, це доводять такі факти. Фізіологія – як наука – спирається на інші наукові дисципліни. Фізіологу щокроку доводиться звертатися до елементів фізики, хімії. І, уявіть собі, мій довгий викладацький досвід показав, що молоді люди, які приступають до вивчення фізіології, тобто. пройшли середню школу, реального ставлення до самих елементах фізики, хімії немає. Вам не можуть пояснити факту, з якого ми починаємо життя наше, не можуть пояснити до пуття, яким чином до дитини надходить молоко матері, не розуміють механізму ссання.

А механізм цей дуже простий, вся суть у різниці тиску між атмосферним повітрям і порожниною рота дитини. Той самий закон Бойля-Маріотта лежить в основі дихання. Так ось, таке саме явище робить серце, коли воно отримує кров венозної системи. І це питання про дії, що присмоктує грудної клітки- найвбивчі питання на іспиті не тільки для студентів, а навіть і для лікарів. (Сміх.) Це не кумедно, це жахливо! Це вирок над російською думкою, вона знає лише слова і не хоче торкнутися дійсності. Я ілюструю це ще яскравішим випадком. Кілька років тому професор Манассеїн1, редактор “Лікара”, посилає мені статтю, яку він отримав від товариша, якого знає як дуже вдумливу людину. Але оскільки ця стаття спеціальна, він і просив мене висловити свою думку. Робота ця називалася: "Нова рушійна сила в кровообігу". І що ж? Ця людина, що займається, тільки до сорока років зрозуміла цю присмоктувальну дію грудної клітки і була настільки вражена, що уявила, що це ціле відкриття. Дивна річ! Людина все життя навчалася і лише до сорока років спіткала таку елементарну річ.

Манассеїн В'ячеслав Авксентійович (1841-1901), клініцист, громадський діяч, професор Військово-медичної академії у Петербурзі, редактор журналу "Російський лікар".

Таким чином, панове, ви бачите, що російська думка не застосовує критики методу, тобто. анітрохи не перевіряє сенсу слів, не йде за лаштунки слова, не любить дивитися на справжню дійсність. Ми займаємось колекціонуванням слів, а не вивченням життя. Я вам наводив приклади щодо студентів та лікарів. Але чому ці приклади відносити лише до студентів, лікарів? Адже це загальна, характерна рисаросійського розуму. Якщо розум пише різні алгебраїчні формули і не вміє їх прикласти до життя, не розуміє їх значення, чому ви думаєте, що він говорить слова і розуміє їх.

Візьміть ви російську публіку, що буває на дебатах. Це звичайна річ, що однаково пристрасно аплодують і говорячому "за", і говорячому "проти". Хіба це свідчить про розуміння? Адже істина одна, адже дійсність не може бути одночасно і білою, і чорною. Я пригадую одна лікарська рада, на якій головував покійний Сергій Петрович Боткін. Виступили два доповідачі, заперечуючи один одному; обидва добре говорили, обидва були хльосткі, і публіка аплодувала і тому, й іншому. І я пам'ятаю, що голова тоді сказав: “Я бачу, що публіка ще не дозріла до вирішення цього питання, і тому знімаю його з черги”. Адже зрозуміло, що дійсність одна. Що ж ви схвалюєте і в тому, і в іншому випадку? Гарна словесна гімнастика, феєрверк слів.

Візьміть інший факт, який вражає зараз. Це факт поширення чуток. Серйозна людина повідомляє серйозну річ. Адже повідомляє не слова, а факти, але тоді ви маєте дати гарантію, що ваші слова справді йдуть за фактами. Цього нема. Ми знаємо, звичайно, що у кожного є слабкість справляти сенсацію, кожен любить щось додати, але все ж таки потрібна колись і критика, перевірка. І цього в нас і не належить. Ми головним чином цікавимося і оперуємо словами, мало дбаючи про те, якою є дійсність.

Перейдемо до наступної якості розуму. Це свобода, абсолютна свобода думки, свобода, яка доходить аж до абсурдних речей, до того, щоб зміг відкинути те, що встановлено в науці, як непорушне. Якщо я такої сміливості, такої свободи не допущу, нового ніколи не побачу.<...>Чи маємо цю свободу? Треба сказати, що ні. Я пам'ятаю мої студентські роки. Говорити щось проти загального настрою було неможливо. Вас стягували з місця, називали мало не шпигуном. Але це буває у нас не лише у молоді роки. Хіба наші представники у Державній Думі не вороги один одному? Вони не політичні супротивники, саме вороги. Варто комусь заговорити не так, як ви думаєте, відразу ж передбачаються якісь брудні мотиви, підкуп і т.д. Яка ж це свобода?

І ось вам ще приклад до попереднього. Ми завжди у захваті повторювали слово "свобода", і коли доходить до дійсності, то виходить повне тремтіння свободи.

Наступна якість розуму – це прихильність думки до тієї ідеї, на якій ви зупинилися. Якщо немає прихильності – немає й енергії, немає й успіху. Ви повинні любити свою ідею, щоб намагатися її виправдання. Але потім настає критичний момент. Ви народили ідею, вона ваша, вона вам дорога, але ви водночас маєте бути неупередженими. І якщо щось виявляється противним вашій ідеї, ви повинні її принести в жертву, повинні від неї відмовитися. Отже, прихильність, пов'язана з абсолютною безпристрастю, - така риса розуму. Ось чому одна з мук вченої людини – це постійні сумніви, коли виникає нова подробиця, нова обставина. Ви з тривогою дивіться, що ця нова подробиця: за тебе чи за тебе. І довгими дослідами вирішується питання: чи смерть вашої ідеї чи вона вціліла? Подивимося, що тут у нас. Прихильність у нас є. Багато таких, що стоять на певній ідеї. Але абсолютної неупередженості – його немає.

Ми глухі до заперечень не лише з боку тих, хто інакше думають, а й з боку дійсності. В даний момент я не знаю навіть, чи варто і наводити приклади.

Те саме, якщо ви спуститеся і до складності життя. Скільки разів якесь маленьке явище, яке ледве вловило ваш погляд, перевертає все вгору дном і є початком нового відкриття. Вся справа у детальній оцінці подробиць, умов. Це основна риса розуму. Що ж? Як ця риса у російському розумі? Дуже погано. Ми оперуємо наскрізь загальними положеннями, ми хочемо знатися ні з мірою, ні з числом. Ми всі гідність у тому, щоб гнати до межі, не зважаючи на жодні умови. Це наша головна риса.

Візьміть приклад із сфери виховання. Є загальне становище – свобода виховання. І ви знаєте, що ми доходимо до того, що здійснюємо школи без жодної дисципліни. Це, звісно, найбільша помилка, непорозуміння. Інші нації це чітко вловили, і в них йдуть поряд і свобода і дисципліна, а в нас неодмінно крайності на користь загальному становищу. Нині до розуміння цього питання приходить і фізіологічна наука. І тепер абсолютно ясно, безперечно, що свобода та дисципліна – це абсолютно рівноправні речі. Те, що ми називаємо свободою, то у нас фізіологічною мовою називається роздратуванням<...>те, що зазвичай називається дисципліною - фізіологічно відповідає поняттю "гальмування". І виявляється, що вся нервова діяльність складається з цих двох процесів – із збудження та гальмування. І якщо хочете, друге має навіть більше значення. Роздратування – це щось хаотичне, а гальмування вставляє цю хаотичність у рамки.

Візьмемо інший актуальний приклад, нашу соціал-демократію. Вона містить відому правду, звичайно, не повну правду, бо ніхто не може претендувати на абсолютну правду. Для тих країн, де заводська промисловість починає стягувати величезні маси, для цих країн звичайно виступає велике питання: зберегти енергію, вберегти життя та здоров'я робітника Далі, культурні класи, інтелігенція зазвичай мають прагнення виродження. На зміну мають підніматися з народної глибини нові сили. І звичайно, у цій боротьбі між працею та капіталом держава має стати на охорону робітника.

У нас є прислів'я: "Що російському здорово, то німцеві - смерть", прислів'я, в якій мало не похвальба своєю дикістю. Але я думаю, що набагато справедливіше було б сказати навпаки: "Те, що здорове німцю, то російському - смерть". Я вірю, що соціал-демократи німці набудуть ще нової сили, а ми через нашу російську соціал-демократію, можливо, закінчимо наше політичне існування.

Перед революцією російська людина мліла вже давно. Як же! Французи мали революцію, а в нас ні! Ну і що ж, чи готувалися ми до революції, вивчали її? Ні, ми цього не робили. Ми тільки тепер, заднім числом, накинулися на книжки та читаємо. Я думаю, що цим треба було займатись раніше. Але раніше ми лише оперували загальними поняттями, словами, що, ось, бувають революції, що була така революція у французів, що до неї додається епітет "Велика", а в нас революції немає. І лише тепер ми почали вивчати французьку революцію, знайомитись із нею.

Але я скажу, що нам було б набагато корисніше читати не історію французької революції, а історію кінця Польщі. Ми були б більше вражені подібністю до того, що відбувається у нас, з історією Польщі, ніж подібністю до французької революції.

Нині цей пункт вже став надбанням лабораторних дослідів. Це повчально. Це прагнення до загальних положень, це далеке від дійсності узагальнення, яким ми пишаємося і яке покладаємося, є примітивна властивість нервової діяльності. Я вам уже казав, як ми утворюємо різні зв'язки, асоціації між подразниками із зовнішнього світу та харчовою реакцією тварини. І ось, якщо ми утворимо такий зв'язок на звук органної труби, спочатку діятимуть інші звуки, і вони викликатимуть харчову реакцію. Виходить узагальнення. Це головний факт. І має пройти певний час, ви повинні застосувати спеціальні заходи, щоб діючим залишився лише один певний звук. Ви робите таким чином, що при пробі інших звуків тварина не підгодовує і завдяки цьому створює диференціювання.

Цікаво, що тут тварини різко відрізняються між собою. Один собака цю загальну генералізацію утримує дуже довго і насилу змінює на ділову та доцільну спеціалізацію. У інших собак це відбувається швидко. Або інша комбінація дослідів. Якщо ви візьмете і додасте до цього звуку ще якусь дію на собаку, наприклад станете чухати їй шкіру, і якщо ви під час такої одночасної дії і звуку і чухання давати їжі не будете, що з цього вийде?

Собаки тут знову поділяться на дві категорії. У одного собаки станеться таке. Так як ви під час одного звуку її годуєте, а під час дії та звуку і чухання не годуєте, то в неї дуже скоро утворюється розрізнення. На один звук вона даватиме харчову реакцію, а коли ви до звуку додасте чухання, вона залишатиметься у спокої. А знаєте, що вийде інші собаки? Вони як утворюється такого ділового розрізнення, а, навпаки, утворюється харчова реакція і це додаткове роздратування, тобто. на одне чухання, яке ні само по собі, ні в комбінації зі звуком ніколи не супроводжується їжею. Бачите, яка плутанина, неділовитість, непристосованість. Така ціна цієї узагальненості. Ясно, що вона не є гідністю, не є силою.

Я на своїх лекціях стою, щоб мене всі розуміли. Я не можу читати, якщо знаю, що моя думка входить не так, як я її розумію сам. Тому в мене перша умова з моїми слухачами, щоб вони мене переривали хоча б на півслові, якщо їм щось незрозуміло. Інакше для мене немає цікавості читати. Я даю право переривати мене на кожному слові, але я цього не можу досягти. Я, звичайно, враховую різні умови, які можуть робити мою пропозицію неприйнятною. Бояться, щоб не вважали вискочкою тощо. Я даю повну гарантію, що це ніякого значення на іспитах не матиме, і виконую своє слово.

Чому ж не користуються цим правом? Розуміють? Ні. Проте мовчать, байдуже ставлячись до свого нерозуміння. Немає прагнення зрозуміти предмет цілком, взяти його до рук. У мене є приклади більше цього. Через мою лабораторію пройшло багато людей різного віку, різних компетенцій, різних національностей І ось факт, який постійно повторювався, що ставлення цих гостей до всього, що вони бачать, дуже різне. Російська людина, не знаю чому, не прагне зрозуміти те, що вона бачить. Він не ставить питань для того, щоб опанувати предмет, чого ніколи не допустить іноземець. Іноземець ніколи не утримається від питання. Бували в мене одночасно і росіяни, і іноземці. І в той час, як російська підтакує, насправді не розуміючи, іноземець неодмінно допитується до кореня справи. І це проходить наскрізь червоною ниткою через усі.

Можна уявити щодо цього багато інших фактів. Мені якось довелося історично досліджувати мого попередника на кафедрі фізіології професора Велланського2. Він був, власне, не фізіолог, а контрабандний філософ. Я знаю достеменно від професора Ростиславова, що свого часу цей Велланський справляв надзвичайний фурор. Його аудиторія завжди була повністю набита людьми різного віку, станів і статей. І що ж? І від Ростиславова я чув, що аудиторія захоплювалася, нічого не розуміючи, і самого Велланського я знайшов скаргу, що слухачів у нього багато, охочих, пристрасних, але ніхто його не розуміє. Тоді я поцікавився прочитати його лекції і переконався, що там і розуміти було нічого, настільки це була безплідна натурфілософія. А публіка захоплювалася.

Взагалі наша публіка має якесь прагнення до туманного і темного. Я пам'ятаю, у якомусь науковому суспільстві робилася цікава доповідь. При виході було багато голосів: "Геніально!". А один ентузіаст прямо кричав: "Геніально, геніально, хоча я нічого не зрозумів!" Начебто туманність і є геніальністю. Як це відбулося? Звідки взялося таке ставлення до всього незрозумілого?

Звичайно, прагнення розуму як діяльної сили - це є аналіз дійсності, що закінчується простим і ясним її уявленням. Це ідеал, цим має пишатися. Але оскільки те, що дісталося розуму, є лише крихітка, піщинка в порівнянні з тим, що залишилося невідомим, то зрозуміло, що у кожного має бути зіставлення цього невеликого відомого та величезного невідомого. І звичайно, будь-якій людині треба рахуватися і з тим, і з іншим. Не можна своє життя мати тільки в тому, що науково встановлено, бо багато ще не встановлено. Багато в чому треба жити на інших підставах, керуючись інстинктами, звичками тощо. Все це правильно. Але дозвольте, адже це все задній план думки, наша гордість не незнання, наша гордість у ясності. А неясність, невідоме – лише сумна неминучість. Враховувати її треба, але пишатися нею, прагнути до неї, значить перевертати все догори дном.

А в нас насамперед перше – це прагнення новизни, цікавості. Досить нам щось дізнатися, і наш інтерес цим закінчується. ("А, це все вже відомо"). Як я говорив на минулій лекції, справжні любителі істини милуються старими істинами, для них - це процес насолоди. А у нас - це велика, побита істина, і вона більше нас не цікавить, ми її забуваємо, вона більше для нас не існує, не визначає наше становище. Хіба це так?

Я перебрав усі риси, що характеризують плідний науковий розум. Як ви бачите, у нас справа так, що щодо майже кожної риси ми стоїмо на невигідному боці. Наприклад, у нас є цікавість, але ми байдужі до абсолютності, незмінності думки. Або з риси детальності розуму ми замість спеціальності беремо загальні положення. Ми постійно беремо невигідну лінію, і ми не маємо сили йти по головній лінії. Зрозуміло, що в результаті виходить маса невідповідності з навколишньою дійсністю.

Розум є пізнання, пристосування до дійсності. Якщо я насправді не бачу, то як я можу їй відповідати? Тут завжди неминучий розлад. Наведу кілька прикладів.

Візьміть віру у нашу революцію. Хіба тут була відповідність, хіба це було ясне бачення дійсності з боку тих, хто творив революцію під час війни? Хіба не ясно було, що війна сама по собі - страшна і велика справа? Дай Боже провести одне його. Хіба були якісь шанси, що ми зможемо зробити дві величезні справи одразу – і війну, і революцію? Хіба не склав сам російський народ прислів'я про двох зайців?.. Візьміть нашу Думу. Щойно вона збиралася, вона піднімала у суспільстві обурення проти уряду. Що у нас на троні сидів виродженець, що уряд був поганий – це ми всі знали. Але ви вимовляєте запальні фрази, ви піднімаєте обурення, ви хвилюєте суспільство. Ви хочете цього? І ось ви опинилися перед двома речами – і перед війною, і перед революцією, яких ви одночасно зробити не могли, і ви загинули самі. Хіба це бачення дійсності?

Візьміть інший випадок. Соціалістичні групи знали, що роблять, коли бралися реформу армії. Вони завжди розбивалися про збройну силу, і вони вважали за свій обов'язок цю силу знищити. Може, ця ідея зруйнувати армію була і не наша, але в ній щодо соціалістів була хоч видима доцільність. Але як могли піти на це наші військові? Як це вони пішли до різних комісій, які виробляли права солдата? Хіба тут була відповідність із дійсністю? Хто ж не розуміє, що військова справа - страшна справа, що вона може відбуватися лише за виняткових умов. Вас беруть на таку справу, де ваше життя щохвилини висить на волосині. Лише різними умовами, твердою дисципліною можна досягти того, що людина тримає себе у певному настрої та робить свою справу. Якщо ви займете його думами про права, про свободу, то яке ж може вийти військо? Проте наші військові люди брали участь у розбещенні війська, руйнували дисципліну.

Багато можна наводити приклади. Наведу ще одну. Ось Брестська історія, коли пан Троцький зробив свій фортель, коли він заявив і про припинення війни, і про демобілізацію армії. Хіба це не було актом величезної сліпоти? Що ж ви могли чекати від суперника, що веде страшну, напружену боротьбу з усім світом? Як він міг інакше реагувати на те, що ми зробили себе безсилими? Було цілком очевидно, що ми опинимося в руках нашого ворога. Проте я чув від блискучого представника нашої першої політичної партії, що це і дотепно, і доцільно. Настільки ми маємо правильне бачення дійсності.

Намальована мною характеристика російського розуму похмура, і я усвідомлюю це, гірко усвідомлюю. Ви скажете, що я згустив фарби, що песимістично налаштований. Я не заперечуватиму цього. Картина похмура, але й те, що переживає Росія, теж дуже похмуре. А я сказав із самого початку, що ми не можемо сказати, що все сталося без нашої участі. Ви запитаєте, для чого я читав цю лекцію, який у ній розум. Що, я насолоджуюся нещастям російського народу? Ні, тут є життєвий розрахунок. По-перше, це обов'язок нашої гідності - усвідомити те, що є. А інше, ось що.

Ну добре, ми, можливо, втратимо політичну незалежність, ми підійдемо під п'яту одного, іншого, третього. Але ми жити будемо! Отже, для майбутнього нам корисно мати уявлення про себе. Нам важливо чітко усвідомлювати, що ми є. Ви розумієте, що якщо я народився із серцевою пороком і цього не знаю, то я почну поводитися як здорова людинаі це незабаром дасть знати. Я закінчу своє життя дуже рано та трагічно. Якщо ж я буду випробуваний лікарем, який скаже, що ось у вас порок серця, але якщо ви до цього пристосовуватиметеся, то ви зможете прожити і до 50 років. Значить завжди корисно знати, хто я такий.

Потім ще є і втішна точка зору. Адже розум тварин та людини це є спеціальним органом розвитку. На ньому найбільше позначаються життєві впливи, і їм найдосконаліше розвивається як організм окремої людини, так і націй. Отже, хоча б у нас були дефекти, вони можуть бути змінені. Це – науковий факт. А тоді й над нашим народом моя характеристика не стане абсолютним вироком. У нас можуть бути надії, деякі шанси. Я говорю, що це ґрунтується вже на наукових фактах. Ви можете мати нервову систему з дуже слабким розвитком важливого гальмівного процесу, того, що встановлює порядок, міру. І ви спостерігатимете всі наслідки такого слабкого розвитку. Але після певної практики, тренування на наших очах іде удосконалення нервової системи, і дуже велике. Отже, незважаючи на те, що сталося, все-таки надії ми втрачати не повинні.

За останній рікбагато уваги було приділено політичним та соціально-економічним питанням сьогодення та майбутнього нашої країни. Для розуміння глибинних рис нашого народу, як на мене, корисно ознайомитися з лекцією І.Павлова, знаменитого вченого-фізіолога. Прочитана майже 100 років тому досить. смутний час. Лекція велика. Як епіграф до неї можна взяти слова І.Павлова з цієї ж лекції: " Нам важливо чітко усвідомлювати, що ми є”.

Іван Павлов
Про російський розум
Нобелівська лекція, читана у 1918 році в Санкт-Петербурзі

Милостиві государі!
Заздалегідь прошу мене пробачити, що в гнітючий час, який ми всі переживаємо, я зараз говоритиму про досить сумні речі. Але мені здається чи, вірніше сказати, відчуваю, що наша інтелігенція, тобто. мозок батьківщини, в похоронний час великої Росії немає права радість і веселощі. У нас повинна бути одна потреба, один обов'язок - охороняти гідність, що нам єдино залишилася: дивитися на самих себе і навколишнє без самообману. Сподіваний цим мотивом, я вважав своїм обов'язком і дозволив собі привернути вашу увагу до моїх життєвих вражень та спостережень щодо нашого російського розуму.
Три тижні тому я вже приступив до цієї теми і зараз коротко нагадаю та відтворю загальну конструкцію моїх лекцій. Розум - це така величезна розпливчаста тема! Як приступити до неї? Смію думати, що мені вдалося спростити це завдання без втрати діяльності. Я вчинив у цьому плані суто практично. Відмовившись від філософських і психологічних визначень розуму, я зупинився на одному сорті розуму, мені добре відомому частково з особистого досвіду в науковій лабораторії, частиною літературно, саме на науковому розумі і спеціально на природничо розумі, який розробляє позитивні науки.
Розглядаючи, які завдання переслідує природничо розум і як завдання він ці досягає, я, таким чином, визначив призначення розуму, його властивості, ті прийоми, якими він користується для того, щоб його робота була плідною. З цього мого повідомлення стало ясно, що завдання природничо розуму полягає в тому, що він у маленькому куточку дійсності, яку він вибирає і запрошує до свого кабінету, намагається правильно, ясно розглянути цю дійсність і пізнати її елементи, склад, зв'язок елементів, послідовність їх і т.д., при цьому так пізнати, щоб можна було пророкувати дійсність і керувати нею, якщо це в межах його технічних та матеріальних засобів. Таким чином, головне завдання розуму – це правильне бачення дійсності, ясне та точне пізнання її. Потім я звернувся до того, як розум працює. Я перебрав всі властивості, всі прийоми розуму, які практикуються під час цієї роботи та забезпечують успіх справи. Правильність, доцільність роботи розуму, звичайно, легко визначається та перевіряється результатами цієї роботи. Якщо розум працює погано, стріляє повз, то ясно, що не буде і хороших результатів, ціль залишиться не досягнутою.
Ми, отже, цілком можемо скласти точне поняття про ті властивості і прийоми, якими має належний розум, що діє. Я встановив вісім таких загальних властивостей, прийомів розуму, які й перерахую сьогодні спеціально у додатку до російського розуму. Що взяти з російського розуму для зіставлення, порівняння з цим ідеальним природничо розумом? У чому бачити російський розум? На цьому питанні слід зупинитися. Звісно, чітко виступає кілька видів розуму.
По-перше, науковий російський розум, що у розробці російської науки. Я думаю, що на цьому розумі мені зупинятись не доводиться, і ось чому. Це розум певною мірою оранжерейний, що працює в особливій обстановці. Він вибирає маленький куточок дійсності, ставить її у надзвичайні умови, підходить до неї з виробленими заздалегідь методами, мало того, цей розум звертається до дійсності, коли вона вже систематизована і працює поза життєвою потребою, поза пристрастями тощо. Значить, загалом це робота полегшена і особлива, робота, що далеко від роботи того розуму, який діє в житті. Характеристика цього розуму може говорити лише про розумові можливості нації.
Далі. Цей розум є частковим розумом, що стосується дуже невеликої частини народу, і він не міг би характеризувати весь народний розум в цілому. Кількість вчених, я розумію, звичайно, істинно вчених, особливо у відсталих країнах, дуже невелика. За статистикою одного американського астронома, який зайнявся визначенням наукової продуктивності різних народів, наша російська продуктивність мізерна. Вона в кілька десятків разів менша за продуктивність передових культурних країн Європи.
Потім науковий розум відносно мало впливає на життя та історію. Адже наука лише останнім часом набула значення в житті і зайняла чільне місце в небагатьох країнах. Історія ж йшла поза науковим впливом, вона визначалася роботою іншого розуму, і доля держави від наукового розуму не залежить. На підтвердження цього ми маємо надзвичайно різкі факти. Візьміть Польщу. Польща поставила світові найбільшого генія, генія з геніїв – Коперника. Проте це не завадило Польщі закінчити своє політичне життя так трагічно. Або звернемося до Росії. Ми десять років тому поховали нашого генія Менделєєва, але це не завадило Росії дійти того положення, в якому вона зараз перебуває. Тому, мені здається, я правий, якщо надалі не враховуватиму наукового розуму.
Але тоді яким же розумом я займусь? Очевидно, масовим, загальножиттєвим розумом, що визначає долю народу. Але масовий розум доведеться поділити. Це буде, по-перше, розум нижчих мас і потім розум інтелігентський. Мені здається, що якщо говорити про загальножиттєвий розум, що визначає долю народу, то розум нижчих мас доведеться залишити осторонь. Візьмемо у Росії цей масовий, тобто. селянський розум переважно. Де ми його бачимо? Невже в незмінному трипіллі, або в тому, що й досі по селах влітку безповоротно гуляє червоний півень, або в безглузді волосних сходів? Тут залишилося те саме невігластво, яке було й сотні років тому. Нещодавно я прочитав у газетах, що коли солдати поверталися з турецького фронту, через небезпеку рознесення чуми хотіли влаштувати карантин. Але солдати на це не погодилися і прямо говорили: "Плювати нам на цей карантин, все це буржуазні вигадки".
Або інший випадок. Якось, кілька тижнів тому, у самий розпал більшовицької влади мою слугу відвідав її брат, матрос, звичайно, соціаліст до мозку кісток. Все зло, як і належить, він бачив у буржуях, причому під буржуями розумілися всі, крім матросів, солдатів. Коли йому помітили, що навряд чи ви зможете обійтися без буржуїв, наприклад з'явиться холера, що ви робитимете без лікарів? - він урочисто відповів, що все це дрібниці. "Адже це вже давно відомо, що холеру напускають самі лікарі". Чи варто говорити про такий розум і чи можна на нього покладати якусь відповідальність?
Тому я і думаю, що те, про що варто говорити і характеризувати, те, що має значення, визначаючи суть майбутнього, - це, звичайно, розум інтелігентський. І його характеристика є цікавою, її властивості важливі. Мені здається, що те, що сталося зараз у Росії, є, безумовно, справа інтелігентського розуму, маси ж відіграли пасивну роль, вони сприйняли той рух, яким її спрямовувала інтелігенція. Відмовлятися від цього, гадаю, було б несправедливо, недостойно. Адже якщо реакційна думка стояла на принципі влади та порядку і його тільки й проводила в життя, а водночас відсутністю законності та освіти тримала народні маси в дикому стані, то, з іншого боку, слід визнати, що прогресивна думка не стільки намагалася про освіту і культивування народу, скільки про його революціонування.
Я думаю, що ми з вами досить освічені, щоб визнати, що те, що сталося, не є випадковістю, а має свої дотичні причини і ці причини лежать у нас самих, у наших властивостях. Однак мені можуть заперечити таке. Як же я звернуся до цього інтелігентського розуму з критерієм, який я встановив щодо наукового розуму. Чи буде це доцільно та справедливо? А чому ні? - Запитаю я. Адже у кожного розуму одне завдання – це правильно бачити дійсність, розуміти її і відповідно до цього триматися. Не можна уявити розум існуючим лише для забави. Він повинен мати свої завдання і, як ви бачите, ці завдання і в тому, і в іншому випадку одні й самі.
Різниця лише в наступному: науковий розум має справу з маленьким куточком дійсності, а розум звичайний має справу з усім життям. Завдання по суті одна й та сама, але складніша, можна тільки сказати, що тут тим більше виступає наполегливість тих прийомів, якими користується в роботі розум взагалі. Якщо потрібні відомі якості від наукового розуму, то від життєвого розуму вони потрібні ще більшою мірою. І це зрозуміло. Якщо я особисто чи будь-хто інший виявився не на висоті, не виявили потрібних якостей, помилилися в науковій роботі, біда невелика. Я втрачу даремно відоме число тварин, і цим кінчається. А відповідальність загальножиттєвого розуму більша. Бо якщо в тому, що відбувається зараз, винні ми самі, ця відповідальність грандіозна.
Таким чином, мені здається, я можу звернутися до інтелігентського розуму і подивитися, наскільки в ньому є ті властивості та прийоми, які потрібні науковому розуму для плідної роботи. Перше властивість розуму, яке я встановив - це надзвичайне зосередження думки, прагнення думки безвідступно думати, триматися на тому питанні, яке намічено на дозвіл, триматися дні, тижні, місяці, роки, а в інших випадках і все життя. Як у цьому відношенні з російським розумом? Мені здається, ми не схильні до зосередженості, не любимо її, ми навіть до неї негативно ставимося. Я наведу низку випадків з життя.
Візьмемо наші суперечки. Вони характеризуються надзвичайною розпливчастістю, ми дуже швидко уникаємо основної теми. Це наша межа. Візьмемо наші засідання. У нас тепер так багато усіляких засідань, комісій. До чого ці засідання довгі, багатомовні і здебільшого безрезультатні та суперечливі! Ми проводимо багато годин у безплідних, ні до чого не ведучих розмовах. Ставиться на обговорення тема, і спочатку зазвичай і тому, що завдання складна, мисливців говорити немає. Але ось виступає один голос, і після цього вже всі хочуть говорити, говорити без жодного толку, не подумавши добре про тему, не усвідомлюючи собі, чи ускладнюється цим вирішення питання або прискорюється. Подаються нескінченні репліки, на які витрачається більше часу, ніж на основний предмет, і наші розмови зростають, як снігова куля. І врешті-решт замість рішення виходить заплутування питання.
Мені в одній колегії довелося засідати разом зі знайомим, який був раніше членом однієї із західноєвропейських колегій. І він не міг надивитись тривалості та безплідності наших засідань. Він дивувався: "Чому ви так багато кажете, а результатів ваших розмов не бачити?"
Далі. Зверніться до російських людей, наприклад, до студентів. Як у них ставлення до цієї межі розуму, до зосередженості думок? Панове! Всі ви знаєте - варто нам побачити людину, яка прив'язалася до справи, сидить над книгою, вдумується, не відволікається, не вплутується в суперечки, і в нас вже зароджується підозра: недалека, тупа людина, зубрила. А може, це людина, яку думка захоплює цілком, яка пристрастилася до своєї ідеї! Або в суспільстві, у розмові, варто людині розпитувати, перепитувати, допитуватися, на поставлене запитання відповідати прямо – у нас уже готовий епітет: нерозумний, недалекий, тяжкодум!
Очевидно, у нас рекомендуючими рисами є не зосередженість, а тиск, швидкість, наліт. Це, очевидно, ми вважаємо ознакою талановитості; кропіткість і посидючість для нас погано в'яжуться з уявленням про обдарованість. А для справжнього розуму ця вдумливість, зупинка на одному предметі є нормальна річ. Я чув від учнів Гельмгольца, що він ніколи не давав відповіді одразу на найпростіші запитання. Повсюди він говорив потім, що це питання взагалі порожнє, не має жодного сенсу, проте він думав над ним кілька днів. Візьміть у нашій спеціальності. Як тільки людина прив'язалася до одного питання, у нас зараз кажуть: “А! Це нудний фахівець”. І подивіться, як до цих фахівців прислухаються на Заході, їх цінують та поважають як знавців своєї справи. Не дивно! Адже все наше життя рухається цими фахівцями, а для нас це нудно.
Скільки разів доводилося зустрічатись із таким фактом. Хтось із нас розробляє певну галузь науки, він до неї пристрастився, він досягає хороших і великих результатів, він щоразу повідомляє про свої факти, роботи. І знаєте, як публіка на це реагує: А, цей! Він усе про своє”. Нехай навіть це велика та важлива наукова галузь. Ні, нам це нудно, нам подавай нове. Але що? Ця швидкість, рухливість, характеризує вона силу розуму чи його слабкість? Візьміть геніальних людей. Адже вони самі кажуть, що не бачать жодної різниці між собою та іншими людьми, крім однієї риси, що можуть зосереджуватись на певній думці як ніхто. І тоді ясно, що ця зосередженість є сила, а рухливість, біганина думки є слабкістю.
Якби я з висот цих геніїв спустився до лабораторії, роботи середніх людей, я і тут знайшов би підтвердження цьому. У минулій лекції я наводив підстави про своє право на цю тему. Вже 18 років, як я займаюся вивченням вищої нервової діяльності на одній близькій і рідній для нас тварині, на нашому іншому - собаці. І можна уявити, що те, що в нас складно, у собаки простіше, легше виступає і оцінюється. Я скористаюся цією нагодою, щоб показати вам це, показати, що є силою - зосередженість чи рухливість. Я передам вам результати в прискореній формі, просто опишу вам конкретний випадок.
Я беру собаку, жодної неприємності я їй не роблю. Я її просто ставлю на стіл і зрідка підгодовую, і при цьому роблю над нею наступний досвід. Я виробляю в неї те, що прийнято називати асоціацією, наприклад я дію їй на її вухо якимось тоном, припустимо, протягом 10 секунд і завжди слідом за цим годую її. Таким чином, після декількох повторень у собаки утворюється зв'язок, асоціація між цим тоном і їжею. Перед цими дослідами ми собак не годуємо і такий зв'язок утворюється дуже швидко. Як тільки пускається наш тон, собака починає турбуватися, облизуватися, у неї тече слина. Словом, у собаки з'являється та сама реакція, яка зазвичай буває перед їжею. Говорячи просто, у собаки разом зі звуком виникає думка про їжу і залишається кілька секунд, поки їй не дадуть їсти.
Що ж виходить при цьому із різними тваринами? А ось що. Один сорт тварин, хоч би скільки ви досвід повторювали, відноситься зовсім так, як я описав. На кожну появу звуку собака дає цю харчову реакцію і так залишається весь час - і місяць, і два, і рік. Ну, одне можна сказати, що це діловий собака. Їжа - справа серйозна, і тварина до неї прагне, готується. Така справа у серйозних собак. Таких собак можна відрізнити навіть у житті; це спокійні, несміливі, ґрунтовні тварини.
А в інших собак, чим довше ви повторюєте цей досвід, тим більше вони стають млявими, сонливими, і настільки, що ви суєте в рот їжу, і тільки тоді тварина дає цю харчову реакцію і починає їсти. І вся справа у вашому звуку, тому що, якщо ви цього звуку не пускаєте або пускаєте його лише на секунду, такого стану не виходить, цього сну не настає. Ви бачите, що для деяких собак думка про їжу навіть протягом однієї хвилини нестерпна, їм уже потрібен відпочинок. Вони втомлюються і починають спати, відмовляючись від такої важливої справи, як їжа. Ясно, що ми маємо два типи нервової системи, один міцний, солідний, працездатний, а інший - пухкий, в'ялий, дуже втомлений. І не можна сумніватися, що перший тип є сильнішим, більш пристосованим до життя.
Перенесіть це на людину і ви переконаєтеся, що сила не в рухливості, не в розсіяності думки, а в зосередженості, стійкості. Рухливість розуму, отже, недолік, але з гідність.
Панове! Другий прийом розуму - це прагнення думки прийти в безпосереднє спілкування з дійсністю, минаючи всі перегородки та сигнали, які стоять між дійсністю та розумом, що пізнає. У науці не можна обійтися без методики, без посередників, і розум завжди розуміється на цій методиці, щоб вона спотворила дійсності. Ми знаємо, що доля усієї нашої роботи залежить від правильної методики. Неправильна методика, що неправильно передають дійсність сигнали - і ви отримуєте невірні, помилкові, фальшиві факти. Звичайно, методика для наукового розуму – лише перший посередник. За нею йде інший посередник – це слово.
Слово - теж сигнал, воно може бути відповідним і невідповідним, точним і неточним. Я можу уявити вам дуже яскравий приклад. Вчені-натуралісти, які багато працювали самі, які на багатьох пунктах зверталися до дійсності безпосередньо, такі вчені дуже важко читати лекції про те, чого вони самі не проробили. Значить, яка величезна різниця між тим, що ви зробили самі, і тим часом, що знаєте за листом, щодо передачі інших. Настільки різка різниця, що ніяково читати про те, чого сам не бачив, не робив. Така нотатка йде, між іншим, і від Гельмгольця. Подивимося, як тримається щодо цього російський інтелігентський розум.
Я почну з нагоди, мені добре відомого. Я читаю фізіологію, практичну науку. Тепер стало загальною вимогою, щоб такі експериментальні науки читалися демонстративно, пред'являлися як досвідів, фактів. Так роблять інші, так веду свою справу і я. Усі мої лекції складаються з демонстрацій. І що ви думаєте! Я не бачив жодної особливої пристрасті у студентів до тієї діяльності, яку я їм показую. Скільки я звертався до своїх слухачів, стільки я казав їм, що не читаю вам фізіології, я вам показую. Якби я читав, ви б могли мене не слухати, ви могли б прочитати це по книзі, чому я кращий за інших! Але я вам показую факти, яких у книзі ви не побачите, а тому щоб час не пропав даремно, візьміть маленьку працю. Виберіть п'ять хвилин часу та зауважте для пам'яті після лекції, що ви бачили. І я залишався голосом волаючого в пустелі. Навряд чи хоча б один колись пішов за моєю порадою. Я цього тисячу разів переконувався з розмов на іспити х і т.д.
Ви бачите, як російський розум не прив'язаний до фактів. Він більше любить слова та ними оперує. Що ми справді живемо словами, це доводять такі факти. Фізіологія – як наука – спирається на інші наукові дисципліни. Фізіологу щокроку доводиться звертатися до елементів фізики, хімії. І, уявіть собі, мій довгий викладацький досвід показав, що молоді люди, які приступають до вивчення фізіології, тобто. пройшли середню школу, реального ставлення до самих елементах фізики, хімії немає. Вам не можуть пояснити факту, з якого ми починаємо життя наше, не можуть пояснити до пуття, яким чином до дитини надходить молоко матері, не розуміють механізму ссання.
А механізм цей дуже простий, вся суть у різниці тиску між атмосферним повітрям і порожниною рота дитини. Той самий закон Бойля-Маріотта лежить в основі дихання. Так ось, таке саме явище робить серце, коли воно отримує кров венозної системи. І це питання про дії грудної клітки, що присмоктує, - найбільш вбивче питання на іспиті не тільки для студентів, а навіть і для лікарів. (Сміх.) Це не кумедно, це жахливо! Це вирок над російською думкою, вона знає лише слова і не хоче торкнутися дійсності. Я ілюструю це ще яскравішим випадком. Кілька років тому професор Манассеїн1, редактор “Лікара”, посилає мені статтю, яку він отримав від товариша, якого знає як дуже вдумливу людину. Але оскільки ця стаття спеціальна, він і просив мене висловити свою думку. Робота ця називалася: "Нова рушійна сила в кровообігу". І що ж? Ця людина, що займається, тільки до сорока років зрозуміла цю присмоктувальну дію грудної клітки і була настільки вражена, що уявила, що це ціле відкриття. Дивна річ! Людина все життя навчалася і лише до сорока років спіткала таку елементарну річ.
Таким чином, панове, ви бачите, що російська думка не застосовує критики методу, тобто. анітрохи не перевіряє сенсу слів, не йде за лаштунки слова, не любить дивитися на справжню дійсність. Ми займаємось колекціонуванням слів, а не вивченням життя. Я вам наводив приклади щодо студентів та лікарів. Але чому ці приклади відносити лише до студентів, лікарів? Це загальна, характерна риса російського розуму. Якщо розум пише різні алгебраїчні формули і не вміє їх прикласти до життя, не розуміє їх значення, чому ви думаєте, що він говорить слова і розуміє їх.
Візьміть ви російську публіку, що буває на дебатах. Це звичайна річ, що однаково пристрасно аплодують і говорячому "за", і говорячому "проти". Хіба це свідчить про розуміння? Адже істина одна, адже дійсність не може бути одночасно і білою, і чорною. Я пригадую одна лікарська рада, на якій головував покійний Сергій Петрович Боткін. Виступили два доповідачі, заперечуючи один одному; обидва добре говорили, обидва були хльосткі, і публіка аплодувала і тому, й іншому. І я пам'ятаю, що голова тоді сказав: “Я бачу, що публіка ще не дозріла до вирішення цього питання, і тому знімаю його з черги”. Адже зрозуміло, що дійсність одна. Що ж ви схвалюєте і в тому, і в іншому випадку? Гарна словесна гімнастика, феєрверк слів.
Візьміть інший факт, який вражає зараз. Це факт поширення чуток. Серйозна людина повідомляє серйозну річ. Адже повідомляє не слова, а факти, але тоді ви маєте дати гарантію, що ваші слова справді йдуть за фактами. Цього нема. Ми знаємо, звичайно, що у кожного є слабкість справляти сенсацію, кожен любить щось додати, але все ж таки потрібна колись і критика, перевірка. І цього в нас і не належить. Ми головним чином цікавимося і оперуємо словами, мало дбаючи про те, якою є дійсність.
Перейдемо до наступної якості розуму. Це свобода, абсолютна свобода думки, свобода, яка доходить аж до абсурдних речей, до того, щоб зміг відкинути те, що встановлено в науці, як непорушне. Якщо я такої сміливості, такої свободи не допущу, нового ніколи не побачу. Чи маємо цю свободу? Треба сказати, що ні. Я пам'ятаю мої студентські роки. Говорити щось проти загального настрою було неможливо. Вас стягували з місця, називали мало не шпигуном. Але це буває у нас не лише у молоді роки. Хіба наші представники у Державній Думі не вороги один одному? Вони не політичні супротивники, саме вороги. Варто комусь заговорити не так, як ви думаєте, відразу ж передбачаються якісь брудні мотиви, підкуп і т.д. Яка ж це свобода?
І ось вам ще приклад до попереднього. Ми завжди у захваті повторювали слово "свобода", і коли доходить до дійсності, то виходить повне тремтіння свободи.
Наступна якість розуму – це прихильність думки до тієї ідеї, на якій ви зупинилися. Якщо немає прихильності – немає й енергії, немає й успіху. Ви повинні любити свою ідею, щоб намагатися її виправдання. Але потім настає критичний момент. Ви народили ідею, вона ваша, вона вам дорога, але ви водночас маєте бути неупередженими. І якщо щось виявляється противним вашій ідеї, ви повинні її принести в жертву, повинні від неї відмовитися. Отже, прихильність, пов'язана з абсолютною безпристрастю, - така риса розуму. Ось чому одна з мук вченої людини – це постійні сумніви, коли виникає нова подробиця, нова обставина. Ви з тривогою дивіться, що ця нова подробиця: за тебе чи за тебе. І довгими дослідами вирішується питання: чи смерть вашої ідеї чи вона вціліла? Подивимося, що тут у нас. Прихильність у нас є. Багато таких, що стоять на певній ідеї. Але абсолютної неупередженості – його немає.
Ми глухі до заперечень не лише з боку тих, хто інакше думають, а й з боку дійсності. В даний момент я не знаю навіть, чи варто і наводити приклади.
Наступна, п'ята риса – це ґрунтовність, детальність думки. Що таке реальність? Це втілення різних умов, ступеня, міри, ваги, числа. Поза цим насправді немає. Візьміть астрономію, згадайте, як відбулося відкриття Нептуна. Коли розраховували рух Урану, то знайшли, що в цифрах чогось не вистачає, вирішили, що має бути ще якась маса, яка впливає на рух Урану. І цією масою виявився Нептун. Вся справа полягала у детальності думки. І тоді так і казали, що Левер'є кінчиком пера відкрив Нептун.
Те саме, якщо ви спуститеся і до складності життя. Скільки разів якесь маленьке явище, яке ледве вловило ваш погляд, перевертає все вгору дном і є початком нового відкриття. Вся справа у детальній оцінці подробиць, умов. Це основна риса розуму. Що ж? Як ця риса у російському розумі? Дуже погано. Ми оперуємо наскрізь загальними положеннями, ми хочемо знатися ні з мірою, ні з числом. Ми всі гідність у тому, щоб гнати до межі, не зважаючи на жодні умови. Це наша головна риса.
Візьміть приклад із сфери виховання. Є загальне становище – свобода виховання. І ви знаєте, що ми доходимо до того, що здійснюємо школи без жодної дисципліни. Це, звісно, найбільша помилка, непорозуміння. Інші нації це чітко вловили, і в них йдуть поряд і свобода і дисципліна, а в нас неодмінно крайності на користь загальному становищу. Нині до розуміння цього питання приходить і фізіологічна наука. І тепер абсолютно ясно, безперечно, що свобода та дисципліна – це абсолютно рівноправні речі. Те, що ми називаємо свободою, то у нас фізіологічною мовою називається роздратуванням те, що зазвичай називається дисципліною - фізіологічно відповідає поняттю "гальмування". І виявляється, що вся нервова діяльність складається з цих двох процесів – із збудження та гальмування. І якщо хочете, друге має навіть більше значення. Роздратування – це щось хаотичне, а гальмування вставляє цю хаотичність у рамки.
Візьмемо інший актуальний приклад, нашу соціал-демократію. Вона містить відому правду, звичайно, не повну правду, бо ніхто не може претендувати на абсолютну правду. Для тих країн, де заводська промисловість починає стягувати величезні маси, для цих країн, звичайно, постає велике питання: зберегти енергію, вберегти життя і здоров'я робітника. Далі, культурні класи, інтелігенція зазвичай мають прагнення виродження. На зміну мають підніматися з народної глибини нові сили. І звичайно, у цій боротьбі між працею та капіталом держава має стати на охорону робітника.
Але це абсолютно приватне питання, і воно має велике значення там, де сильно розвинулася промислова діяльність. А що ж у нас? Що ми зробили з цього? Ми загнали цю ідею до диктатури пролетаріату. Мозок, голову поставили вниз, а ноги нагору. Те, що становить культуру, розумову силу нації, то знецінене, а те, що поки що є ще грубою силою, яку можна замінити і машиною, висунули на перший план. І все це, звичайно, приречене на загибель як сліпе заперечення дійсності.
У нас є прислів'я: "Що російському здорово, то німцеві - смерть", прислів'я, в якій мало не похвальба своєю дикістю. Але я думаю, що набагато справедливіше було б сказати навпаки: "Те, що здорове німцю, то російському - смерть". Я вірю, що соціал-демократи німці набудуть ще нової сили, а ми через нашу російську соціал-демократію, можливо, закінчимо наше політичне існування.
Перед революцією російська людина мліла вже давно. Як же! Французи мали революцію, а в нас ні! Ну і що ж, чи готувалися ми до революції, вивчали її? Ні, ми цього не робили. Ми тільки тепер, заднім числом, накинулися на книжки та читаємо. Я думаю, що цим треба було займатись раніше. Але раніше ми лише оперували загальними поняттями, словами, що ось бувають революції, що була така революція у французів, що до неї додається епітет “Велика”, а в нас революції немає. І лише тепер ми почали вивчати французьку революцію, знайомитись із нею.
Але я скажу, що нам було б набагато корисніше читати не історію французької революції, а історію кінця Польщі. Ми були б більше вражені подібністю до того, що відбувається у нас, з історією Польщі, ніж подібністю до французької революції.
Нині цей пункт вже став надбанням лабораторних дослідів. Це повчально. Це прагнення до загальних положень, це далеке від дійсності узагальнення, яким ми пишаємося і яке покладаємося, є примітивна властивість нервової діяльності. Я вам уже казав, як ми утворюємо різні зв'язки, асоціації між подразниками із зовнішнього світу та харчовою реакцією тварини. І ось, якщо ми утворимо такий зв'язок на звук органної труби, спочатку діятимуть інші звуки, і вони викликатимуть харчову реакцію. Виходить узагальнення. Це головний факт. І має пройти певний час, ви повинні застосувати спеціальні заходи, щоб діючим залишився лише один певний звук. Ви робите таким чином, що при пробі інших звуків тварина не підгодовує і завдяки цьому створює диференціювання.
Цікаво, що тут тварини різко відрізняються між собою. Один собака цю загальну генералізацію утримує дуже довго і насилу змінює на ділову та доцільну спеціалізацію. У інших собак це відбувається швидко. Або інша комбінація дослідів. Якщо ви візьмете і додасте до цього звуку ще якусь дію на собаку, наприклад станете чухати їй шкіру, і якщо ви під час такої одночасної дії і звуку і чухання давати їжі не будете, що з цього вийде?
Собаки тут знову поділяться на дві категорії. У одного собаки станеться таке. Так як ви під час одного звуку її годуєте, а під час дії та звуку і чухання не годуєте, то в неї дуже скоро утворюється розрізнення. На один звук вона даватиме харчову реакцію, а коли ви до звуку додасте чухання, вона залишатиметься у спокої. А знаєте, що вийде інші собаки? Вони як утворюється такого ділового розрізнення, а, навпаки, утворюється харчова реакція і це додаткове роздратування, тобто. на одне чухання, яке ні само по собі, ні в комбінації зі звуком ніколи не супроводжується їжею. Бачите, яка плутанина, неділовитість, непристосованість. Така ціна цієї узагальненості. Ясно, що вона не є гідністю, не є силою.
Наступна властивість розуму – це прагнення наукової думки до простоти. Простота та ясність – це ідеал пізнання. Ви знаєте, що в техніці найпростіше розв'язання задачі – це й найцінніше. Складне досягнення нічого не варте. Так само ми дуже добре знаємо, що основна ознака геніального розуму – це простота. Як же ми, росіяни, належимо до цієї властивості? У якій пошані цей прийом, покажуть такі факти.
Я на своїх лекціях стою, щоб мене всі розуміли. Я не можу читати, якщо знаю, що моя думка входить не так, як я її розумію сам. Тому в мене перша умова з моїми слухачами, щоб вони мене переривали хоча б на півслові, якщо їм щось незрозуміло. Інакше для мене немає цікавості читати. Я даю право переривати мене на кожному слові, але я цього не можу досягти. Я, звичайно, враховую різні умови, які можуть робити мою пропозицію неприйнятною. Бояться, щоб не вважали вискочкою тощо. Я даю повну гарантію, що це ніякого значення на іспитах не матиме, і виконую своє слово.
Чому ж не користуються цим правом? Розуміють? Ні. Проте мовчать, байдуже ставлячись до свого нерозуміння. Немає прагнення зрозуміти предмет цілком, взяти його до рук. У мене є приклади більше цього. Через мою лабораторію пройшло багато людей різного віку, різних компетенцій, різних національностей. І ось факт, який постійно повторювався, що ставлення цих гостей до всього, що вони бачать, дуже різне. Російська людина, не знаю чому, не прагне зрозуміти те, що вона бачить. Він не ставить питань для того, щоб опанувати предмет, чого ніколи не допустить іноземець. Іноземець ніколи не утримається від питання. Бували в мене одночасно і росіяни, і іноземці. І в той час, як російська підтакує, насправді не розуміючи, іноземець неодмінно допитується до кореня справи. І це проходить наскрізь червоною ниткою через усі.
Можна уявити щодо цього багато інших фактів. Мені якось довелося історично досліджувати мого попередника на кафедрі фізіології професора Велланського2. Він був, власне, не фізіолог, а контрабандний філософ. Я знаю достеменно від професора Ростиславова, що свого часу цей Велланський справляв надзвичайний фурор. Його аудиторія завжди була повністю набита людьми різного віку, станів і статей. І що ж? І від Ростиславова я чув, що аудиторія захоплювалася, нічого не розуміючи, і в самого Велланського я знайшов скаргу, що слухачів у нього багато, охочих, пристрасних, але ніхто його не розуміє. Тоді я поцікавився прочитати його лекції і переконався, що там і розуміти було нічого, настільки це була безплідна натурфілософія. А публіка захоплювалася.
Закінчення лекції – у наступному пості.

Навесні 1918 роду знаменитий російський учений, лауреат Нобелівської премії в галузі медицини та фізіології (1904) академік Іван Павлов виступив у Петрограді з двома публічними лекціями «Про розум взагалі і російську зокрема». Мотивом цих лекцій, за його словами, було «виконання однієї великої заповіді, заповіданої класичним світом наступному людству... Заповідь ця дуже коротка, вона складається з трьох слів: „Пізнай самого себе“, виконуючи класичну заповідь, я зобов'язаний спробувати дати деякий матеріал до характеристики російського розуму».

Про російський розум

Виразно виступає кілька видів розуму. По-перше, науковий російський розум, що у розробці російської науки. Я думаю, що на цьому розумі мені зупинятись не доводиться, і ось чому. Це розум певною мірою оранжерейний, що працює в особливій обстановці.<...>Цей розум є частковим розумом, що стосується дуже невеликої частини народу, і він не міг би характеризувати весь народний розум в цілому. Кількість вчених, я розумію, звичайно, істинно вчених, особливо у відсталих країнах, дуже невелика. За статистикою одного американського астронома, який зайнявся визначенням наукової продуктивності різних народів, наша російська продуктивність мізерна. Вона в кілька десятків разів менша за продуктивність передових культурних країн Європи. Потім науковий розум відносно мало впливає на життя та історію. Адже наука лише останнім часом набула значення в житті і зайняла чільне місце в небагатьох країнах. Історія ж йшла поза науковим впливом, вона визначалася роботою іншого розуму, і доля держави від наукового розуму не залежить. На підтвердження цього ми маємо надзвичайно різкі факти. Візьміть Польщу. Польща поставила світові найбільшого генія, генія з геніїв – Коперника. Проте це не завадило Польщі закінчити своє політичне життя так трагічно. Або звернемося до Росії. Ми десять років тому поховали нашого генія Менделєєва, але це не завадило Росії дійти того положення, в якому вона зараз перебуває. Тому, мені здається, я правий, якщо надалі не враховуватиму наукового розуму.

Але тоді яким же розумом я займусь? Очевидно, масовим, загальножиттєвим розумом, що визначає долю народу. Але масовий розум доведеться поділити. Це буде, по-перше, розум нижчих мас і потім розум інтелігентський.
Мені здається, що якщо говорити про загальножиттєвий розум, що визначає долю народу, то розум нижчих мас доведеться залишити осторонь. Візьмемо у Росії цей масовий, тобто. селянський розум переважно. Де ми його бачимо? Невже в незмінному трипіллі, або в тому, що й досі по селах влітку безповоротно гуляє червоний півень, або в безглузді волосних сходів? Тут залишилося те саме невігластво, яке було й сотні років тому.
Нещодавно я прочитав у газетах, що коли солдати поверталися з турецького фронту, через небезпеку рознесення чуми хотіли влаштувати карантин. Але солдати на це не погодилися і прямо говорили: "Плювати нам на цей карантин, все це буржуазні вигадки".

Або інший випадок. Якось, кілька тижнів тому, у самий розпал більшовицької влади мою слугу відвідав її брат, матрос, звичайно, соціаліст до мозку кісток. Все зло, як і належить, він бачив у буржуях, причому під буржуями розумілися всі, крім матросів, солдатів. Коли йому помітили, що навряд чи ви зможете обійтися без буржуїв, наприклад, з'явиться холера, що ви робитимете без лікарів? - він урочисто відповів, що все це дрібниці. «Адже це давно відомо, що холеру напускають самі лікаря». Чи варто говорити про такий розум і чи можна на нього покладати якусь відповідальність?

Я думаю, що ми з вами досить освічені, щоб визнати, що те, що сталося, не є випадковістю, а має свої дотичні причини і ці причини лежать у нас самих, у наших властивостях.

Однак мені можуть заперечити таке. Як же я звернуся до цього інтелігентського розуму з критерієм, який я встановив щодо наукового розуму. Чи буде це доцільно та справедливо? А чому ні? - Запитаю я. Адже у кожного розуму одне завдання – це правильно бачити дійсність, розуміти її і відповідно до цього триматися. Не можна уявити розум існуючим лише для забави. Він повинен мати свої завдання і, як ви бачите, ці завдання і в тому, і в іншому випадку одні й самі. Різниця лише в наступному: науковий розум має справу з маленьким куточком дійсності, а розум звичайний має справу з усім життям. Завдання по суті одна й та сама, але складніша, можна тільки сказати, що тут тим більше виступає наполегливість тих прийомів, якими користується в роботі розум взагалі. Якщо потрібні відомі якості від наукового розуму, то від життєвого розуму вони потрібні ще більшою мірою. І це зрозуміло. Якщо я особисто чи будь-хто інший виявився не на висоті, не виявили потрібних якостей, помилилися в науковій роботі, біда невелика. Я втрачу даремно відоме число тварин, і цим кінчається. А відповідальність загальножиттєвого розуму більша. Бо якщо в тому, що відбувається зараз, винні ми самі, ця відповідальність грандіозна.

Надзвичайне зосередження думки

Візьмемо наші суперечки. Вони характеризуються надзвичайною розпливчастістю, ми дуже швидко уникаємо основної теми. Це наша межа. Візьмемо наші засідання. У нас тепер так багато усіляких засідань, комісій. До чого ці засідання довгі, багатомовні і здебільшого безрезультатні та суперечливі! Ми проводимо багато годин у безплідних, ні до чого не ведучих розмовах. Ставиться на обговорення тема, і спочатку зазвичай і тому, що завдання складна, мисливців говорити немає. Але ось виступає один голос, і після цього вже всі хочуть говорити, говорити без жодного толку, не подумавши добре про тему, не усвідомлюючи собі, чи ускладнюється цим вирішення питання або прискорюється. Подаються нескінченні репліки, на які витрачається більше часу, ніж на основний предмет, і наші розмови зростають, як снігова куля. І врешті-решт замість рішення виходить заплутування питання.
Мені в одній колегії довелося засідати разом зі знайомим, який був раніше членом однієї із західноєвропейських колегій. І він не міг надивитись тривалості та безплідності наших засідань. Він дивувався: «Чому ви так багато кажете, а результатів ваших розмов не бачити?»
Далі. Зверніться до російських людей, наприклад, до студентів. Як у них ставлення до цієї межі розуму, до зосередженості думок? Панове! Всі ви знаєте - варто нам побачити людину, яка прив'язалася до справи, сидить над книгою, вдумується, не відволікається, не вплутується в суперечки, і в нас вже зароджується підозра: недалека, тупа людина, зубрила. А може, це людина, яку думка захоплює цілком, яка пристрастилася до своєї ідеї! Або в суспільстві, у розмові, варто людині розпитувати, перепитувати, допитуватися, на поставлене запитання відповідати прямо – у нас уже готовий епітет: нерозумний, недалекий, тяжкодум!
Очевидно, у нас рекомендуючими рисами є не зосередженість, а тиск, швидкість, наліт. Це, очевидно, ми вважаємо ознакою талановитості; кропіткість і посидючість для нас погано в'яжуться з уявленням про обдарованість.
А для справжнього розуму ця вдумливість, зупинка на одному предметі є нормальна річ. Я чув від учнів Гельмгольца, що він ніколи не давав відповіді одразу на найпростіші запитання. Повсюди він говорив потім, що це питання взагалі порожнє, не має жодного сенсу, проте він думав над ним кілька днів. Візьміть у нашій спеціальності. Щойно людина прив'язалася до одного питання, у нас зараз кажуть: «А! Це нудний фахівець». І подивіться, як до цих фахівців прислухаються на Заході, їх цінують та поважають як знавців своєї справи. Не дивно! Адже все наше життя рухається цими фахівцями, а для нас це нудно.

<...>Візьміть геніальних людей. Адже вони самі кажуть, що не бачать жодної різниці між собою та іншими людьми, крім однієї риси, що можуть зосереджуватись на певній думці як ніхто. І тоді ясно, що ця зосередженість є сила, а рухливість, біганина думки є слабкістю.

Якби я з висот цих геніїв спустився до лабораторії, роботи середніх людей, я і тут знайшов би підтвердження цьому.<...>Вже 18 років, як я займаюся вивченням вищої нервової діяльності на одній близькій і рідній для нас тварині, на нашому іншому - собаці. І можна уявити, що те, що в нас складно, у собаки простіше, легше виступає і оцінюється. Я скористаюся цією нагодою, щоб показати вам це, показати, що є силою - зосередженість чи рухливість. Я передам вам результати в прискореній формі, просто опишу вам конкретний випадок.

Я беру собаку, жодної неприємності я їй не роблю. Я її просто ставлю на стіл і зрідка підгодовую, і при цьому роблю над нею наступний досвід. Я виробляю в неї те, що прийнято називати асоціацією, наприклад, я дію їй на її вухо якимось тоном, припустимо, протягом 10 секунд і завжди слідом за цим годую її. Таким чином, після декількох повторень у собаки утворюється зв'язок, асоціація між цим тоном і їжею. Перед цими дослідами ми собак не годуємо і такий зв'язок утворюється дуже швидко. Як тільки пускається наш тон, собака починає турбуватися, облизуватися, у неї тече слина. Словом, у собаки з'являється та сама реакція, яка зазвичай буває перед їжею. Говорячи просто, у собаки разом зі звуком виникає думка про їжу і залишається кілька секунд, поки їй не дадуть їсти.

А в інших собак, чим довше ви повторюєте цей досвід, тим більше вони стають млявими, сонливими, і настільки, що ви суєте в рот їжу, і тільки тоді тварина дає цю харчову реакцію і починає їсти. І вся справа у вашому звуку, тому що, якщо ви цього звуку не пускаєте або пускаєте його лише на секунду, такого стану не виходить, цього сну не настає. Ви бачите, що для деяких собак думка про їжу навіть протягом однієї хвилини нестерпна, їм уже потрібен відпочинок. Вони втомлюються і починають спати, відмовляючись від такої важливої справи, як їжа. Ясно, що ми маємо два типи нервової системи, один міцний, солідний, працездатний, а інший - пухкий, в'ялий, дуже втомлений. І не можна сумніватися, що перший тип є сильнішим, більш пристосованим до життя. Перенесіть це на людину і ви переконаєтеся, що сила не в рухливості, не в розсіяності думки, а в зосередженості, стійкості. Рухливість розуму, отже, недолік, але з гідність.

Безпосереднє спілкування з дійсністю

Панове! Другий прийом розуму - це прагнення думки прийти в безпосереднє спілкування з дійсністю, минаючи всі перегородки та сигнали, які стоять між дійсністю та розумом, що пізнає. У науці не можна обійтися без методики, без посередників, і розум завжди розуміється на цій методиці, щоб вона спотворила дійсності. Ми знаємо, що доля усієї нашої роботи залежить від правильної методики.<...>Звичайно, методика для наукового розуму – лише перший посередник. За нею йде інший посередник – це слово.

Слово - теж сигнал, воно може бути відповідним і невідповідним, точним і неточним. Я можу уявити вам дуже яскравий приклад. Вчені-натуралісти, які багато працювали самі, які на багатьох пунктах зверталися до дійсності безпосередньо, такі вчені дуже важко читати лекції про те, чого вони самі не проробили. Значить, яка величезна різниця між тим, що ви зробили самі, і тим часом, що знаєте за листом, щодо передачі інших.<...>Подивимося, як тримається щодо цього російський інтелігентський розум.

Я почну з нагоди, мені добре відомого. Я читаю фізіологію, практичну науку.<...>Усі мої лекції складаються з демонстрацій. І що ви думаєте! Я не бачив жодної особливої пристрасті у студентів до тієї діяльності, яку я їм показую. Скільки я звертався до своїх слухачів, стільки я казав їм, що не читаю вам фізіології, я вам показую. Якби я читав, ви б могли мене не слухати, ви могли б прочитати це по книзі, чому я кращий за інших! Але я вам показую факти, яких у книзі ви не побачите, а тому щоб час не пропав даремно, візьміть маленьку працю. Виберіть п'ять хвилин часу та зауважте для пам'яті після лекції, що ви бачили. І я залишався голосом волаючого в пустелі. Навряд чи хоча б один колись пішов за моєю порадою. Я цього тисячу разів переконувався з розмов на іспитах тощо.

А механізм цей дуже простий, вся суть у різниці тиску між атмосферним повітрям і порожниною рота дитини. Той самий закон Бойля-Маріотта лежить в основі дихання. Так ось, таке саме явище робить серце, коли воно отримує кров венозної системи. І це питання про дії грудної клітки, що присмоктує, - найбільш вбивче питання на іспиті не тільки для студентів, а навіть і для лікарів. (Сміх.) Це не кумедно, це жахливо! Це вирок над російською думкою, вона знає лише слова і не хоче торкнутися дійсності. Я ілюструю це ще яскравішим випадком. Кілька років тому професор Манассеїн, редактор «Лікара», посилає мені статтю, яку він отримав від товариша, якого знає як дуже вдумливу людину. Але оскільки ця стаття спеціальна, він і просив мене висловити свою думку. Ця робота називалася: «Нова рушійна сила в кровообігу». І що ж? Ця людина, що займається, тільки до сорока років зрозуміла цю присмоктувальну дію грудної клітки і була настільки вражена, що уявила, що це ціле відкриття. Дивна річ! Людина все життя навчалася і лише до сорока років спіткала таку елементарну річ.

Таким чином, панове, ви бачите, що російська думка не застосовує критики методу, тобто. анітрохи не перевіряє сенсу слів, не йде за лаштунки слова, не любить дивитися на справжню дійсність.
Ми займаємось колекціонуванням слів, а не вивченням життя.
Я вам наводив приклади щодо студентів та лікарів. Але чому ці приклади відносити лише до студентів, лікарів? Це загальна, характерна риса російського розуму. Якщо розум пише різні алгебраїчні формули і не вміє їх прикласти до життя, не розуміє їх значення, чому ви думаєте, що він говорить слова і розуміє їх.

Візьміть ви російську публіку, що буває на дебатах. Це звичайна річ, що однаково пристрасно аплодують і говорячому «за», і говорячому «проти». Хіба це свідчить про розуміння? Адже істина одна, адже дійсність не може бути одночасно і білою, і чорною. Я пригадую одна лікарська рада, на якій головував покійний Сергій Петрович Боткін. Виступили два доповідачі, заперечуючи один одному; обидва добре говорили, обидва були хльосткі, і публіка аплодувала і тому, й іншому. І я пам'ятаю, що голова тоді сказав: «Я бачу, що публіка ще не дозріла до вирішення цього питання, і тому знімаю його з черги». Адже зрозуміло, що дійсність одна. Що ж ви схвалюєте і в тому, і в іншому випадку? Гарна словесна гімнастика, феєрверк слів.<...>

Абсолютна свобода думки

Хіба наші представники у Державній Думі не вороги один одному? Вони не політичні супротивники, саме вороги. Варто комусь заговорити не так, як ви думаєте, відразу ж передбачаються якісь брудні мотиви, підкуп і т.д. Яка ж це свобода?

І ось вам ще приклад до попереднього. Ми завжди у захваті повторювали слово «свобода», і коли доходить до дійсності, то виходить повне тремтіння свободи.

Прихильність думки до ідеї та неупередженість

Наступна якість розуму – це прихильність думки до тієї ідеї, на якій ви зупинилися. Якщо немає прихильності – немає й енергії, немає й успіху. Ви повинні любити свою ідею, щоб намагатися її виправдання. Але потім настає критичний момент. Ви народили ідею, вона ваша, вона вам дорога, але ви водночас маєте бути неупередженими. І якщо щось виявляється противним вашій ідеї, ви повинні її принести в жертву, повинні від неї відмовитися. Отже, прихильність, пов'язана з абсолютною безпристрастю, - така риса розуму. Ось чому одна з мук вченої людини – це постійні сумніви, коли виникає нова подробиця, нова обставина. Ви з тривогою дивіться, що ця нова подробиця: за тебе чи за тебе. І довгими дослідами вирішується питання: чи смерть вашої ідеї чи вона вціліла? Подивимося, що тут у нас.
Прихильність у нас є. Багато таких, що стоять на певній ідеї. Але абсолютної неупередженості – його немає. Ми глухі до заперечень не лише з боку тих, хто інакше думають, а й з боку дійсності. В даний момент я не знаю навіть, чи варто і наводити приклади.

Докладність думки

Наступна, п'ята риса – це ґрунтовність, детальність думки. Що таке реальність? Це втілення різних умов, ступеня, міри, ваги, числа. Поза цим насправді немає. Візьміть астрономію, згадайте, як відбулося відкриття Нептуна. Коли розраховували рух Урану, то знайшли, що в цифрах чогось не вистачає, вирішили, що має бути ще якась маса, яка впливає на рух Урану. І цією масою виявився Нептун.<...>Те саме, якщо ви спуститеся і до складності життя. Скільки разів якесь маленьке явище, яке ледве вловило ваш погляд, перевертає все вгору дном і є початком нового відкриття. Вся справа у детальній оцінці подробиць, умов. Це основна риса розуму. Що ж? Як ця риса у російському розумі? Дуже погано. Ми оперуємо наскрізь загальними положеннями, ми хочемо знатися ні з мірою, ні з числом. Ми всі гідність у тому, щоб гнати до межі, не зважаючи на жодні умови. Це наша головна риса.

Візьміть приклад із сфери виховання. Є загальне становище – свобода виховання. І ви знаєте, що ми доходимо до того, що здійснюємо школи без жодної дисципліни. Це, звісно, найбільша помилка, непорозуміння. Інші нації це виразно вловили, і в них йдуть поруч і свобода, і дисципліна, а в нас неодмінно крайності на користь загальному становищу. Нині до розуміння цього питання приходить і фізіологічна наука. І тепер абсолютно ясно, безперечно, що свобода та дисципліна – це абсолютно рівноправні речі. Те, що ми називаємо свободою, то у нас фізіологічною мовою називається роздратуванням<...>те, що зазвичай називається дисципліною – фізіологічно відповідає поняттю «гальмування». І виявляється, що вся нервова діяльність складається з цих двох процесів – із збудження та гальмування. І якщо хочете, друге має навіть більше значення. Роздратування – це щось хаотичне, а гальмування вставляє цю хаотичність у рамки.

Візьмемо інший актуальний приклад, нашу соціал-демократію. Вона містить відому правду, звичайно, не повну правду, бо ніхто не може претендувати на абсолютну правду. Для тих країн, де заводська промисловість починає стягувати величезні маси, для цих країн, звичайно, постає велике питання: зберегти енергію, вберегти життя і здоров'я робітника. Далі, культурні класи, інтелігенція зазвичай мають прагнення виродження. На зміну мають підніматися з народної глибини нові сили. І звичайно, у цій боротьбі між працею та капіталом держава має стати на охорону робітника.

Але це абсолютно приватне питання, і воно має велике значення там, де сильно розвинулася промислова діяльність. А що ж у нас? Що ми зробили з цього? Ми загнали цю ідею до диктатури пролетаріату. Мозок, голову поставили вниз, а ноги нагору. Те, що становить культуру, розумову силу нації, то знецінене, а те, що поки що є ще грубою силою, яку можна замінити і машиною, висунули на перший план. І все це, звичайно, приречене на загибель як сліпе заперечення дійсності.
У нас є прислів'я: «Що російському здорово, то німцеві - смерть», прислів'я, в якому мало не похвальба своєю дикістю. Але я думаю, що набагато справедливіше було б сказати навпаки: «Те, що здорове німцеві, то російському – смерть». Я вірю, що соціал-демократи німці набудуть ще нової сили, а ми через нашу російську соціал-демократію, можливо, закінчимо наше політичне існування.<...>

Прагнення наукової думки до простоти

Наступна властивість розуму – це прагнення наукової думки до простоти. Простота та ясність – це ідеал пізнання. Ви знаєте, що в техніці найпростіше розв'язання задачі – це й найцінніше. Складне досягнення нічого не варте. Так само ми дуже добре знаємо, що основна ознака геніального розуму – це простота. Як же ми, росіяни, належимо до цієї властивості? У якій пошані цей прийом, покажуть такі факти. Я на своїх лекціях стою, щоб мене всі розуміли. Я не можу читати, якщо знаю, що моя думка входить не так, як я її розумію сам. Тому в мене перша умова з моїми слухачами, щоб вони мене переривали хоча б на півслові, якщо їм щось незрозуміло. Інакше для мене немає цікавості читати. Я даю право переривати мене на кожному слові, але я цього не можу досягти. Я, звичайно, враховую різні умови, які можуть робити мою пропозицію неприйнятною. Бояться, щоб не вважали вискочкою тощо.

Я даю повну гарантію, що це ніякого значення на іспитах не матиме, і виконую своє слово. Чому ж не користуються цим правом? Розуміють? Ні. Проте мовчать, байдуже ставлячись до свого нерозуміння. Немає прагнення зрозуміти предмет цілком, взяти його до рук. У мене є приклади більше цього. Через мою лабораторію пройшло багато людей різного віку, різних компетенцій, різних національностей. І ось факт, який постійно повторювався, що ставлення цих гостей до всього, що вони бачать, дуже різне.
Російська людина, не знаю чому, не прагне зрозуміти те, що вона бачить. Він не ставить питань для того, щоб опанувати предмет, чого ніколи не допустить іноземець. Іноземець ніколи не утримається від питання.
Бували в мене одночасно і росіяни, і іноземці. І в той час, як російська підтакує, насправді не розуміючи, іноземець неодмінно допитується до кореня справи. І це проходить наскрізь червоною ниткою через усі.<...>

Прагнення до істини

Наступна властивість розуму – це прагнення до істини. Люди часто проводять все життя в кабінеті, шукаючи істину. Але це прагнення розпадається на два акти. По-перше, прагнення придбання нових істин, цікавість, допитливість. А інше - це прагнення постійно повертатися до здобутої істини, постійно переконуватись і насолоджуватися тим, що те, що ти придбав, є справді істина, а не міраж. Одне без іншого втрачає сенс. Якщо ви звернетеся до молодого вченого, наукового ембріона, то ви чітко бачите, що прагнення до істини в ньому є, але у нього немає прагнення абсолютної гарантії, що це - істина. Він із задоволенням набирає результати і не ставить питання, а чи не є це помилкою? У той час як вченого полонить не так те, що це новизна, а що це справді міцна істина. А що ж у нас? А в нас насамперед перше – це прагнення новизни, цікавості. Досить нам щось дізнатися, і наш інтерес цим закінчується. («А це все вже відомо»). Як я говорив на минулій лекції, справжні любителі істини милуються старими істинами, для них - це процес насолоди. А у нас - це велика, побита істина, і вона більше нас не цікавить, ми її забуваємо, вона більше для нас не існує, не визначає наше становище. Хіба це так?

Смиренність думки

Перейдемо до останньої межі розуму. Так як досягнення істини пов'язане з великою працею і муками, то зрозуміло, що людина врешті-решт постійно живе в покірності істині, навчається глибокої смирення, бо знає, що стоїть істина. Чи так у нас? У нас цього немає, навпаки. Я прямо звертаюсь до великих прикладів.
Візьміть ви наших слов'янофілів. Що на той час Росія зробила для культури? Які зразки вона показала світові? Адже люди вірили, що Росія протре очі гнилому Заходу. Звідки ця гордість та впевненість? І ви думаєте, що життя змінило наші погляди? Анітрохи! Хіба ми тепер не читаємо майже кожен день, що ми авангард людства! І чи не свідчить це, наскільки ми не знаємо дійсності, наскільки ми живемо фантастично!
Я перебрав усі риси, що характеризують плідний науковий розум. Як ви бачите, у нас справа так, що щодо майже кожної риси ми стоїмо на невигідному боці. Наприклад, у нас є цікавість, але ми байдужі до абсолютності, незмінності думки. Або з риси детальності розуму ми замість спеціальності беремо загальні положення. Ми постійно беремо невигідну лінію, і ми не маємо сили йти по головній лінії. Зрозуміло, що в результаті виходить маса невідповідності з навколишньою дійсністю. Розум є пізнання, пристосування до дійсності. Якщо я насправді не бачу, то як я можу їй відповідати? Тут завжди неминучий розлад.

<...>Намальована мною характеристика російського розуму похмура, і я усвідомлюю це, гірко усвідомлюю. Ви скажете, що я згустив фарби, що песимістично налаштований. Я не заперечуватиму цього. Картина похмура, але й те, що переживає Росія, теж дуже похмуре. А я сказав із самого початку, що ми не можемо сказати, що все сталося без нашої участі. Ви запитаєте, для чого я читав цю лекцію, який у ній розум. Що, я насолоджуюся нещастям російського народу? Ні, тут є життєвий розрахунок. По-перше, це обов'язок нашої гідності - усвідомити те, що є. А інше, ось що.

Ну добре, ми, можливо, втратимо політичну незалежність, ми підійдемо під п'яту одного, іншого, третього. Але ми жити будемо! Отже, для майбутнього нам корисно мати уявлення про себе. Нам важливо чітко усвідомлювати, що ми є. Ви розумієте, що якщо я народився з серцевою пороком і цього не знаю, то я почну поводитися як здорова людина і це незабаром дасть знати. Я закінчу своє життя дуже рано та трагічно. Якщо ж я буду випробуваний лікарем, який скаже, що ось у вас порок серця, але якщо ви до цього пристосовуватиметеся, то ви зможете прожити і до 50 років. Значить завжди корисно знати, хто я такий.

Потім ще є і втішна точка зору. Адже розум тварин та людини це є спеціальним органом розвитку. На ньому найбільше позначаються життєві впливи, і їм найдосконаліше розвивається як організм окремої людини, так і націй.
Отже, хоча б у нас були дефекти, вони можуть бути змінені. Це – науковий факт. А тоді й над нашим народом моя характеристика не стане абсолютним вироком. У нас можуть бути надії, деякі шанси.
Я говорю, що це ґрунтується вже на наукових фактах. Ви можете мати нервову систему з дуже слабким розвитком важливого гальмівного процесу, того, що встановлює порядок, міру. І ви спостерігатимете всі наслідки такого слабкого розвитку. Але після певної практики, тренування на наших очах іде удосконалення нервової системи, і дуже велике. Отже, незважаючи на те, що сталося, все-таки надії ми втрачати не повинні.

Текст повністю.

Мені цей текст траплявся на очі кілька разів останнім часом. Я прочитала його кілька разів теж, за своїм методом – діагонально-поперечним. Сьогодні прочитала знову, повільніше та повдумливіше. Але його треба читати ще багато разів. Стільки у ньому перлин думки. Недарма дали йому нобелівку, я завжди недооцінювала міць цього розуму. Ну, течуть собі слини у собак, і все, і дурень, мовляв, додумається. А це була брила-людина, могутній розум, незалежний і вільний, навіть у сталінські часи
PS. Виявляється, не нобелівська це мова зовсім, та відбулася в 2004 році, а це він сказав на публічній лекції "Вона була опублікована тут: "Літературна Газета" 31.07 1991 р. А в жж ось тут: Іван Павлов "ПРО РОСІЙСЬКИЙ РОЗУМ" (Публічна Лекція, 1918 р.) - Частина 1 та Іван Павлов "ПРО РОСІЙСЬКИЙ РОЗУМ" (Публічна Лекція, 1918 р.) - Частина 2. Взято тут http://turtle-t.livejournal.com/340594.html "

Оригінал взято у vdryndine1939 в Академік І.П.Павлов про російський масовий розум.1

Академік І.П.Павлов про російський масовий розум
Російська думка не застосовує критики способу, тобто. анітрохи не перевіряє сенсу слів, не йде за лаштунки слова, не любить дивитися на справжню дійсність. Ми займаємось колекціонуванням слів, а не вивченням життя. До чого російський розум не прив'язаний до фактів. Він більше любить слова та ними оперує. Це вирок над російською думкою, вона знає лише слова і не хоче торкнутися дійсності. Це загальна, характерна риса російського розуму.

Російська людина, не знаю чому, не прагне зрозуміти те, що вона бачить. Він не ставить питань для того, щоб опанувати предмет, чого ніколи не допустить іноземець. Іноземець ніколи не утримається від питання. Бували в мене одночасно і росіяни, і іноземці. І в той час, як російська підтакує, насправді не розуміючи, іноземець неодмінно допитується до кореня справи. І це проходить наскрізь червоною ниткою через усі. Візьміть ви наших слов'янофілів. Що на той час Росія зробила для культури? Які зразки вона показала світові? Адже люди вірили, що Росія протре очі гнилому Заходу. Звідки ця гордість та впевненість? І ви думаєте, що життя змінило наші погляди? Анітрохи! Хіба ми тепер не читаємо майже кожен день, що ми авангард людства!

Три тижні тому я вже приступив до цієї теми і зараз коротко нагадаю та відтворю загальну конструкцію моїх лекцій. Розум - це така величезна розпливчаста тема! Як приступити до неї? Смію думати, що мені вдалося спростити це завдання без втрати діяльності. Я вчинив у цьому плані суто практично. Відмовившись від філософських і психологічних визначень розуму, я зупинився на одному сорті розуму, мені добре відомому частково з особистого досвіду в науковій лабораторії, частиною літературно, саме на науковому розумі і спеціально на природничо розумі, який розробляє позитивні науки.

А в інших собак, чим довше ви повторюєте цей досвід, тим більше вони стають млявими, сонливими, і настільки, що ви суєте в рот їжу, і тільки тоді тварина дає цю харчову реакцію і починає їсти. І вся справа у вашому звуку, тому що, якщо ви цього звуку не пускаєте або пускаєте його лише на секунду, такого стану не виходить, цього сну не настає. Ви бачите, що для деяких собак думка про їжу навіть протягом однієї хвилини нестерпна, їм уже потрібен відпочинок. Вони втомлюються і починають спати, відмовляючись від такої важливої справи, як їжа. Ясно, що ми маємо два типи нервової системи, один міцний, солідний, працездатний, а інший - пухкий, в'ялий, дуже втомлений. І не можна сумніватися, що перший тип є сильнішим, більш пристосованим до життя.

А механізм цей дуже простий, вся суть у різниці тиску між атмосферним повітрям і порожниною рота дитини. Той самий закон Бойля-Маріотта лежить в основі дихання. Так ось, таке саме явище робить серце, коли воно отримує кров венозної системи. І це питання про дії грудної клітки, що присмоктує, - найбільш вбивче питання на іспиті не тільки для студентів, а навіть і для лікарів. (Сміх.) Це не кумедно, це жахливо! Це вирок над російською думкою, вона знає лише слова і не хоче торкнутися дійсності. Я ілюструю це ще яскравішим випадком. Кілька років тому професор Манассеїн, редактор “Лікара”, посилає мені статтю, яку він отримав від товариша, якого знає як дуже вдумливу людину. Але оскільки ця стаття спеціальна, він і просив мене висловити свою думку. Робота ця називалася: "Нова рушійна сила в кровообігу". І що ж? Ця людина, що займається, тільки до сорока років зрозуміла цю присмоктувальну дію грудної клітки і була настільки вражена, що уявила, що це ціле відкриття. Дивна річ! Людина все життя навчалася і лише до сорока років спіткала таку елементарну річ.

Таким чином, панове, ви бачите, що російська думка не застосовує критики методу, тобто. анітрохи не перевіряє сенсу слів, не йде за лаштунки слова, не любить дивитися на справжню дійсність. Ми займаємось колекціонуванням слів, а не вивченням життя. Я вам наводив приклади щодо студентів та лікарів. Але чому ці приклади відносити лише до студентів, лікарів? Це загальна, характерна риса російського розуму. Якщо розум пише різні алгебраїчні формули і не вміє їх прикласти до життя, не розуміє їх значення, чому ви думаєте, що він говорить слова і розуміє їх.

Перейдемо до наступної якості розуму. Це свобода, абсолютна свобода думки, свобода, яка доходить аж до абсурдних речей, до того, щоб зміг відкинути те, що встановлено в науці, як непорушне. Якщо я такої сміливості, такої свободи не допущу, нового ніколи не побачу. Чи маємо цю свободу? Треба сказати, що ні. Я пам'ятаю мої студентські роки. Говорити щось проти загального настрою було неможливо. Вас стягували з місця, називали мало не шпигуном. Але це буває у нас не лише у молоді роки. Хіба наші представники у Державній Думі не вороги один одному? Вони не політичні супротивники, саме вороги. Варто комусь заговорити не так, як ви думаєте, відразу ж передбачаються якісь брудні мотиви, підкуп і т.д. Яка ж це свобода?

Візьміть приклад із сфери виховання. Є загальне становище – свобода виховання. І ви знаєте, що ми доходимо до того, що здійснюємо школи без жодної дисципліни. Це, звісно, найбільша помилка, непорозуміння. Інші нації це чітко вловили, і в них йдуть поряд і свобода і дисципліна, а в нас неодмінно крайності на користь загальному становищу. Нині до розуміння цього питання приходить і фізіологічна наука. І тепер абсолютно ясно, безперечно, що свобода та дисципліна – це абсолютно рівноправні речі. Те, що ми називаємо свободою, то у нас фізіологічною мовою називається роздратуванням те, що зазвичай називається дисципліною - фізіологічно відповідає поняттю "гальмування". І виявляється, що вся нервова діяльність складається з цих двох процесів – із збудження та гальмування. І якщо хочете, друге має навіть більше значення. Роздратування – це щось хаотичне, а гальмування вставляє цю хаотичність у рамки.

Візьмемо інший актуальний приклад, нашу соціал-демократію. Вона містить відому правду, звичайно, не повну правду, бо ніхто не може претендувати на абсолютну правду. Для тих країн, де заводська промисловість починає стягувати величезні маси, для цих країн, звичайно, постає велике питання: зберегти енергію, вберегти життя і здоров'я робітника. Далі, культурні класи, інтелігенція зазвичай мають прагнення виродження. На зміну мають підніматися з народної глибини нові сили. І звичайно, у цій боротьбі між працею та капіталом держава має стати на охорону робітника.

Перед революцією російська людина мліла вже давно. Як же! Французи мали революцію, а в нас ні! Ну і що ж, чи готувалися ми до революції, вивчали її? Ні, ми цього не робили. Ми тільки тепер, заднім числом, накинулися на книжки та читаємо. Я думаю, що цим треба було займатись раніше. Але раніше ми лише оперували загальними поняттями, словами, що ось бувають революції, що була така революція у французів, що до неї додається епітет “Велика”, а в нас революції немає. І лише тепер ми почали вивчати французьку революцію, знайомитись із нею.

Російська думка не застосовує критики способу, тобто. анітрохи не перевіряє сенсу слів, не йде за лаштунки слова, не любить дивитися на справжню дійсність. Ми займаємось колекціонуванням слів, а не вивченням життя. До чого російський розум не прив'язаний до фактів. Він більше любить слова та ними оперує. Це вирок над російською думкою, вона знає лише слова і не хоче торкнутися дійсності. Це загальна, характерна риса російського розуму.