Знання про історію черпаються з документів, аналізуються за допомогою логіки, а висновки порівнюються з тим, що ми розуміємо з власного досвіду. Я все життя досліджую тему війни 1812 року, брав участь у десятках наукових конференцій, а також в ток-шоу на ТБ і радіо: і цю статтю постараюся написати в гранично простих і ясних виразах, використовуючи виключно першоджерела, а не «воду» і домисли ( чим славляться мої «опоненти»).

Треба констатувати: серед вчених сьогодні немає двох думок - Бородінський бій - це поразка російської армії і перемога Наполеона. Деякі залежні від бюджету товариші ще намагаються демагогічними засобами називати її «не зовсім повним розгромом росіян», або «лише тактичною перемогою Наполеона», але російська армія втратила майже половину регулярних військ, незабаром після бою зовсім розклалася (тисячі мародерів, які грабували власні села і першими розграбували Москву), а «святиню» -Москва були змушені здати без бою на милість переможцю. Армія М.І. Кутузова бігла так швидко, що там кинули близько 30 000 російських поранених (після чого власний генерал-губернатор Ф.В. Ростопчина спалив місто, причому, сам Кутузов цьому сприяв, наказавши вивезти пожежний інструмент). Погодинна (!) Історія спалення міста вже описана мною в минулому документальному дослідженні, а зараз ми розглянемо джерела, що стосуються цілей, планів і оцінок самого М.І. Кутузова щодо Бердянського бою (тобто виключно його пряму мову в особистих листах і в офіційних документах штабу, що не французькі джерела і не пізніші тексти).

Я процитую першоджерела, документи: вони повинні назавжди поховати брудні дешевих демагогів, які, користуючись незнанням простих читачів, вішають їм локшину на вуха, намагаючись переконати, що Кутузов з самого початку не хотів захищати Москву (хоча був призначений із зобов'язанням це зробити). У той же час, відразу підкреслю: хіба мало що бездарний генерал не хотів захищати: його обов'язок вигравати бої і захищати рідну землю, тим більше пункт колосального матеріального, політичного і морального значення. Крім того, ви дізнаєтеся власний критерій Кутузова щодо оцінки Бородінської битви як перемоги чи поразки росіян.

Отже, в день прибуття до армії (17 серпня за старим стилем - 29го по новому) головнокомандувач російською армією М.І. Кутузов писав Ф.В. Ростопчина: «На мою думку, з втрату Москви сполучена втрата Росії» (М. І. Кутузов. Збірник документів. М., 1955, т.4, ч. 1, с. 90).

На наступний день Кутузов письмово запевнив фельдмаршала Н.І. Салтикова і самого царя в тому, що дасть бій Наполеону заради порятунку Москви. Ще через день він пише командувачу Молдавською армією (з недавнього часу вона стала називатися Дунайської) адміралу П.В. Чичагову: «Справжній мій предмет є порятунок Москви».

І.І. Марков (начальник Московського ополчення) за день до Бородінської битви передав Ф.В. Ростопчина таке визначення Кутузова: «Не можна його (Наполеона) допустити до Москви. Нехай його, вся Росія буде його »(Народне ополчення у Вітчизняній війні 1812 р .: Збірник документів. М., 1962, с. 71).

Більш того, нібито спеціально для істориків, Кутузов особисто сформулював власний критерій поразки, невдачі - і це відступ. В офіційній диспозиції від 5 вересня (24 серпня за старим стилем) він писав: «Не випадок невдалого справи кілька доріг відкрито, що доведені будуть рр. головнокомандувачем (Барклаю і Багратіона) і по яким армії повинні будуть відступати »(М.І. Кутузов. Збірник документів ... с. 129).

Я настійно повторю єдиний документально засвідчений критерій оцінки підсумків битви, сформульований особисто Кутузовим, причому, офіційно і письмово: «... якщо буду переможений, то піду до Москви, і там буду обороняти Столицю» / з листа Ростопчина від 3 вересня - 22 Серпня. по ст. стилю / (Москва в 1812 році. Спогади, листи і офіційні документи із зібрання відділу письмових джерел Державного історичного музею. М., 2012, з. 297).

Продовжимо аналіз підсумків битви. Багато російські військові, які залишили нам письмові свідчення, визнали Бородіно поразкою своєї армії - і перемогою Наполеона. Серед них, наприклад, хоробрий і принциповий А.П. Єрмолов, який заявив: «ворог здобув перемогу» (Вітчизняна війна і російське суспільство. 1812 - 1912. М., 1912, т. IV, с. 29).

Незабаром після бою ад'ютант Володимира Івановича Левенштерна (1777-1858) офіцер Фадєєв писав А.Д. Бестужева-Рюміну «Ворог неодмінно увійде в Москву, тому що наша армія зовсім загинула». Генерал-губернатор Москви Ростопчина повідомляв: «Я написав записку міністру поліції, що я не розумію цієї перемоги, тому що наші армії відступили до Можайська ...» (Там же).

А хто ж заявив про «перемогу» росіян? Хто поклав початок формуванню абсолютно психічно і фактично неадекватного міфу про «перемогу», після якої втратила половину армія біжить до Москви, здає Москву, а потім розчиняється і ледве збирається в далекому таборі? Відповідь проста: це все той же «кавник Зубова», «проспав» всю битву, людина, на якому багато в чому лежить відповідальність в страшному поразці - Кутузов. Він дуже і дуже хитро (в дусі царедворця вісімнадцятого століття) відписав цареві красиву реляцію зі словами «ворог ніде не виграв ні на крок землі» (що, як ми вже знаємо, було абсолютною, стовідсотковою брехнею). Таким чином, в Петербурзі встигли зрадіти, розсудили, що Наполеон зупинений, що Москва врятована! (Вітчизняна війна і російське суспільство .... С. 29).

Цар на помилкових радощах подарував Кутузову фельдмаршальський визначення і 100 000 рублів! Однак, коли незабаром обман про «перемогу» з'ясувався, Кутузов всього цього не повернув (хоча цар і писав йому роздратовані листи!) ...

контекст

Якби Наполеон переміг

Російська служба BBC 18.06.2015

Le Mond: Наполеон все ще в пошані в Росії

Le Monde 19.06.2015

Чому Путін не цитував «Бородіно»?

ИноСМИ 02.06.2017

Слідами Наполеона: Бородіно - російський міраж

Le Figaro 16.08.2015

Росія і Франція 2012: «електоральне Бородіно» 200 років по тому

День 16.05.2012 Проаналізуємо тепер найважливіші документи очевидців - листи військовослужбовців армії Наполеона, відправлені безпосередньо після битви: «Артилерист голландської армії Ф.Ш. Лист висловлював надію, що після поразки на Москві-річці (так називали Бородінський бій французи - прим. Моє, Є.П.) та фактичного знищення російської армії імператор Олександр I повинен скоро запросити світу ». І далі: «... генерал Ж.Л. Шерер в своєму листі стверджував: «Бій 7 вересня коштувало російської армії як мінімум 50 000 чоловік (разюче точна оцінка, яка підтверджується російськими архівними відомостями - прим. Моє, Є.П.). І це незважаючи на зміцнення і дуже хорошу позицію », а шеф батальйону 17-го полку Ж.П.М. Бар'є писав, що росіяни втратили в битві 40 000. Музикант 35-го полку Ж. Ейхнер стверджував: «Росіяни більше не в змозі вести кампанію проти нас, так як їм ніколи не знайти позиції, як під Смоленськом і Можайському. (...) капітан старої гвардії К. Ван Бекоп, хоча і визнавав, що французи понесли великі втрати в Бородінській битві, стверджував, що за його підрахунками, які він зробив безпосередньо на полі битви, російські втратили в шість разів більше .... Су-лейтенант Л.Ф. Куант нарахував 8 загиблих російських на одного француза. (...) ... лейтенант інтендантського відомства 25-го полку П.О. Параді, який в двох листах - мадемуазель Женев'єву Боннеграс від 20 вересня і батькові від 25 вересня - стверджував, що особисто нарахував 20 загиблих російських на одного француза »(Промислів Н.В. Французьке громадську думку про Росію напередодні і під час війни 1812 року. М., 2016, с. 149; 154-155).

Але головним наслідком Бородіна - була катастрофа капітуляції Москви! Незабаром вже згаданий командир батальйону 17-го лінійного полку Ж.П.М. Бар'є повідомляв у листі до дружини: «14-го (вересня, прим. Моє, Є.П.) вступили в Москву. Взяли в місті багато полонених. Їх армія більше не існує. Їх солдати дезертують, не бажаючи битися, весь час відступаючи і бачачи себе битими у всіх випадках, коли вони вирішуються протистояти нам »(Земцов В.Н. Битва при Москві-річці. М., 2001, с. 265).

Цей документ безапеляційно свідчить про стан повного розгрому і розкладання російської армії після Бородіна.

Відомості про масове дезертирство ми знаходимо і в безлічі російських офіційних армійських документів.

Коли ми знаємо свідоцтва російських, французів і сторонніх спостерігачів, задамося питанням: як же оцінював битву сам Наполеон? У нас є ряд документальних свідчень. Перше - офіційне: у вісімнадцятому бюлетені Великої армії, в якому було представлено опис Бородінської баталії як блискучої перемоги французів ( «Війна пір'я»: офіційні повідомлення про бойові дії 1812-1814 рр .: зб. Документів. СПб., 2014 року, с. 332 -334).

Друге свідчення - суто особисте, інтимне. У листі дружині Марії-Луїзі Наполеон повідомив (безпосередньо після бою), що «побив російських» (Кастелло А. Наполеон. М., 2004, с. 318). А що стосується липової фрази, яку друкували в радянських пропагандистських агітках, і яка перекочувала в сміттєву Вікіпедію (про «одержан найменший успіх»), то цю фальсифікацію ще три десятиліття тому викрив доктор історичних наук Н.А. Троїцький (Троїцький Н.А. 1812. Великий рік Росії. М., 2007, с. 295-296).

Мультимедіа

На реконструкції Бородінської битви «змішалися в купу коні, люди ...»

ИноСМИ 04.09.2012 Серед інших записів, зроблених зі слів Наполеона вже на о. Св. Олени, є і така (про росіян під Бородіно): «... я здобув над ними перемогу у великій справі при Москві-річці; з дев'яноста тисячами напав я на російську армію ... і я розбив її вщент. П'ятдесят тисяч російських залишилися на полі битви. Росіяни мали необережність стверджувати, що виграли битву, і, тим не менш, через вісім днів я входив в Москву »(Гроза дванадцятого року. М., 1991, с. 563).

Звідки ж взялася зворотна фразочка Кутузова «з втрату Москви не втрачена армія»? А дуже просто: її на раді в Філях виголосив Барклай де Толлі (Єрмолов А. П. Указ соч., С. 205), який розумів, що якщо давати новий бій, то вже.

розгромлена армія буде знищена дочиста, і всім генералам світить або смерть, або трибунал. Це почув Кутузов - і з великою радістю за подібне вчепився, просто солідаризировавшись з Барклаєм: і переклавши на нього всю відповідальність. Причому, рішення про залишення Москви, Кутузов, вимовив по-французьки. Той, хто програв все, вбив армію генерал просто намагався демагогією прикрити свою ганьбу - але за підтримки державної пропаганди йому це вдалося.

А тепер поговоримо про Сенс. У Росії багато просто втрачає сенс. Так, так - зверніть на це увагу. Ви можете виграти всі битви (як в 1812 році), але не досягнете виконання Тільзітського миру від лисого і напівглухого шизофреніка, тому що у нього є неосяжне безглузде простір і розкидане по ньому населення кріпосних рабів (які бунтували проти влади - але були роз'єднані саме простором ). Ви можете бути великою поетесою Мариною Цвєтаєвої - але закінчите в злиднях, в петлі - і навіть могили не знайдуть. Ви можете бути великим ученим Н.І. Вавілов - але ви здохну в сталінській тюрмі (а Сталін, як відомо і був творцем міфу про Кутузова - до 1940-х років його історики цінували і не вийшло жодної монографії про нього!). Всім прекрасно зрозуміло, що, наприклад, на мітинги, що збираються Навальний, приходять люди в основному через сенсу, а на зворотні збіговиська - бюджетники по обязалівку або маргінали за 300 рублів. Але сенс все одно не перемагає: величезна територія, все роз'єднані, потім морози, а якщо треба і бронетехнікою сенс закатають в асфальт. Як ви знаєте (легко перевірити в Youtube), я переміг на всіх ток-шоу, опублікував всі документи в монографії (ще в 2004 році), в десятках статей, але машина пропаганди може друкувати агітки-підручники мільйонними тиражами - і брехня завалить правду кількістю . Крім того, рабська безглузда біомаса апріорі ненавидить правду.

Хто ж може варнякати «в результаті виграли»? Тільки збиткове закомплексоване істота може цінувати не талант, що не честь, що не відкритий бій, а самоспалення, обман, жахливий клімат і безглузде простір. Тільки живуть, вибачте, в лайні можуть заздрісно ненавидіти тих, хто подарував цивілізацію. Порівняємо, як жили і живуть росіяни з тим, як живуть європейці в країнах, з яких формувалася Велика армія Наполеона? Порівняли? І так буде до тих пір, поки тут не навчаться поважати і цінувати сенс і талант, а не брехня, що не самоспалення і т.д.

Матеріали ИноСМИ містять оцінки виключно зарубіжних ЗМІ і не відображають позицію редакції ИноСМИ.

Пруссака дави в окопі

І коли багнетом, і коли багнетом!

А француза бий ... по капелюсі,

Побіжить бігом, побіжить бігом!

Солдатська пісня (Ю. Кім)

Але яким шляхом треба йти, до якої мети треба прагнути? І чому ніхто не знайшов вірної мети? Адже якби хтось запропонував щось розумне, невже б за ним не пішли? Хіба народ не мудрий? Чому він не бачить виходу сам?

Відповідь, на мій погляд, очевидна. Вихід з ситуації не видно суспільству, тому що не відповідає його бажанням, його умонастрою. Але чи буває таке?

І бували в нашій історії випадки, коли всі хотіли діяти певним (неправильним) чином, але до успіху вів інший шлях, який суспільству в цілому був непомітний? І чому суспільство його не бачило?

На мій погляд, така ситуація була у нас неодноразово, і ось, мабуть, один з яскравих випадків.

Всі знають, що Кутузов - великий полководець. Але мало хто замислювався, чому ж він великий. Він воював все життя, але не виграв жодного знаменитого бою, нічого подібного гучних перемог Наполеона або Суворова у нього немає - ні Ізмаїла, ні Аустерліца. Те поразки, то відступи, то досить спірні перемоги з нічийним рахунком. Коли замислюєшся про це, то спочатку виникає якесь неприємне почуття - а може бути, авторитет Кутузова - дутий? Може бути, він просто плив за течією, а народ і російська зима самі все зробили? Трактування його особистості Толстим, треба сказати, лежить в руслі саме такого погляду на цю історичну постать.

Ось Наполеон - це так. Армії під його управлінням були на полях битв на голову вище своїх суперників. Вони били всіх - і росіян, і англійців, і саксонців, і австрійців, і прусаків, і яничарів. Вони билися артилерією, "як людина кулаками", величезні маси кінноти (революційне нововведення!) Змітали і піхоту, і відмінно вимуштрувані, але нечисленну кавалерію європейських армій. Тактика бою у Наполеона була передова, Суворовська, і недарма гарячим бажанням Суворова було "зустрітися з хлопчиком, щоб все взяте ним повернути". Під "взятим" малися на увазі якраз суворівські нововведення. Суворов бивал наполеонівських маршалів, але лицем до лиця з Наполеоном вони не зустрілися, і питання - хто сильніший - так і залишилося відкритим.

У той же час як стратег Наполеон був ніхто. Його армії, навіть в Європі, ще до зустрічі з противником втрачали до чверті складу, через хвороби та голоду! Він абсолютно не цікавився долею своїх солдатів. Наполеон не мав ні найменшого уявлення про державний устрій та особливості Росії. Вторглася в Росію Велика Армія не мала ні польових кухонь, ні наметів, ні нормальних лазаретів - вже в Смоленську на перев'язки використовували пергаменти з міського архіву.

Але якщо вже Наполеону вдавалося вивести свою армію на генеральну битву, зробити з ним нічого не вдавалося - на поле бою він краще за всіх керував своїми солдатами, і ті його не підводили.

Наскільки відрізняється від нього був Кутузов! Перед Бородіним Кутузов заготовив десять тисяч підвід для поранених і десять тисяч санітарів для їх евакуації з поля битви, а Наполеон своїх поранених просто кинув.

І Суворов, і Наполеон називали Кутузова відповідно хитруном і хитрою лисицею - такий збіг відгуків різних людей говорить, що ця оцінка особистості Кутузова - об'єктивна, і, оскільки походить від полководців, то маються на увазі не тільки якості "лукавого царедворця". Коли після катастрофи союзної нам австрійської армії під Ульм Кутузову довелося відводити від знищення російську армію долиною Дунаю, від Браунау до Брюнна, французам нічого не вдалося з ним зробити. Лягаясь як кінь, Кутузов не віддав нічого і не пожертвував ніким - а відступ, що не кажи, важкий вид дій. Діючи постійно лише частиною сил (інші-то повинні йти), треба стримувати всі сили противника, і частини прикриття треба, постійно чергуючи, то розгортати в бойовий порядок, то згортати в похідний, та ще й з перевернутого фронту. Виконали своє завдання війська, не допустивши затримки, треба пропускати в колону крізь розгорнуті змінні частини. Все це технічно дуже складно, тут полководець повинен бути в першу голову просто військовим професіоналом, але йому потрібні ще й розуміння місцевості, і холоднокровність, і, звичайно. хитрість. Найменша заминка - і "хвіст", а то і вся армія, були б втрачені. Я вже не кажу про таку "дрібницю", що ар'єргард російської армії повинен був в кожному зіткненні з французьким авангардом безумовно перемагати.

Це відступ - шедевр військового мистецтва.

Але в той же час - і про це залишилася безліч свідчень - Кутузов всіляко уникав генеральної битви з Наполеоном, навіть в кінці кампанії 1812 року.

Так ось чому ми говоримо, що взагалі в ту епоху Наполеон програв, а Кутузов переміг? Справа в тому, що, не програвши начисто жодної битви, Наполеон програв свою головну війну. Можна скільки завгодно спекулювати на цю тему, але Наполеон втратив не тільки найбільшу (аж до Гітлера) усеєвропейську армію, але і справу всього свого життя, і не по своїй дурості, а через розуму Кутузова.

Розум Кутузова проявився в простому визнання очевидного факту: Наполеон - найбільший полководець-тактик того часу, і, убивши з ним, в кращому випадку можна встояти, але перемогти його, маневруючи на полі бою, атакуючи, не можна. Він робить це краще! І бій з ним, скінчиться внічию, зовсім не гарантія того, що наступне не скінчиться катастрофою. Відходити, відбиваючись, Кутузов вмів, як виявилося, міг і встояти під ударом Наполеона в генеральній битві. Кажуть, що Кутузов вважав ризикованим в ході вирішальної війни вчитися перемагати Наполеона на полі бою. Та ні ж, справа не в ризику. Кутузов дуже виразно був впевнений, що буде неминуче розбитий, якщо спробує розбити армію Наполеона.

Ось тому Кутузов і "побудував золотий міст" Наполеону для виходу з Росії, а не спробував зачинити його армію. Так, плани Кутузова не можна назвати величними - він хотів не гучною перемоги, а всього лише досконалого винищення ворога і порятунку батьківщини. Так, Кутузов відступав, ухилявся, він жодного разу серйозно не атакував Наполеона, чи не знищив його артвогнем і молодечого багнетною атакою. Але і Наполеон нічого не міг зробити з Кутузовим, тобто Кутузов був поганим полководцем! Французи атакували - російські відбивалися. Французи нарощували удар - він припадав вже по порожньому місці. Французи йшли - російські вчіплювалися в них ззаду.

Французькі генерали з образою згадували, що вони раніше Кутузова встигли б до Малоярославцу, якби той не посадив своїх солдатів на підводи. Це було не за правилами!

Але, у Кутузова в вирішальний момент війни опинилося під рукою кілька тисяч возів з упряжними кіньми ... І Великої Армії довелося йти не по благодатній Україні, а по випаленої Смоленської дорозі.

Наполеон, за його власним визнанням, перемагав у битвах, тому що у всіх деталях продумував їх заздалегідь, на відміну від своїх супротивників. Зате у війні в цілому він поступив згідно з іншим своїм принципом: "треба вплутатися в бій, а там подивимося". А у Кутузова була ідея, він її реалізував, і ця ідея виявилася правильною.

Кутузов, я так розумію, точно розрахував, що Наполеону не вдасться забезпечити фуражем понад 50 тисяч коней. І старий професіонал мав рацію - ще перед спробою прориву на південь Наполеону довелося відправляти безкінний кавалерію на Захід пішим порядком. А був лише сентябрь!

Кутузов розумів війну, а Наполеон - немає. Що радості Наполеону, що він непереможний? Від його "Гранд Армі" залишилося в живих 5 000 осіб. Це від п'ятисот або шестисот тисяч!

До речі, план Кутузова ні планом генія-одинака - міністр оборони Барклай-де-Толлі дотримувався тих самих поглядів, що і Михайло Іларіонович. Він, мабуть, і був автором цього плану, адже взагалі саме Барклай-де-Толлі був генератором нестандартних рішень згадати хоча б його вторгнення до Швеції ... через замерзлу Балтику! Найдивнішим було не те, що операція вдалася і привела до нейтралітету Швеції, а як сама думка могла прийти в голову військовому професіоналу - марш цілої армії протягом декількох діб, з ночівлею на льоду ... аналогів в історії ні до, ні після того не було і не передбачається.

Повернемося до плану війни з Наполеоном: чому ж суспільство в цілому не бачило цього плану і не прийняло його від "німця" (шотландця Барклая), і з великим скрипом послухалося Кутузова?

Тому що найважливішою передумовою цього плану було визнання неприємного і неприйнятного для всього російського суспільства того часу факту: ми не можемо перемогти Наполеона тим способом, який вважався тоді правильним - розбивши його армію в генеральному бої. Кутузов знав, що зробити цього не можна. Саме тому його план війни був непопулярний. Чи не могло російське суспільство прийти до цього плану "своїм розумом". Ми втрачали одну зі столиць, втрачали значну частину країни, ми зазнали восени 1812 року національне приниження - вперше за 200 років ворог вдирався в серце Росії. Але Кутузов послідовно і цілеспрямовано свій план виконував.

Бородінський бій було порушенням його плану, це була поступка громадській думці, Кутузов бою не хотів, але не поступитися не міг навіть він. Російська армія прагнула одного - померти під стінами Москви - хто б міг стати проти?

Чи хотів Кутузов перемогти при Бородіно? Ні в якому разі. Він лише сподівався зберегти скільки можна солдатів і офіцерів. Зберігши половину армії, Кутузов переміг - він міг тепер реалізувати свій план.

Ось дилема - все російське суспільство рвалося в бій. Не було солдата, офіцера, генерала, який боявся б битви, який хотів би відпустити армію Наполеона, як потім виявилося, померти своєю смертю. Але приймати правильного бою було не можна. Кутузов визнав перевагу Наполеона в тактиці і оперативному мистецтві і напевно знищив його.

Мало хто зрозумів Кутузова, але не через його надмірну мудрості передумова до плану Кутузова була для всякого російського образлива, тільки в цьому зроблена вся. Визнати реальний стан справ не завжди важко, але часом дуже прикро, і образа заважає діяти правильно. І Сунь-цзи говорив: "Якщо полководець надмірно уразливий, його можуть спровокувати".

Адже навіть і Кутузову не вдалося до кінця виконати свій обов'язок перед Росією, йому не вдалося вберегти всіх нас від страшної помилки. Всі верстви російського суспільства - і цар, і дворянин, і, можливо, селянин - найбільше хотіли тоді звільнити Європу від "узурпатора". Але на самій-то справі не треба було "звільняти" Європу європейці лягли під Наполеона, хай би самі з ним і перекидалися, як хотіли, нам-то яке діло? Другий раз в Росію "Буонапарте" на аркані б не затягли!

Таким було думку Кутузова, і про це на смертному одрі весни 1813 просив він царя. А цар просив вибачення у нього за те, що не послухався. Кутузов відповів "Я-то прощу, чи вибачить Росія?".

Ми знаємо про цю розмову зі слів лише одну людину - чиновника для доручень, який його підслухав, сховавшись за ширмою. Достовірність його не повністю, але навіть якщо він вигаданий сама ідея цього діалогу не могла виникнути на порожньому місці. Нічого нам було робити в Європі, Кутузов знав Європу і розумів, що, намагаючись грати якусь роль там, російське суспільство помилявся.

І можна лише гадати, що було б, якби Олександр почув-таки благань Кутузова і не пішов в Європу слідом за Наполеоном. Справа навіть не в важких ураженнях нашої армії в 1813 році від тих же французів, того ж Наполеона. Вся історія Росії повернулася б в іншому напрямку! Не було б фінансової кризи, викликаного необхідністю утримувати російську армію за кордоном, не було б Священного Союзу, не було б ганебною ролі "європейського жандарма", не було б, можливо, і Кримської війни.

Це я до того, що все наше суспільство пристрасно хоче, щоб російська валюта була найкращою. Щоб не за доларом в світі ганялися, а за рублем, і щоб рубль був надійніше золота. Тому що вважається, що правильна перемога в економічному змаганні - це коли рубль вільно конвертується, та до того ж і постійно зростає по відношенню до інших валют. Але ось тільки вірні такі уявлення?

Як відомо, 26 серпня (7 вересня) 1 812 року відбулася битва при селі Бородіно. У Росії багато років непохитно було твердження, що в цій переміг Кутузов; геніальність фельдмаршала Михайла Іларіоновича Кутузова як полководця не викликала сумніву.

Але в Парижі на Тріумфальній арці, до сих пір можна розгледіти вінок на честь перемоги Наполеона "в битві при Москві".

В даний час і серед російських істориківми маємо, як мінімум, дві точки зору про результат Вітчизняної війни1812 г: класична, яка відома кожному школяреві і, так звана,« антікутузовская». Побробуем відкрити завісу Таємниці: хто ж переміг при Бородіно?

Отже, слово історикам:

«Росіян було 154,8 тис. Осіб і 640 знарядь, ворога -134 тис. І 587 гармат. Незважаючи на те, що армія Наполеонанаходілась в меншості, французи постійно атакували і до вечора оволоділи багатьма російськими позиціями.

Фельдмаршалсвоі резерви витратив ще до середини дня, а у ворога залишалася "Стара гвардія" - близько20 тис. Чоловік. » Втрати були такі: оборонявшіесярусскіе втратили55 тис. осіб, анаступавшіе французи -34 тис. Наша армія залишила поле бою, що не завадило Кутузову послати в Петербург донесення про перемогу. У військах, однак, задоволення не було, після Бородіна почалося масове дезертирство і мародерство між російськими солдатами.

У чому полягав план Кутузова: боронити Москву чи здати місто ворогові, дочекатися зими і заморозити французів на смерть?

Документи свідчать, що28 серпня, за три дні до Ради в Філях і здачі Москви, Кутузов не прийняв остаточного рішення: він наказав калужскому губернатору везти в місто запаси продовольства, як би вважаючи, що Москва - більш безпечне місце, ніж Калуга.

У той час каквоенние дії наближалися до Москви, московський генерал-губернатор Федір Ростопчина (в наш час цю посаду можна віднести до мера Лужкова) питав, що буде з Москвою. Адже він як градоначальник повинен був знати, до чого готувати200- тисячне місто: до оборони або евакуації. Але чіткої відповіді від Кутузова Ростопчина не отримав і на свій страх і ризик почав евакуацію державних установ: Сенату, ризниці, Збройової палати, архівів. У страху народ побіг, з міста не встигли піти близько10 тис. москвичів. Найгірше, чтопрі відступі кинули22,5 тис. Поранених.

На раду у Філях Ростопчина не допустили, т. К. Ймовірно, до цього моменту Кутузов твердо вирішив залишити Москву і не хотів виступу впливового і красномовного опонента. Про рішення залишити Москву Кутузов не вважав за належним проінформувати навіть імператора. Про це в Петербург повідомив Ростопчина.1 вересня в Петербурзі продолжалісьпразднованія по случаюбородінской перемоги. Тому звістка про здачу Москви французам увергнула столицю в шок.

Але чому ж сьогодні тільки один Кутузов уособлює перемогу російської зброї у Вітчизняній війні?

По - перше, після війни1812 року, російський народ відчув свою силу і йому був необхідний свій герой. Це основні моменти теорії осуду фельдмаршала.

І все ж ситуацію необхідно оглянути« без гніву і пристрасті».

Насправді, Кутузов невдало розставив сили на Бородінському полі, що призвело до великих, ніж у ворога, втрат. Але іпотерявшій менше число солдатів Наполеон після Бородіна залишився практично без кавалерії.

Так що відповідь на питання« Хто ж виграв Бородінську битву?» - таємниця Її Величності Історії.

Точка зору французьких істориків такова.Наполеон у війні1812 роки не зазнав жодної поразки. Навіть на Березині він вивів частину своїх боєздатних військ. Але парадокс історії полягає в тому, що, не програвши жодного бою, він програв кампанію. А Кутузов, що не виграв жодної битви, виграв війну.

Нам залишається вирішити, що для нас важливіше?

Л ітература:

http://humanities.edu.ru/db/msg

07 Сентября 13:11 Пам'ятник героям Бородінської битви (відкритий в 1839 році), розташований в центрі Бородінської поля. Фото: www.globallookpress.com

Історик Костянтин Залеський в інтерв'ю Царьграду розповів, чому генеральний бій Вітчизняної війни 1812 року було дано на Бородінському полі і чи можна вважати Наполеона генієм

Царгород: Чи є Бородіно перемогою російської зброї або це звичайне бій?

Костянтин Залеський: Бородінська битва, звичайно ж, не є звичайним боєм. За своїм рівнем і по тому, як його розглядав Наполеон, його сміливо можна назвати генеральним. З точки зору російського командування значення цієї битви велике, оскільки просто неможливо було продовжувати відступ і залишити Москву без серйозного зіткнення. Питання ж про те, хто переміг при Бородіно, до сих залишається предметом запеклих суперечок, і, судячи з усього, консенсус ніколи не буде досягнуто, оскільки мова йде вже не про реальні факти, а про їхню політичну трактуванні. Так, французи завжди будуть стверджувати, що це перемога Наполеона, тим більше що формально російські війська дійсно відступили (і залишили потім Москву).

Але при оцінці результатів битви необхідно враховувати не тільки окремі факти - за ким залишилося поле бою, яке було кількість втрат і т.д., а також і дивитися, яке значення бій зробило на результат всієї кампанії. Це дійсно важливо, оскільки в іншому випадку виникає дилема: він виграв битву, але програв війну! І тут ми можемо зробити однозначний висновок: Наполеон міг дозволити собі такі втрати, які він поніс, тільки за однієї умови - російська армія повинна була бути розгромлена, виведена з гри без надії на відродження. Тобто кампанія повинна була бути завершена. У будь-якому іншому випадку понесені «Великої армією» втрати були для неї якщо не катастрофою, то її початком.

Петро Гесс. Бородінська битва. Фото: www.globallookpress.com

Ц .:Чи було Бородіно ключовим моментом в підсумковому поразці Наполеона?

К.З .: Якщо звернутися до термінології Другої світової війни, то Бородінська битва стала початком великого перелому. Поразка ж «Великої армії» було обумовлено цілим рядом великих і малих причин, їх комплексом. Це і Тарутинський маневр Кутузова, і дії армійських партизанських загонів, і розтягнуті комунікації, і прийняті керівництвом Російської імперії заходи щодо посилення армії, і Вязьма, і Червоний, і Березина і т.д. і т.п. Але Бородінський бій, безумовно, стало найяскравішою сторінкою всієї - для французів - кампанії 1812 року, а для нас - Вітчизняної війни.

Ц .: Чи правий був Кутузов, що віддав Москву Наполеону і зберіг армію?

Дії Кутузова були цілком обгрунтовані. Вони повністю вкладалися в його стратегію, як полководця. Хоча і весь час говорять, що він був «полководцем суворівської школи», але Суворовим він не був. І тактика, і стратегія Кутузова були іншими: і тут не можна оперувати термінами «поганий-хороший». Суворов б прийняв іншу стратегію і, можливо, зумів би домогтися в ній успіху. Але, в даному випадку, в рамках тієї стратегії, прихильником якої був Кутузов, він мав цілковиту рацію в своєму рішенні. Обережний полководець, не тільки воєначальник, а й досвідчений адміністратор і державний діяч (яким, наприклад, не був Суворов), він прекрасно розумів значення відірваності «Великої армії» від своїх головних баз. Російська армія отримувала можливість поповнити свої ряди, запаси, озброєння і відпочити, накопичивши сили, а сили противника лише убували з кожним днем \u200b\u200bбез надії на їх заповнення. Час працював на Кутузова, і він це прекрасно розумів: його дії і в попередні кампанії показують, що він взагалі намагався загнати супротивника в патову ситуацію, не вступаючи в серйозні зіткнення.

А. Адам. Наполеон в палаючій Москві. Фото: www.globallookpress.com

Ц .: Чи правий був Олександр I, відмовивши Наполеону в ув'язненні світу?

К.З .: Позиція Олександра I була чіткою, послідовною і зрозумілою як з моральної, так і з прагматичної точок зору. По-перше, ворог, вторгшись в межі імперії, сам поставив себе поза законом, в тому числі і з точки зору Божа (при тому, що Наполеона і його армію взагалі складно розглядати як «християнське воїнство»). По-друге, після Бородіна імператор розумів, що противник знаходиться в менш виграшному положенні, ніж російська армія: навіщо ж тоді вести переговори? І, нарешті, розграбування і розгром Москви саме по собі було сигналом до того, що переговори неможливі. Крім того, треба розуміти, що укладення миру з Наполеоном (навіть на вигідних умовах, наприклад, із зобов'язанням вивести армію з меж Російської імперії), лише відкладав закінчення конфлікту, оскільки в цьому випадку Наполеон зберігав за собою можливість реваншу (не кажучи вже про те , що він контролював майже всю Європу). Таким чином, світ не означав би кінця війні, а лише тимчасовий перепочинок.

Олександр I. Фото: www.globallookpress.com

Ц .: Ваш погляд на Бородіно. Сама битва була продумана або випадкова?

К.З .: З одного боку, ніхто заздалегідь не припускав, наприклад, біля Смоленська, що бій розгорнеться саме під Бородіно. Але з іншого боку, вибір поля бою був зроблений свідомо, виходячи з тактичних і стратегічних завдань. Крім того, рішення про те, що на підході до Москви має бути дано генеральну битву, було до цього моменту вже прийнято. Отже, не можна говорити, що бій було випадковим.

Ц .:Проявився чи під час Бородіно полководницький талант Кутузова?

К.З .:Оскільки саме думка Кутузова було вирішальним при виборі поля бою, розгортанні сил, а також прийнятті найважливіших рішень по ходу битви, то, отже, його талант полководця проявився повною мірою. Інша справа, що в його манері було надавати своїм підлеглим досить велику свободу дій - але тут нічого не можна зробити: хтось буде його за це критикувати, хтось, навпаки, хвалити. Скільки експертів - стільки думок.

М. І. Кутузов. Фото: www.globallookpress.com

Ц .:Говорять про те, що Кутузов збирався на наступний день продовжувати битву. Чому він відмовився?

К.З .:В цьому якраз і полягає талант Кутузова. Спочатку, будучи задоволеним результатами першого дня битви, він збирався на другий день продовжити його з явним наміром завдати поразки противнику. (Поразка «Великої армії» в глибині Росії, далеко від своїх комунікацій стало б для неї катастрофою). Однак оцінивши рівень втрат, Кутузов, як полководець дуже обережний і явно не схильний до авантюр, вирішив піти більш довгим, але більш вірним шляхом. Суворов, швидше за все, атакував би противника і, можливо, здобув би блискучу перемогу, але - не напевно. Кутузов же вважав за краще синицю в руках, ніж журавля в небі. Хоча для цього йому довелося пожертвувати Москвою.

Наполеон. Фото: www.globallookpress.com

Ц .: Сам похід Наполеона - авантюра? Кажуть, що Наполеон був тактичний геній, але в кінцевому підсумку в стратегії він програвав. Чи правильно вважати його геніальним полководцем?

К.З .:Наполеон був найбільш видатним полководцем свого часу: жоден з полководців країн Антигітлерівської коаліції не здобув стільки перемог і не досяг таких серйозних результатів на поле бою. Судячи з усього, авантюрою кампанія 1812 роки для нього не була: він готувався до неї дуже серйозно і цілком розраховував на успіх. Інша справа, що він не зміг прорахувати ні противника в цілому, ні, що надзвичайно важливо, імператора Олександра I, бачачи в ньому лише варіацію імператора Франца. Він не зміг зрозуміти Росію як противника, і прорахувався. Причому, якби він був готовий до подібних дій, він, швидше за все, все одно почав би кампанію, але діяв по-іншому. Наприклад, подбав би про формування більш сильного другого ешелону, не обмежуючись лише фланговими корпусами. Погнав би вглиб країни і Рейні, і Макдональда, і війська з Польщі і Німеччини.

Ц .:Є фраза, яку приписують Наполеону: нібито він сказав, що Бородіно було найкривавішим його боєм. Чи справді це так?

К. Залеський. Фото: Телеканал "Царгород"

К.З .:Дані про втрати французьких військ в різних боях досить сильно відрізняються, позначаються недоліки ведення підрахунків. У наведених французькими джерелами даних завжди дещо насторожують занадто точні цифри втрат убитими, пораненими, полоненими. Самі французи вважають найкривавішою для себе битву при Прейсіш-Ейлау в 1807 році в Східній Пруссії, де вони втратили убитими, пораненими і полоненими 30 655 осіб. Втрати при Бородіно французькі дослідники вказують зазвичай в 28 012 чоловік убитими і пораненими (проте число убитих при Бородіно більше, ніж при Прейсиш-Ейлау), але ось, наприклад, англійські джерела показують цифру в 28-35 тисяч, а вітчизняні - в 30- 40 тисяч. Тобто, якщо Бородіно було і не самим кровопролитним битвою Наполеонівським воєн, то одним з кровопролитнейших - безумовно.

Був призначений головнокомандувачем усіма російськими арміями і ополченнями. Солдати, отримавши звістку про це, зраділи. Та що там казати, в захваті була вся Росія.

Кутузову, який отримав відповідальну посаду в запеклій для імперії час, йшов 67-й рік. Чому ж Росія бачила в старому Катерининському генерала рятівника Вітчизни, а імператор Олександр I, незважаючи на особисту неприязнь до полководцю, затвердив рішення спеціально створеного надзвичайного комітету про його призначення? У резолюції комітету, у складі якого були особливо наближені до царя граф Салтиков, генерал Вязмітінов, граф Аракчеев, генерал Балашов, князь Лопухін і граф Кочубей, вибір на користь Кутузова пояснюється його солідним досвідом у військовому мистецтві і «відмінними талантами» - на противагу його попередникові на чолі російської армії Барклая де Толлі. Конкурентів у Кутузова тоді не було. За його кандидатуру надзвичайний комітет виступив одноголосно.

На згадку про важливе призначення, багато в чому вирішив долю Росії, кореспондент «ВМ» згадав п'ять головних баталій легендарного полководця.

Російсько-турецькі війни стали бойовим хрещенням для Михайла Кутузова. У 1774 році гренадерський батальйон під його командуванням взяв участь в битві біля села Шуми під Алуштою. Своїх підлеглих підполковник Кутузов підготував так, що вони не залишили жодного шансу перевершує їх за чисельністю грізному турецькому десанту. Ворог був розгромлений. Сам майбутній головнокомандувач брав активну участь в бою і отримав важке поранення - турецька куля наскрізь пробила йому голову. Після битви генерал Долгоруков доповідав Катерині II:

«Московського легіону підполковник Голенищев-Кутузов, який призвів свій батальйон, з нових молодих людей складається, до такого досконалості, що в справі з ворогом перевершував оний старих солдатів. Цей штаб-офіцер отримав рану кулею, яка, ударивши його між оці і скроні, вийшла безперервно в тому ж місці на іншій стороні особи ».

Вражена героїзмом підполковника, імператриця нагородила його орденом Святого Георгія 4-го ступеня і відправила лікуватися в Австрію, сплативши всі витрати.

Оговтавшись від поранення, Кутузов продовжив відважно воювати, отримуючи все нові і нові призначення. Під час штурму фортеці Ізмаїл він, вже в чині генерал-лейтенанта, командував 6-й колоною суворівської армії. Його підрозділу мали здійснити прорив у фортецю через Кілійські ворота. Завдання було складним, і коли турки пішли в чергову контратаку, Кутузов запросив у Суворова підкріплення. Фельдмаршал відповів, як завжди, дотепно:

Ізмаїл взято, - заявив він. - І генерал-майор Кутузов призначений його комендантом. Михайлу Іларіоновичу не залишалося нічого іншого, як іти на прорив. Фортеця впала.

«Генерал-майор і кавалер Голенищев-Кутузов показав нові досліди мистецтва і хоробрості своєї, подолавши під сильним вогнем ворога всі труднощі, він виліз на вал, опанував бастіоном, і, коли чудовий ворог примусив його зупинитися, він, служачи прикладом мужності, утримав місце, переміг сильного ворога, утвердився у фортеці ... Він йшов на лівому фланзі, але був моєю правою рукою », - так писав про нього після цієї битви Суворов.

За перемогу над турками під румунським містом Мечін Михайло Кутузов удостоївся ордена святого Георгія 2-го ступеня. Це було одним з найбільших битв російсько-турецької війни. Російським протистояла 80-тисячна османська армія, перед якою стояло завдання не пустити противника за Дунай. Не вийшло. Російські війська здобули впевнену перемогу. Турки втратили до 4000 чоловік убитими і 35 гармат, російські - не більше 600 чоловік убитими і пораненими.

МОЛДОВА

Під час війни з Туреччиною навесні 1811 Олександр I призначив нелюбимого їм Кутузова головнокомандувачем Дунайської армією, ослабленою відкликанням кількох дивізій на захист західного кордону. Кутузов прийняв командування над 30 тисячами деморалізованих солдатів, яким протистояла 100тисячна армія грізних яничар. Але вже в першій битві військо Кутузова розбило ворога, а закінчилося це протистояння тим, що майбутній фельдмаршал взяв в блокаду табір самого великого візира. Турецька армія капітулювала, а Кутузов підписанням світу приєднав до Росії Бессарабію і Молдавію.

БОРОДИНО

Аж до Великої Вітчизняної війни Бородінська битва залишалася найбільшим за масштабом боєм з числа тих, які проходили на території Росії. З обох сторін у ньому взяли участь понад 300 тисяч осіб, і майже третина з них були поранені або вбиті. Переможених в цій битві не було. І хоча тактичну перемогу здобули французи, - як показали подальші події, саме з Бородіно починається ураження великої наполеновской армії. Через три дні після Бородінської битви Кутузова виробляють в фельдмаршалом.

Малоярославець

Рік, що минає з Москви Наполеон намагався вивести свою армію до Смоленська, вибравши для цього південний шлях через Калугу, де збирався поповнити запаси продовольства і фуражу. У міста Малоярославець він був зупинений і атакований російськими військами. На допомогу Кутузову прийшли ополченці, що завдають армії Наполеона болючі удари з флангу. Попереду 100-тисячну армію французів очікувало практично повне знищення від голоду і холоду і поразка у війні.

Підписуйтесь на канал «Вечірньої Москви» в Telegram!