Товариші! У Звітній доповіді Центрального Комітету партії XX з'їзду, у низці виступів делегатів з'їзду, а також і раніше, на Пленумах ЦК КПРС, багато говорилося про культ особистості та його шкідливі наслідки.

Після смерті Сталіна Центральний Комітет партії став суворо і послідовно проводити курс на роз'яснення неприпустимості чужого духу марксизму-ленінізму звеличення однієї особистості, перетворення її на якусь надлюдину, що має надприродні якості, на зразок бога. Ця людина наче все знає, все бачить, за всіх думає, все може зробити; він непогрішимий у своїх вчинках.

Таке поняття про людину, і, говорячи конкретно, про Сталінікультивувалося у нас багато років.

У цій доповіді не ставиться завдання дати всебічну оцінку життя та діяльності Сталіна. Про заслуги Сталіна ще за його життя написано достатню кількість книг, брошур, досліджень. Загальновідома роль Сталіна у підготовці та проведенні соціалістичної революції, у громадянській війні, у боротьбі за побудову соціалізму в нашій країні. Це всім добре відомо. Зараз йдеться про питання, що має величезне значення і для сьогодення і для майбутнього партії, — йдеться про те, як поступово складався культ особи Сталіна, який перетворився на певному етапі на джерело цілої низки найбільших і дуже важких збочень партійних принципів, партійної демократії, революційної законності.

У зв'язку з тим, що не все ще уявляють собі, до чого на практиці наводив культ особистості, яку величезну шкоду було завдано порушенням принципу колективного керівництва в партії та зосередженням неосяжної, необмеженої влади в руках однієї особи, Центральний Комітет партії вважає за необхідне доповісти XX з'їзду Комуністична партія Радянського Союзу має матеріали з цього питання.

Дозвольте насамперед нагадати вам, як суворо засуджували класики марксизму-ленінізму будь-який прояв культу особистості. У листі до німецького політичного діяча Вільгельма Блоса Маркс заявляв: «…З неприязні до будь-якого культу особистості я під час існування Інтернаціоналу ніколи не допускав до розголосу численні звернення, в яких визнавали мої заслуги і якими мені набридали з різних країн, — я навіть ніколи не відповідав на них, хіба зрідка за них вичитував. Перший вступ Енгельса і моє в таємне суспільство комуністів відбулося під умовою, що зі статуту буде викинуто все, що сприяє забобонному схилянню перед авторитетами (Лассаль згодом надходив якраз навпаки) »(Соч. К. Маркса і Ф. Енгельса, т. XXVI , Вид. 1-е, стор 487-488). Дещо пізніше Енгельс писав: «І Маркс, і я, ми завжди були проти будь-яких публічних демонстрацій по відношенню до окремих осіб, за винятком лише тих випадків, коли це мало якусь значну мету; а найбільше ми були проти таких демонстрацій, які за нашого життя стосувалися б особисто нас »(Соч. К. Маркса і Ф. Енгельса, т. XXVIII, стор 385).

Відома найбільша скромність генія революції Володимира Ілліча Леніна. Ленін завжди підкреслював роль народу як творця історії, керівну та організуючу роль партії як живого, самодіяльного організму, роль Центрального Комітету. Марксизм не заперечує роль лідерів робітничого класу в керівництві революційно-визвольним рухом.

Надаючи великого значення ролі ватажків і організаторів мас, Ленін водночас нещадно бичував усілякі прояви культу особистості, вів непримиренну боротьбу проти чужих марксизму есерівських поглядів «героя» і «натовпу», проти спроб протиставити «героя» масам, народу.

Ленін вчив, що сила партії полягає у нерозривному зв'язку з масами, у тому, що за партією йде народ — робітники, селяни, інтелігенція. "Тільки той переможе і утримає владу, - говорив Ленін, - хто вірить у народ, хто порине в джерело живої народної творчості" (Соч., Т. 26, стор. 259) *. (* У доповіді даються посилання на 4-те видання Творів В, І. Леніна, - Ред.)

Ленін з гордістю говорив про більшовицьку, комуністичну партію як вождя і вчителя народу, він закликав виносити на суд свідомих робітників, на суд своєї партії всі найважливіші питання, він заявляв: «їй ми віримо, у ній ми бачимо розум, честь та совість нашої епохи »(Соч., т. 25, стор 239).

Ленін рішуче виступав проти будь-яких спроб зменшити чи послабити керівну роль партії у системі Радянської держави. Він виробив більшовицькі принципи партійного керівництва та норми партійного життя, наголосивши, що найвищим принципом партійного керівництва є його колективність. Ще в дореволюційні роки Ленін називав Центральний Комітет партії колективом керівників, зберігачем та тлумачем принципів партії. "Принципи партії, - вказував Ленін, - дотримується від з'їзду до з'їзду і тлумачить їх Центральний Комітет" (Соч., Т. 13, стор 116).

Наголошуючи на ролі Центрального Комітету партії, його авторитет, Володимир Ілліч вказував: «Наш ЦК склався до групи суворо централізовану і високо авторитетну…» (Соч., т. 33, стор. 443).

За життя Леніна Центральний Комітет партії був справжнім виразом колективного керівництва партією та країною. Як войовничий марксист-революціонер, завжди непримиренний у принципових питаннях, Ленін ніколи не нав'язував силою своїх поглядів товаришам по роботі. Він переконував, терпляче пояснював свою думку іншим. Ленін завжди суворо стежив, щоб здійснювалися норми партійного життя, дотримувався Статут партії, своєчасно скликалися з'їзди партії, пленуми Центрального Комітету.

Крім всього великого, що зробив В. І. Ленін для перемоги робітничого класу та трудового селянства, для перемоги нашої партії та втілення в життя ідей наукового комунізму, його проникливість виявилася і в тому, що він своєчасно помітив у Сталіні саме ті негативні якості, які призвели пізніше до тяжких наслідків. Стурбований подальшими долями партії та Радянської держави, В. І. Ленін дав цілком правильну характеристику Сталіну, вказавши при цьому, що треба розглянути питання про переміщення Сталіна з посади генерального секретаря у зв'язку з тим, що Сталін занадто грубий, недостатньо уважний до товаришів, примхливий і зловживає владою.

У грудні 1922 рокуу своєму листі до чергового з'їзду партії Володимир Ілліч писав:

«Тов. Сталін, ставши генсеком, зосередив у своїх руках неосяжну владу, і я не впевнений, чи зуміє він завжди досить обережно користуватися цією владою».

Цей лист — найважливіший політичний документ, відомий історія партії як «заповіт» Леніна,— роздано делегатам XX з'їзду партії. Ви його читали і, ймовірно, читатимете ще не раз. Вдумайтеся у прості ленінські слова, в яких виражена турбота Володимира Ілліча про партію, про народ, про державу, про подальший напрямок політики партії. Володимир Ілліч говорив: «Сталін занадто грубий, і цей недолік, цілком терпимий у середовищі та спілкуванні між нами, комуністами, стає нетерпимим на посаді генсека. Тому я пропоную товаришам обміркувати спосіб переміщення Сталіна з цього місця і призначити на це місце іншу людину, яка у всіх інших відносинах відрізняється від тов. Сталіна лише однією перевагою, саме, більш терпимий, більш лояльний, ввічливіший і більш уважний до товаришів, менше примхливості тощо».

Цей ленінський документ було оголошено делегаціями XIII з'їзду партії, які обговорювали питання про переміщення Сталіна з посади генерального секретаря. Делегації висловилися за залишення Сталіна на цій посаді, маючи на увазі, що він врахує критичні зауваження Володимира Ілліча і зуміє виправити свої недоліки, які вселяли серйозні побоювання Леніну.

Товариші! Необхідно доповісти з'їзду партії про два нових документи, які доповнюють ленінську характеристику Сталіна, яку Володимир Ілліч записав у його «заповіті».

Ці документи — лист Надії Костянтинівни Крупської, який головував на той час у Політбюро Каменеву та особистий лист Володимира Ілліча Леніна Сталіну. Зачитую ці документи:

1. Лист Н. К. Крупської: «Лев Борисович, з приводу коротенького листа, написаного мною під диктовку Влад. Ілліча з дозволу лікарів, Сталін дозволив учора по відношенню до мене грубу витівку. Я в партії не один день. За всі 30 років я не чула від жодного товариша жодного грубого слова, інтереси партії та Ілліча мені не менш дорогі, ніж Сталіну. Зараз мені потрібний максимум самовладання. Про що можна і про що не можна говорити з Іллічем, я знаю краще за будь-якого лікаря, тому що знаю, що його хвилює, що ні, і принаймні краще за Сталіна. Я звертаюся до Вас і до Григорія, як ближчих товаришів В. І., і прошу захистити мене від грубого втручання в особисте життя, недостойної лайки та погроз. У одноголосному рішенні контрольної комісії, якій дозволяє собі загрожувати Сталін, я не сумніваюся, але я не маю ні сил, ні часу, які я могла б витрачати на цю дурну сварку. Я теж жива, і нерви напружені в мене до крайності.

Н. Крупська».

Цей лист був написаний Надією Костянтинівною 23 грудня 1922 року. Через два з половиною місяці, у березні 1923 року, Володимир Ілліч Ленін надіслав Сталіну наступний лист:

2. Лист У. І. Леніна:

«Товаришу Сталіну.

Копія: Каменеву та Зінов'єву.

Шановний т. Сталін,

Ви мали грубість покликати мою дружину до телефону та вилаяти її. Хоча вона Вам і висловила згоду забути сказане, проте цей факт став відомий через неї ж Зінов'єву і Каменеву. Я не маю наміру забувати так легко те, що проти мене зроблено, але нема чого й говорити, що зроблене проти дружини я вважаю зробленим і проти мене. Тому прошу Вас зважити, чи згодні Ви взяти сказане назад і вибачитись чи волієте порвати між нами стосунки. (Рух у залі.)

З повагою Ленін.

Товариші! Я не коментуватиму ці документи. Вони промовисто говорять самі за себе. Якщо Сталін міг так поводитися за життя Леніна, міг так ставитися до Надії Костянтинівни Крупської, яку партія добре знає і високо цінує як вірного друга Леніна та активного борця за справу нашої партії з моменту її зародження, то можна уявити собі, як звертався Сталін з іншими працівниками. Ці його негативні якості все більше розвивалися і за останні роки набули абсолютно нетерпимого характеру.

Як показали наступні події, тривога Леніна не була марною: Сталін спочатку після смерті Леніна ще зважав на його вказівки, а потім став нехтувати серйозними попередженнями Володимира Ілліча.

Якщо проаналізувати практику керівництва партією і країною із боку Сталіна, вдуматися у те, що було допущено Сталіним, переконуєшся у справедливості побоювань Леніна. Ті негативні риси Сталіна, які за Леніна проступали лише у зародковому вигляді, розвинулися останні роки у тяжкі зловживання владою із боку Сталіна, що завдало незліченну шкоду нашої партії.

Ми повинні серйозно розібрати і правильно проаналізувати це питання для того, щоб унеможливити будь-яку можливість повторення навіть будь-якої подібності. не тільки суперечило йому, але що здавалося йому, при його примхливості та деспотичності, що суперечить його установкам. Він діяв не шляхом переконання, роз'яснення, копіткої роботи з людьми, а шляхом нав'язування своїх установок, шляхом вимоги беззастережного підпорядкування його думці. Той, хто чинив опір цьому або намагався доводити свою точку зору, свою правоту, був приречений на виключення з керівного колективу з подальшим моральним і фізичним знищенням. Це особливо виявилося в період після XVII з'їзду партії, коли жертвами деспотизму Сталіна виявилося багато чесних, відданих справі комунізму, видатних діячів партії та рядових працівників партії.

Слід сказати, що партія провела велику боротьбу проти троцькістів, правих, буржуазних націоналістів, що ідейно розгромила всіх ворогів ленінізму. Ця ідейна боротьба була проведена успішно, в ході її партія ще зміцніла і загартувалась. І тут Сталін зіграв свою позитивну роль. Партія провела велику ідейну, політичну боротьбу проти тих людей у ​​своїх лавах, які виступали з антиленінськими положеннями, з ворожою партією та справою соціалізму політичною лінією. Це була завзята, важка, але необхідна боротьба, бо політична лінія та троцькістсько-зінов'євського блоку та бухаринців по суті вела до реставрації капіталізму, до капітуляції перед світовою буржуазією. Уявімо собі на хвилину, що вийшло б, якби у нас у партії в 1928—1929 роках перемогла політична лінія правого ухилу, ставка на «ситцеву індустріалізацію», ставка на кулака тощо. У нас не було б тоді потужної важкої індустрії, не було б колгоспів, ми виявились би обеззброєними та безсилими перед капіталістичним оточенням.

Ось чому партія вела непримиренну боротьбу з ідейних позицій, роз'яснювала всім членам партії та безпартійним масам, у чому шкода та небезпека антиленінських виступів троцькістської опозиції та правих опортуністів. І ця величезна робота з роз'яснення лінії партії дала свої плоди: і троцькісти, і праві опортуністи були політично ізольовані, переважна більшість партії підтримала ленінську лінію, і партія зуміла надихнути та організувати трудящих на проведення життя ленінської лінії партії, на побудову соціалізму.

Привертає увагу те обставина, що у розпал запеклої ідейної боротьби проти троцькістів, зинов'ївців, бухаринців та інших до них не застосовувалися крайні репресивні заходи. Боротьба велася на ідейній основі. Але через кілька років, коли соціалізм був уже в основному збудований у нашій країні, коли були в основному ліквідовані експлуататорські класи, коли докорінно змінилася соціальна структура радянського суспільства, різко скоротилася соціальна база для ворожих партій, політичних течій та груп, коли ідейні супротивники партії були політично давно вже розгромлені, проти них почалися репресії.

І саме в цей період (1935-1937-1938 рр.) склалася практика масових репресій за державною лінією спочатку проти противників ленінізму — троцькістів, зинов'ївців, бухаринців, які давно вже політично розбиті партією, а потім і проти багатьох чесних комуністів, проти тих кадрів партії , які винесли на своїх плечах громадянську війну, перші, найважчі роки індустріалізації та колективізації, які активно боролися проти троцькістів та правих, за ленінську лінію партії. Сталін запровадив поняття «ворог народу». Цей термін одразу звільняв від необхідності будь-яких доказів ідейної неправоти людини або людей, з якими ти ведеш полеміку: він давав можливість кожного, хто в чомусь не згоден зі Сталіним, хто був тільки запідозрений у ворожих намірах, кожного, хто був просто обмовлений, піддати найжорстокішим репресіям, з порушенням будь-яких норм революційної законності. Це поняття «ворог народу» по суті вже знімало, виключало можливість будь-якої ідейної боротьби або висловлювання своєї думки з тих чи інших питань навіть практичного значення. Основним і, по суті, єдиним доказом провини робилося, всупереч усім нормам сучасної юридичної науки, «визнання» самого обвинуваченого, причому це «визнання», як показала потім перевірка, виходило шляхом фізичних заходів на обвинуваченого.

Це призвело до кричучих порушень революційної законності, до того, що постраждали багато ні в чому не винних людей, які в минулому виступали за лінію партії.

Слід сказати, що і щодо людей, які свого часу виступали проти лінії партії, часто не було достатньо серйозних підстав, щоб їх знищити. Для обґрунтування фізичного знищення таких людей і було запроваджено формулу «ворог народу».

Адже багато осіб, яких згодом знищили, оголосивши їх ворогами партії та народу, за життя В. І. Леніна працювали разом із Леніним. Деякі з них і за Леніна робили помилки, але, незважаючи на це, Ленін використав їх на роботі, поправляв, прагнув до того, щоб вони залишалися в рамках партійності, вів їх за собою.

У цьому слід ознайомити делегатів з'їзду партії з неопублікованою запискою У. І. Леніна в Політбюро ЦК у жовтні 1920 року. Визначаючи завдання Контрольної Комісії, Ленін писав, що цю Комісію необхідно зробити справжнім «органом партійної та пролетарської совісті». «К[а]до особливе завдання Контрольної] До[омісії], рекомендувати уважно-індивідуалізуюче ставлення, часто навіть пряме свого роду лікування по відношенню до представників так[званої] опозиції, які зазнали психологічної] кризи у зв'язку з невдачами в їх радянській чи партійній кар'єрі. Треба постаратися заспокоїти їх, пояснити їм справу товариськи, підшукати їм (без способу наказування) відповідну до їх психологічних особливостей роботу, дати в цьому пункті поради та вказівки Оргбюро цека і т. п. ».

Всім добре відомо, наскільки непримиренним був Ленін до ідейних противників марксизму, до тих, хто ухилявся від правильної партійної лінії. У той же час Ленін, як це видно із зачитаного документа, з усієї практики його керівництва партією, вимагав найуважнішого партійного підходу до людей, які виявляли коливання, мали відступи від партійної лінії, але яких можна було повернути на шлях партійності. Ленін радив терпляче виховувати таких людей, не вдаючись до крайніх заходів.

У цьому виявлялася мудрість Леніна у підході до людей, у роботі з кадрами.

Зовсім інший підхід був у Сталіна. Сталіну були зовсім чужі ленінські риси — проводити терплячу роботу з людьми, наполегливо і ретельно виховувати їх, вміти повести за собою людей не шляхом примусу, а впливаючи на них усім колективом з ідейних позицій. Він відкидав ленінський метод переконання і виховання, переходив з позицій ідейної боротьби на шлях адміністративного придушення, шлях масових репресій, шлях терору. Він діяв дедалі ширше і наполегливіше через каральні органи, часто порушував у своїй всі існуючі норми моралі та радянські закони.

Свавілля однієї особи заохочувала і допускала свавілля інших осіб. Масові арешти та посилання тисяч і тисяч людей, страти без суду та нормального слідства породжували невпевненість у людях, викликали страх і навіть озлоблення.

Це, звичайно, не сприяло згуртуванню рядів партії, всіх верств трудового народу, а, навпаки, призводило до знищення, відсікання від партії чесних, але неугодних Сталіну працівників. Наша партія вела боротьбу за втілення у життя ленінських планів побудови соціалізму. То була ідейна боротьба. Якби в цій боротьбі було виявлено ленінський підхід, вміле поєднання партійної принциповості з чуйним та уважним ставленням до людей, бажання не відштовхнути, не втратити людей, а залучити їх на свій бік, то ми, мабуть, не мали б такого грубого порушення революційної законності , застосування методів терору щодо багатьох тисяч людей Виняткові заходи було б застосовано лише до осіб, які вчинили дійсні злочини проти радянського ладу. Звернемося до деяких фактів історії. У дні, що передували Жовтневій революції, два члени ЦК партії більшовиків - Каменєв і Зінов'єв - виступили проти ленінського плану збройного повстання. Більше того, 18 жовтня у меншовицькій газеті «Нове життя» вони опублікували свою заяву про підготовку більшовиками повстання та про те, що вони вважають повстання авантюрою. Каменєв і Зінов'єв розкрили цим перед ворогами рішення ЦК про повстання, про організацію цього повстання найближчим часом.

Це було зрадою справі партії, справі революції. У. І. Ленін у зв'язку з цим писав: «Каменєв і Зінов'єв видали Родзянке і Керенському рішення ЦК своєї партії про збройне повстання…» (Соч., т. 26, стор 194). Він поставив перед ЦК питання про виключення Зінов'єва та Каменєва з партії.

Але після здійснення Великої Жовтневої соціалістичної революції, як відомо, Зінов'єв і Каменєв був висунутий на керівні пости. Ленін залучав їх до виконання найвідповідальніших доручень партії, до активної роботи в керівних партійних та радянських органах. Відомо, що Зінов'єв і Каменєв за життя В. І. Леніна зробили чимало інших помилок. У своєму «заповіті» Ленін попередив, що «жовтневий епізод Зінов'єва і Каменєва, звичайно, не був випадковістю»: Але Ленін не порушував питання про їх арешт і, тим більше, про їх розстріл. Або візьмемо, наприклад, троцькістів. Зараз, коли минув достатній історичний термін, ми можемо говорити про боротьбу з троцькістами цілком спокійно та досить об'єктивно розібратися у цій справі. Адже навколо Троцького були люди, які аж ніяк не були вихідцями серед буржуазії. Частина була партійної інтелігенцією, а деяка частина — з робочих. Можна було б назвати цілу низку людей, які свого часу примикали до троцькістів, але вони ж брали активну участь у робітничому русі до революції, і в ході самої Жовтневої соціалістичної революції, і в зміцненні завоювань цієї найбільшої революції. Багато хто з них порвав з троцькізмом і перейшов на ленінські позиції. Хіба була потреба у фізичному знищенні таких людей? Ми глибоко впевнені, що якби живий був Ленін, то такого крайнього заходу щодо багатьох з них не було б прийнято.

Такі лише деякі факти історії. А хіба можна сказати, що Ленін не наважувався застосовувати до ворогів революції, коли це дійсно було потрібно, найжорстокіші заходи? Ні, цього ніхто не може сказати. Володимир Ілліч вимагав жорстокої розправи з ворогами революції та робітничого класу і, коли виникала потреба, користувався цими заходами з усією нещадністю. Згадайте хоча б боротьбу В. І. Леніна проти есерівських організаторів антирадянських повстань, проти контрреволюційного куркульства у 1918 році та інших, коли Ленін, без вагання, вживав найрішучіших заходів щодо ворогів. Але Ленін користувався такими заходами проти справді класових ворогів, а чи не проти тих, які помиляються, які помиляються, яких можна шляхом ідейного на них повести у себе і навіть зберегти у керівництві.

Ленін застосовував суворі заходи в найнеобхідніших випадках, коли в наявності були експлуататорські класи, які шалено чинили опір революції, коли боротьба за принципом «хто — кого» неминуче приймала найгостріші форми, аж до громадянської війни. Сталін же вживав крайніх заходів, масові репресії вже тоді, коли революція перемогла, коли зміцнилася Радянська держава, коли експлуататорські класи були вже ліквідовані і соціалістичні відносини утвердилися у всіх сферах народного господарства, коли наша партія політично зміцніла і загартувалась як кількісно, ​​так і ідейно. . Ясна річ, що тут були виявлені з боку Сталіна в ряді випадків нетерпимість, грубість, зловживання владою. Замість доказів своєї політичної правоти та мобілізації мас, він нерідко йшов по лінії репресій та фізичного знищення не лише дійсних ворогів, а й людей, які не чинили злочинів проти партії та Радянської влади. У цьому немає мудрості, крім прояви грубої сили, що так турбувало У. І. Леніна.

Центральний Комітет партії останнім часом, особливо після викриття банди Берія, розглянув низку справ, сфабрикованих цією бандою. У цьому виявилася дуже неприваблива картина грубого свавілля, що з неправильними діями Сталіна.

Як показують факти, Сталін, скориставшись необмеженою владою, допускав чимало зловживань, діючи від імені ЦК, не питаючи думки членів ЦК і навіть членів Політбюро ЦК, часто не повідомляючи про одноосібно прийняті Сталіним рішення з дуже важливих партійних і державних питань.

Розглядаючи питання про культ особистості, нам необхідно насамперед з'ясувати, яку шкоду це завдало інтересам нашої партії.

Володимир Ілліч Ленін завжди підкреслював роль і значення партії у керівництві соціалістичною державою робітників і селян, бачачи у цьому головну умову успішного будівництва соціалізму нашій країні. Вказуючи на величезну відповідальність більшовицької партії, як правлячої партії Радянської держави, Ленін закликав до найсуворішого дотримання всіх норм партійного життя, до здійснення принципів колективності керівництва партією та країною.

Колективність керівництва випливає із самої природи нашої партії, побудованої на засадах демократичного централізму. «Це означає,- говорив Ленін,- що всі справи партії ведуть, прямо чи через представників, усі члени партії, на рівних правах і без жодного винятку; причому всі посадові особи, всі керівні колегії, всі установи партії - виборні, підзвітні, що змінюються »(Соч., Т. II, стор 396).

Відомо, що сам Ленін показував приклад найсуворішого дотримання цих принципів. Не було такого важливого питання, яким Ленін приймав би рішення одноосібно, не порадившись і отримавши схвалення більшості членів ЦК чи членів Політбюро ЦК.

У найважчі для нашої партії та країни періоди Ленін вважав за необхідне регулярно проводити з'їзди, конференції партії, пленуми її Центрального Комітету, на яких обговорювалися всі найважливіші питання та приймалися всебічно розроблені колективом керівників рішення. Пригадаємо, наприклад, 1918, коли над країною нависла загроза навали імперіалістичних інтервентів. У цих умовах було скликано VII з'їзд партії для обговорення життєво важливого та невідкладного питання про світ. У 1919 році, в розпал громадянської війни, скликається VIII з'їзд партії, на якому було прийнято нову програму партії, вирішено такі важливі питання, як питання щодо ставлення до основних мас селянства, про будівництво Червоної Армії, про керівну роль партії в роботі Рад, про поліпшення соціального складу партії та інші. У 1920 році скликається ІХ з'їзд партії, який визначив завдання партії та країни в галузі господарського будівництва. У 1921 році на Х з'їзді партії було прийнято розроблену Леніном нову економічну політику та історичне рішення «Про єдність партії».

За життя Леніна з'їзди партії проводилися регулярно, на кожному крутому повороті у розвитку партії та країни Ленін вважав насамперед необхідним широке обговорення партією корінних питань внутрішньої та зовнішньої політики, партійного та державного будівництва.

Дуже характерно, що свої останні статті, листи та нотатки Ленін адресував саме партійному з'їзду як вищому органу партії. Від з'їзду до з'їзду Центральний Комітет партії виступав як високоав-торитетний колектив керівників, що суворо дотримується принципів партії і проводить її політику. Так було за життя Леніна. Чи дотримувалися ці священні для нашої партії ленінські принципи після смерті Володимира Ілліча?

Якщо перші роки після смерті Леніна з'їзди партії і пленуми ЦК проводилися більш менш регулярно, то пізніше, коли Сталін почав дедалі більше зловживати владою, ці принципи стали грубо порушуватися. Особливо це виявилося за останні півтора десятки років його життя. Хіба можна вважати нормальним той факт, що між XVIII та XIX з'їздами партії минуло понад тринадцять років, протягом яких наша партія та країна пережили стільки подій? Ці події вимагали прийняття партією рішень з питань оборони країни в умовах Вітчизняної війни та з питань мирного будівництва в післявоєнні роки. Навіть після закінчення війни з'їзд не збирався понад сім років. Майже не скликалися пленуми Центрального Комітету. Досить сказати, що за всі роки Великої Вітчизняної війни фактично не було проведено жодного Пленуму ЦК. Щоправда, була спроба скликати Пленум ЦК у жовтні 1941 року, коли до Москви з усієї країни було спеціально викликано членів ЦК. Два дні вони чекали на відкриття Пленуму, але так і не дочекалися. Сталін навіть не захотів зустрітися та поговорити з членами Центрального Комітету. Цей факт говорить про те, наскільки був деморалізований Сталін у перші місяці війни і як зарозуміло і зневажливо ставився він до членів ЦК.

У цій практиці знайшло своє вираження ігнорування з боку Сталіна норм партійного життя, зневажання ним ленінського принципу колективності партійного керівництва.

Свавілля Сталіна стосовно партії, до її Центрального Комітету особливо виявилося після XVII з'їзду партії, що відбувся 1934 року.

Центральний Комітет, маючи численні факти, що свідчать про грубе свавілля щодо партійних кадрів, виділив партійну комісію Президії ЦК, якій доручив ретельно розібратися в питанні про те, яким чином виявилися можливими масові репресії проти більшості складу членів і кандидатів Центрального Комітету партії, ВКП(б). Комісія ознайомилася з великою кількістю матеріалів в архівах НКВС, з іншими документами та встановила численні факти фальсифікованих справ проти комуністів, хибних звинувачень, кричучих порушень соціалістичної законності, внаслідок чого загинули невинні люди. З'ясовується, що багато партійних, радянських, господарських працівників, яких оголосили в 1937-1938 роках «ворогами», насправді ніколи ворогами, шпигунами, шкідниками тощо не були, що вони, по суті, завжди залишалися чесними комуністами, але були обмовлені, а іноді, не витримавши звіряських катувань, самі на себе намовляли (під диктовку слідчих-фальсифікаторів) всілякі тяжкі та неймовірні звинувачення. Комісія представила Президії ЦК великий документальний матеріал про масові репресії проти делегатів XVII партійного з'їзду та членів Центрального Комітету, обраного цим з'їздом. Цей матеріал було розглянуто Президією Центрального Комітету.

Встановлено, що із 139 членів та кандидатів у члени Центрального Комітету партії, обраних на XVII з'їзді партії, було заарештовано та розстріляно (головним чином у 1937-1938 рр.) 98 осіб, тобто 70 відсотків. (Шум обурення у залі.)

Що таке склад делегатів XVII з'їзду? Відомо, що 80 відсотків складу учасників XVII з'їзду з правом вирішального голосу вступили до партії у роки революційного підпілля та громадянської війни, тобто до 1920 року включно. За соціальним станом основну масу делегатів з'їзду складали робітники (60 відсотків делегатів із правом вирішального голосу).

Тому зовсім немислимо було, щоб з'їзд такого складу обрав Центральний Комітет, де більшість виявилася б ворогами партії. Лише внаслідок того, що чесні комуністи були обмовлені та звинувачення до них були фальсифіковані, що були допущені жахливі порушення революційної законності, 70 відсотків членів та кандидатів ЦК, обраних XVII з'їздом, було оголошено ворогами партії та народу.

Така доля спіткала як членів ЦК, а й більшість делегатів XVII з'їзду партії. З 1966-го делегатів з'їзду з вирішальним і дорадчим голосом було заарештовано за звинуваченням у контрреволюційних злочинах значно більше половини — 1108 осіб. Вже один цей факт каже, наскільки безглуздими, дикими, які суперечать здоровому глузду були звинувачення у контрреволюційних злочинах, висунуті, як тепер з'ясовується, більшості учасників XVII з'їзду партії. (Шум обурення у залі.)

Слід пам'ятати, що XVII з'їзд партії увійшов до історії як з'їзд переможців. Делегатами з'їзду було обрано активних учасників будівництва нашої соціалістичної держави, багато з них вели самовіддану боротьбу за справу партії в дореволюційні роки в підпіллі і на фронтах громадянської війни, вони хоробро билися з ворогами, не раз дивилися в очі смерті і не здригнулися. Як же можна повірити, щоб такі люди в період після політичного розгрому зинов'ївців, троцькістів і правих, після великих соціалістичних перемог, будівництва виявилися «дворушниками», перейшли в табір ворогів соціалізму?

Це сталося внаслідок зловживання владою з боку Сталіна, який почав застосовувати масовий терор проти кадрів партії. Чому масові репресії проти активу посилювалися після XVII з'їзду партії? Тому що Сталін до цього часу настільки піднявся над партією і над народом, що він вже зовсім не зважав ні на Центральний Комітет, ні на партію. Якщо до XVII з'їзду він ще визнавав думку колективу, то після повного політичного розгрому троцькістів, зинов'ївців, бухаринців, коли в результаті цієї боротьби та перемог соціалізму було досягнуто згуртування партії, згуртування народу, Сталін все більше і більше переставав зважати на членів ЦК партії і навіть із членами Політбюро. Сталін думав, що він може тепер сам вершити всі справи, а інші потрібні йому як статистики, всіх інших він тримав у такому становищі, що вони мали тільки слухати і вихваляти його.

Після злодійського вбивства С. М. Кірова почалися масові репресії та грубі порушення соціалістичної законності. Увечері 1 грудня 1934 року з ініціативи Сталіна (без рішення Політбюро — це було оформлено опитуванням лише через 2 дні) було підписано секретарем Президії ЦВК Єнукідзе таку постанову:

«1) Слідчим владі-вести справи обвинувачених у підготовці чи вчиненні терористичних актів прискореним порядком;

2) Судовим органам — не затримувати виконання вироків про вищу міру покарання через клопотання злочинців цієї категорії про помилування, оскільки Президія ЦВК Союзу РСР не вважає за можливе приймати подібні клопотання до розгляду;

3) Органам Наркомвнудела — виконувати вироки про найвищу міру покарання щодо злочинців названих вище категорій негайно після винесення судових вироків».

Ця постанова стала підставою для масових порушень соціалістичної законності. У багатьох фальсифікованих слідчих справах обвинуваченим приписувалася «підготовка» терористичних актів, і це позбавляло обвинувачених будь-якої можливості перевірки їхніх справ навіть тоді, коли вони на суді відмовлялися від вимушених своїх «визнань» і переконливо спростовували звинувачення. Слід сказати, що обставини, пов'язані з убивством т. Кірова, досі таять у собі багато незрозумілого та загадкового та вимагають найретельнішого розслідування. Є підстави думати, що вбивці Кі-1 рова-Миколаєва хтось допомагав із людей, які зобов'язані охороняти Кірова. За півтора місяці до вбивства Ніколаєва було заарештовано за підозрілу поведінку, але його випустили і навіть не обшукали. Вкрай підозрілою є та обставина, що коли прикріпленого до Кірова чекіста 2 грудня 1934 року везли на допит, він виявився вбитим при «аварії» автомашини, причому ніхто з осіб, які його супроводжували, при цьому не постраждав. Після вбивства Кірова керівні працівники Ленінградського НКВС були зняті з роботи і піддані дуже м'яким покаранням, але в 1937 були розстріляні. Можна думати, що їх розстріляли для того, щоб замінити сліди організаторів вбивства Кірова. (Рух у залі.)

Масові репресії різко посилилися з кінця 1936 року після телеграми Сталіна і Жданова із Сочі від 25 вересня 1936 року, адресованої Кагановичу, Молотову та інших членам Політбюро, у якій йшлося про таке: «Вважаємо абсолютно необхідним і терміновим справою призначення т. Єжова на пост наркомвнудела. Ягода явно виявився не на висоті свого завдання у справі викриття троцькістсько-зінов'євського блоку. ОГПУ спізнився у цій справі на 4 роки. Про це говорять усі партпрацівники та більшість обласних представників НКВС». Слід зауважити, що з партпрацівниками Сталін не зустрічався і тому їх думки знати не міг.

Ця сталінська установка про те, що «НКВС спізнився на 4 роки» із застосуванням масових репресій, що треба швидко «надолати» втрачене, прямо штовхала працівників НКВС на масові арешти та розстріли.

Доводиться відзначити, що ця установка була нав'язана й лютнево-березневому Пленуму ЦК ВКП(б) 1937 року. У резолюції Пленуму з доповіді Єжова «Уроки шкідництва, диверсій та шпигунства японо-німецько-троцькістських агентів» говорилося;

«Пленум ЦК ВКП(б) вважає, що всі факти, виявлені в ході слідства у справах антирадянського троцькістського центру та його прихильників на місцях, показують, що з викриттям цих найлютіших ворогів народу Наркомвнудел запізнився принаймні на 4 роки» . Масові репресії проводилися на той час під прапором боротьби з троцькістами. Чи являли насправді у цей час троцькісти таку небезпеку для нашої партії та Радянської держави? Слід нагадати, що у 1927 році, напередодні XV з'їзду партії, за троцькістсько-зінов'євську опозицію голосувало лише 4 тис. осіб, тоді як за лінію партії голосувало 724 тисячі. За 10 років, які пройшли з XV з'їзду партії до лютнево-березневого Пленуму ЦК, троцькізм був повністю розгромлений, багато колишніх троцькістів відмовилися від своїх колишніх поглядів та працювали на різних ділянках соціалістичного будівництва. Зрозуміло, що підстав для масового терору країни за умов перемоги соціалізму був.

У доповіді Сталіна на лютнево-березневому Пленумі ЦК 1937 року «Про недоліки партійної роботи та заходи ліквідації троцькістських та інших дворушників» була зроблена спроба теоретично обґрунтувати політику масових репресій під тим приводом, що в міру нашого просування вперед до соціалізму і більше загострюватись. При цьому Сталін стверджував, що так навчає історія, так навчає Ленін.

Насправді ж Ленін вказував, що застосування революційного насильства викликається необхідністю придушити опір експлуататорських класів, ці вказівки Леніна належали до того періоду, коли існували і були сильні експлуататорські класи. Як тільки політична обстановка в країні покращилася, як тільки в січні 1920 року був узятий Червоною Армією Ростов і була здобута головна перемога над Денікіним, Ленін дав вказівку Дзержинському про відміну масового терору і про скасування страти. Ленін наступним чином обґрунтував цей важливий політичний захід Радянської влади у своїй доповіді на сесії ВЦВК 2 лютого 1920:

Терор був нам нав'язаний тероризмом Антанти, коли всесвітньо-могутні держави обрушилися на нас своїми полчищами, не зупиняючись ні перед чим. Ми не могли б протриматися і двох днів, якби на ці спроби офіцерів та білогвардійців не відповіли нещадним чином, і це означало терор, але це було нав'язано нам терористичними прийомами Антанти. І як тільки ми здобули рішучу перемогу, ще до закінчення війни, одразу ж після взяття Ростова, ми відмовилися від застосування страти і цим показали, що до своєї власної програми ми ставимося так, як обіцяли. Ми говоримо, що застосування насильства викликає завдання придушити експлуататорів, придушити поміщиків і капіталістів; коли це буде дозволено, ми від усіляких виняткових заходів відмовляємось. Ми довели це на ділі» (Соч., Т. 30 стор 303-304).

Сталін відступив від цих прямих і чітких програмних вказівок. Після того, як були вже ліквідовані всі експлуататорські класи в нашій країні і не було жодних серйозних підстав для масового застосування виняткових заходів, для масового терору, Сталін орієнтував партію, орієнтував органи НКВС на масовий терор.

Цей терор виявився фактично спрямованим не проти залишків розбитих експлуататорських класів, а проти чесних кадрів партії і Радянської держави, яким звинувачувалися в «дворушництві», «шпигунстві», «шкідництві», підготовці яких-небудь вигаданих і т.п.

На лютнево-березневому Пленумі ЦК (1937 р.) у виступах низки членів ЦК по суті висловлювалися сумніви в правильності курсу, що намічався, на масові репресії під приводом боротьби з «дворушниками». Найбільш яскраво ці сумніви були виражені у виступі тов. Постишева. Він говорив:

«Я міркував: минули такі круті роки боротьби, гнилі члени партії ламалися чи йшли до ворогів, здорові билися за справу партії. Це роки індустріалізації, колективізації. Я ніяк не припускав, що, пройшовши цей крутий період, Карпов і подібні йому потраплять у табір ворога. (Карпов — це працівник ЦК партії України, якого добре знав Постишев.) А ось за свідченнями нібито Карпова з 1934 року завербували троцькісти. Я особисто думаю, що в 1934 році здоровому члену партії, який пройшов тривалий шлях запеклої боротьби з ворогами за справу партії, за соціалізм, потрапити до табору ворогів неймовірно. Я цьому не вірю… Я собі не уявляю, як можна пройти важкі роки з партією і потім 1934 року піти до троцькістів. Дивно це…» (Рух у залі.)

Використовуючи настанову Сталіна про те, що чим ближче до соціалізму, тим більше буде і ворогів, використовуючи резолюцію лютнево-березневого Пленуму ЦК за доповіддю Єжова, провокатори, що проникли до органів державної безпеки, а також безсовісні кар'єристи стали прикривати ім'ям партії масовий терор проти кадру та Радянської держави, проти рядових радянських громадян. Досить сказати, що кількість заарештованих за звинуваченням у контрреволюційних злочинах збільшилась у 1937 році порівняно з 1936 роком більш ніж удесятеро!

Відомо, яке грубе свавілля допускалося також щодо керівних працівників партії. Статут партії, прийнятий XVII з'їздом, виходив з ленінських вказівок періоду Х з'їзду партії і говорив, що умовою застосування до членів ЦК, кандидатів у члени ЦК та членів Комісії партійного контролю такого крайнього заходу, як виняток із партії, «має бути скликання Пленуму ЦК з запрошенням усіх кандидатів у члени ЦК та всіх членів Комісії партійного контролю», що тільки за умови, якщо такі загальні збори відповідальних керівників партії двома третинами голосів визнають це необхідним, могло відбутися виключення з партії члена або кандидата ЦК.

Більшість членів і кандидатів ЦК, обраних XVII з'їздом і підданих арештам в 1937-1938 роках, було виключено з партії незаконно, з грубим.порушением Статуту партії, оскільки питання їх виключення ставилося обговорення Пленуму ЦК.

Тепер, коли розслідувано справи стосовно деяких із цих уявних «шпигунів» та «шкідників», встановлено, що ці справи фальсифіковані. Визнання багатьох заарештованих людей, звинувачених у ворожій діяльності, були отримані шляхом жорстоких, нелюдських катувань. Водночас Сталін, як повідомляють члени Політбюро того часу, не розсилав їм заяв низки обвинувачених політичних діячів, коли ті відмовлялися від своїх свідчень на суді Військової колегії та просили об'єктивно розслідувати їхню справу. А таких заяв було чимало, і Сталін, безперечно, був ознайомлений з ними.

Центральний Комітет вважає за необхідне доповісти з'їзду про низку фальсифікованих справ проти членів Центрального Комітету партії, обраних на XVII партійному з'їзді.

Прикладом мерзенної провокації, злісної фальсифікації та злочинних порушень революційної законності є справа колишнього кандидата в члени Політбюро ЦК, одного з найвідоміших діячів партії та Радянської держави т. Ейхе, члена партії з 1905 року. (Рух у залі.) Тов. Ейхе був заарештований 29 квітня 1938 року за наклепницькими матеріалами без санкції Прокурора СРСР, яка була отримана лише через 15 місяців після арешту.

Слідство у справі Ейхе проводилося в обстановці грубих збочень радянської законності, свавілля та фальсифікації.

Ейхе під тортурами змушували підписувати заздалегідь складені слідчими протоколи допитів, у яких зводилися звинувачення в антирадянській діяльності проти нього самого та ряду відомих партійних та радянських працівників.

1 жовтня 1939 року Ейхе звернувся із заявою на ім'я Сталіна, в якому категорично заперечував свою винність і просив розібратися з його справою. У заяві він писав:

«Немає більш гіркого борошна, як сидіти у в'язниці під час ладу, за який завжди боровся».

Збереглася друга заява Ейхе, надіслана їм Сталіну 27 жовтня 1939 року, в якій він переконливо, спираючись на факти, спростовує пред'явлені йому наклепницькі звинувачення, показує, що ці провокаційні звинувачення є, з одного боку, справою дійсних троцькістів, санкцію на як перший секретар Західно-Сибірського крайкому партії, давав і які змовилися помститися йому, а з іншого боку, результатом брудної фальсифікації вигаданих матеріалів слідчими. Ейхе писав у своїй заяві: «25 жовтня ц. м. мені оголосили про закінчення слідства у моїй справі та дали можливість ознайомитися зі слідчим матеріалом. Якби я був винен, хоча б у сотій долі хоч одного з пред'явлених мені злочинів, я не наважився б до Вас звернутися з цією передсмертною заявою, але я не вчинив жодного з злочинів, які мені інкримінуються, і ніколи в мене не було ні тіні підлості на душі. Я Вам ніколи в житті не говорив ні півслова неправди і тепер, перебуваючи обома ногами в могилі, я Вам теж не брешу. Вся моя справа — це взірець провокації, наклепу та порушення елементарних основ революційної законності…

…Наявні в слідчій моїй справі викривальні показання не тільки безглузді, але містять по ряду моментів наклеп на ЦК ВКП(б) і РНК, тому що прийняті не з моєї ініціативи і без моєї участі правильні рішення ЦК ВКП(б) і РНК зображуються шкідницькими актами контрреволюційної організації, проведеними на мою пропозицію…

Тепер я переходжу до найганебнішої сторінки свого життя і до моєї справді тяжкої провини перед партією та перед Вами. Це про мої визнання в контрреволюційній діяльності. Справа була така: не витримавши катувань, які прийняли до мене Ушаков і Миколаїв, особливо перший і який спритно користувався тим, що в мене після перелому ще погано заросли хребти, і завдав мені нестерпного болю. , змусили мене обмовити себе та інших людей.

Більшість моїх показань підказані чи продиктовані Ушаковим та інші я з пам'яті переписував матеріали НКВС із Західного Сибіру, ​​приписуючи всі ці наведені у матеріалах НКВС факти собі. Якщо у твореній Ушаковим і мною підписаній легенді щось не клеїлося, то мене змушували підписувати інший варіант. Так було з Рухимовичем, якого спочатку записали в запасний центр, а потім, навіть не кажучи мені нічого, викреслили, так само було і з головою запасного центру, створеного Бухаріним 1935 року. Спершу я записав себе, але потім мені запропонували записати Міжлаука, і багато інших моментів.

…Я Вас прошу і благаю доручити досліджувати мою справу, і це не заради того, щоб мене щадили, а заради того, щоб викрити мерзенну провокацію, яка, як змія, обплутала багатьох людей, зокрема через мою малодушність і злочинний наклеп. . Вам і партії я ніколи не зраджував. Я знаю, що гину через мерзенну, підлу роботу ворогів партії та народу, які створили провокацію проти мене» (Справа Ейхе, т. 1, пакет).

Здавалося б, така важлива заява мала бути обов'язково обговорена в ЦК. Але цього не сталося, заява була направлена ​​Берія, і жорстока розправа над обвинуваченим кандидатом у члени Політбюротів. Ейхе тривала. 2 лютого 1940 року Ейхе був відданий суду. У суді Ейхе винним себе не визнав і заявив таке: «У всіх нібито моїх свідченнях немає жодної літери, яку я назвав, за винятком підписів унизу протоколів, які підписані вимушено. Показання дано під тиском слідчого, який від початку мого арешту почав мене бити. Після цього я й почав писати будь-яку нісенітницю… Головне для мене — це сказати суду, партії та Сталіну про те, що я не винен. Ніколи учасником змови не був. Я помру так само з вірою у правильність політики партії, як вірив у неї протягом усієї своєї роботи» (Справа Ейхе, т. 1).

4 лютого Ейхе було розстріляно. (Шум обурення в залі.) В даний час безперечно встановлено, що справа Ейхе була сфальшована, і він посмертно реабілітований.

Повністю відмовився на суді від своїх вимушених свідчень кандидат у члени Політбюротів. Руд-Зутак, член партії з 1905 року, який пробув 10 років на царській каторгі. У протоколі судового засідання Військової колегії Верховного суду записано таку заяву Рудзутака:

«…Його єдине прохання до суду — це довести до ЦК ВКП(б) про те, що в органах НКВС є ще не викорчуваний гнійник, який штучно створює справи, змушуючи ні в чому не винних людей визнавати себе винними. Що перевірка обставин звинувачення відсутня та не дається жодної можливості довести свою непричетність до тих злочинів, які висунуті тими чи іншими показаннями різних осіб. Методи слідства такі, що змушують вигадувати і обмовляти ні в чому не винних людей, не кажучи вже про підслідне. Просить суд дати можливість усе це написати для ЦК ВКП(б). Запевняє суд, що особисто він ніколи не мав жодної поганої думки проти політики нашої партії, оскільки він завжди повністю поділяв всю ту політику партії, яка проводилася в усіх галузях господарського та культурного будівництва».

Ця заява Рудзутака була залишена поза увагою, хоча Рудзутак, як відомо, був свого часу головою Центральної Контрольної Комісії, яка була створена на думку Леніна для боротьби за єдність партії. Голова цього високоавтори-тетного партійного органу став жертвою грубого свавілля: його навіть не викликали в Політбюро ЦК, Сталін не побажав з ним розмовляти. Його було засуджено протягом 20 хвилин і розстріляно. (Шум обурення у залі.)

Ретельною перевіркою, проведеною в 1955 році, встановлено, що справу за звинуваченням Рудзутака було сфальсифіковано і він був засуджений на підставі наклепницьких матеріалів. Рудзутак посмертно реабілітовано. Як штучно-провокаційними методами — створювалися колишніми працівниками НКВС різні «антирадянські центри» та «блоки», видно зі свідчень т. Розенблюма, члена партії з 1906 року, який зазнав арешт Ленінградського управління НКВС у 1937 році.

При перевірці в 1955 році справи Комарова Розенблюм повідомив такий факт: коли він, Розенблюм, був заарештований у 1937 році, то був підданий жорстоким катуванням, у процесі яких у нього вимагали свідчення як на нього самого, так і на інших осіб. Потім його привели до кабінету Заковського, який запропонував йому звільнення за умови, якщо він дасть у суді неправдиві свідчення щодо справи про Ленінградський шкідницький, шпигунський, диверсійний, терористичний центр, що фабрикувався в 1937 році НКВС. (Рух у залі.) З неймовірним цинізмом розкривав Заковський підлу «механіку» штучного створення липових «антирадянських змов».

«Для наочності, – заявив Розенблюм, – Заковський розгорнув переді мною кілька варіантів передбачуваних схем цього центру та його відгалужень…

Ознайомивши мене із цими схемами, Заковський сказав, що НКВС готує справу про цей центр, причому процес буде відкритий. Буде віддана суду головка центру, 4-5 осіб: Чудов, Угаров, Смородін, Позерн, Шапошникова (це кена Чудова) та ін. і від кожної філії по 2-3 чол… …Справу про Ленінградський центр має поставити солідно. А тут вирішальне значення мають свідки. Тут відіграє важливу роль і громадський стан (у минулому, звичайно), і партійний стаж свідка.

Самому тобі, казав Заковський, нічого не доведеться вигадувати. НКВС складе для тебе готовий конспект по кожній філії окремо, твою справу її завчити, добре запам'ятати всі питання та відповіді, які можуть ставити на суді. Справа ця готуватиметься 4-5 місяців, а то й півроку. Весь цей час готуватимешся, щоб не підвести слідство і себе. Від ходу та результату суду залежатиме подальша твоя доля. Сдрейфіш і почнеш фальшивити — нарікай на себе. Витримаєш-збережеш качан (голову), годуватимемо і одягатимемо до смерті на казенний рахунок» (Матеріал перевірки справи Комарова, л. д. 60-69).

Ось які підлі справи творилися на той час! (Рух у залі.)

Ще ширше практикувалася фальсифікація слідчих справ у областях. Управління НКВС Свердловською областю «розкрило» так званий «Уральський повстанський штаб — орган блоку правих, троцькістів, есерів, церковників», керований нібито секретарем Свердловського обкому партії та членом ЦК ВКП(б) Кабаковим, членом партії з 1914 року. За матеріалами слідчих справ того часу виходить, що майже в усіх краях, областях і республіках існували нібито широко розгалужені «правотроцькістські шпигунсько-терористичні, диверсійно-шкідницькі організації та центри» і, як правило, ці «організації» та «центри » чомусь очолювалися першими секретарями обкомів, крайкомів чи ЦК нацкомпартій. (Рух у залі.)

Внаслідок цієї жахливої ​​фальсифікації подібних «справ», внаслідок того, що вірили різним наклепницьким «показанням» і вимушеним обмовам себе та інших, загинуло багато тисяч чесних, ні в чому не винних комуністів. Так само були сфабриковані «справи» на видатних партійних і державних діячів — Косіора, Чубаря, Постишева, Косарева та інших.

У ті роки необґрунтовані репресії проводилися в масових масштабах, внаслідок чого партія зазнала великих втрат у кадрах.

Склалася хибна практика, коли в НКВС складалися списки осіб, справи яких підлягали розгляду на Військовій колегії, і їм заздалегідь визначався міра покарання. Ці списки направлялися Єжовим особисто Сталіну на санкціонування запропонованих заходів покарання. У 1937-1938 роках Сталіну було направлено 383 такі списки на багато тисяч партійних, радянських, комсомольських, військових та господарських працівників і було отримано його санкцію.

Значна частина цих справ зараз переглядається і велика кількість їх припиняється як необґрунтовані та фальсифіковані. Досить сказати, що з 1954 року до теперішнього часу Військовою колегією Верховного суду вже реабілітовано 7679 осіб, причому багато хто з них реабілітований посмертно.

Масові арешти партійних, радянських, господарських, військових працівників завдали величезних збитків нашій країні, справі соціалістичного будівництва. Масові репресії негативно впливали на морально-політичний стан партії, породжували невпевненість, сприяли поширенню болісної підозрілості, сіяли взаємну недовіру серед комуністів. Активізувалися всілякі наклепники та кар'єристи.

Відоме оздоровлення до партійних організацій внесли рішення січневого Пленуму ЦК ВКП(б) 1938 року. Але широкі репресії тривали і 1938 року.

І лише тому, що наша партія має велику морально-політичну силу, вона зуміла впоратися з важкими подіями 1937-1938 років, пережити ці події, виростити нові кадри. Але немає сумніву, що наше просування вперед, до соціалізму та підготовка до оборони країни здійснювалися б успішніше, якби не величезні втрати в кадрах, які ми зазнали внаслідок масових, необґрунтованих та несправедливих репресій у 1937-1938 роках. Ми звинувачуємо Єжова у збоченнях 1937 року і правильно звинувачуємо. Але треба відповісти на такі запитання; хіба міг Єжов сам, без відома Сталіна, заарештувати; наприклад, Косіора? Чи був обмін думками чи рішення Політбюро з цього питання? Ні, не було, як не було цього і щодо інших подібних справ. Хіба міг Єжов вирішувати такі важливі питання, як питання долі видатних діячів партії? Ні, було б наївним вважати це справою рук лише Єжова. Зрозуміло, що такі справи вирішував Сталін, без його вказівок, без його санкції Єжов не міг нічого робити.

Ми зараз розібралися та реабілітували Косіора, Рудзутака, Постишева, Кесарєва та інших. На якій же підставі вони були заарештовані та засуджені? Вивчення матеріалів показало, що жодних підстав для цього не було. Заарештовували їх, як і багатьох інших, без санкцій прокурора. Та в тих умовах жодної санкції й не вимагалося: яка ще може бути санкція, коли все дозволяв Сталін. Він був головним прокурором у цих питаннях. Сталін давав як дозволу, а й вказівки про арешти зі своєї ініціативи. Про це слід сказати, щоб була повна ясність для делегатів з'їзду, щоб ви могли дати правильну оцінку 1 та зробити відповідні висновки. Факти показують, що багато зловживань було зроблено за вказівкою Сталіна, не зважаючи на будь-які норми партійної та радянської законності. Сталін був людиною дуже недовірливою, з хворобливою підозрілістю, в чому ми переконалися, працюючи разом з ним. Він міг подивитися на людину і сказати: «Щось у вас сьогодні очі бігають» або: «Чому ви сьогодні часто відвертаєтесь, не дивіться прямо в очі?». Болюча підозрілість призвела його до огульному недовіри, зокрема й стосовно видатним діячам партії, що він знав багато років. Скрізь і всюди він бачив «ворогів», «дворушників», «шпигунів».

Маючи необмежену владу, він допускав жорстоке свавілля, пригнічував людину морально та фізично. Створювалася така обстановка, коли людина не могла проявити свою волю.

Коли Сталін казав, що такого треба заарештувати, слід було сприймати віру, що це «ворог народу». А банда Берія, котра господарювала в органах держбезпеки, зі шкіри лізла геть, щоб довести винність заарештованих осіб, правильність сфабрикованих ними матеріалів. А які докази пускалися у хід? Визнання заарештованих. І слідчі здобували ці «визнання». Але як можна отримати від людини визнання у злочинах, яких він ніколи не робив? Тільки одним способом - застосуванням фізичних методів впливу, шляхом катування, позбавлення свідомості, позбавлення свідомості, позбавлення людської гідності. Tak добувалися уявні визнання.

Коли хвиля масових репресій в 1939 році почала слабшати, коли керівники місцевих партійних організацій почали ставити у провину працівникам НКВС застосування фізичного впливу до заарештованих, Сталін направив 10 січня 1939 шифровану телеграму секретарям обкомів, крайкомів, ЦК нацкомпартій, ЦК нацкомпартій. . У цій телеграмі говорилося:

«ЦК ВКП(б) роз'яснює, що застосування фізичного впливу на практиці НКВС було допущено з 1937 року з дозволу ЦК ВКП(б)… Відомо, що це буржуазні розвідки застосовують фізичний вплив щодо представників соціалістичного пролетаріату і до того ж застосовують їх у найпотворніших формах . Постає питання, чому соціалістична розвідка має бути більш гуманною щодо запеклих агентів буржуазії, заклятих ворогів робітничого класу і колгоспників. ЦК ВКП(б) вважає, що метод фізичного впливу повинен обов'язково застосовуватися і надалі, як виняток, щодо явних і нероззброєних ворогів народу, як цілком правильний і доцільний метод».

Таким чином, найбільш грубі порушення соціалістичної законності, тортури і катування, що призводили, як це було показано вище, до застережень і самозастережень невинних людей, були санкціоновані Сталіним та імені ЦК ВКП(б).

Нещодавно, лише за кілька днів до справжнього з'їзду, ми викликали на засідання Президії ЦК і допитали слідчого Родосу, який свого часу вів слідство та допитував Косіора, Чубаря та Косарєва. Це — нікчемна людина, з курячим кругозіром, морально буквально виродок. І ось така людина визначала долю відомих діячів партії, визначала і політику в цих питаннях, тому що, доводячи їхню «злочинність», вона тим самим давала матеріал для великих політичних висновків.

Питається, хіба могла така людина сама, своїм розумом повести слідство так, щоб довести винність таких людей, як Косіор та інші. Ні, він не міг багато зробити без відповідних вказівок. На засіданні Президії ЦК він нам так заявив: «Мені сказали, що Косіор і Чубар є ворогами народу, тому я, як слідчий, мав витягнути з них визнання, що вони вороги». (Шум обурення у залі.)

Цього він міг досягти лише шляхом тривалих катувань, що він робив, отримуючи докладний інструктаж від Берія. Слід сказати, що на засіданні Президії ЦК Родос цинічно заявив: "Я вважав, що виконую доручення партії". Ось як виконувалося на практиці вказівку Сталіна про застосування до ув'язнених методів фізичного впливу.

Ці та багато подібних фактів свідчать про те, що всі норми правильного партійного вирішення питань були ліквідовані, все було підпорядковане свавіллю однієї особи.

Єдиновладдя Сталіна призвело до особливо тяжких наслідків під час Великої Вітчизняної війни. Якщо взяти багато наших романів, кінофільмів та історичних «досліджень», то в них зовсім неправдоподібно зображується питання про роль Сталіна у Вітчизняній війні. Зазвичай малюється така схема. Сталін усе і вся передбачав. Радянська Армія мало не за заздалегідь накресленими Сталіним стратегічними планами проводила тактику так званої «активної оборони», тобто ту тактику, яка, як відомо, допустила німців до Москви та Сталінграда. Застосувавши таку тактику. Радянська Армія тільки завдяки генію Сталіна перейшла в наступ і розгромила ворога. Всесвітньо-історична перемога, здобута Збройними Силами Радянської країни, нашим героїчним народом, приписується в таких романах, кінофільмах і «дослідженнях» цілком полководницькому генію Сталіна.

Треба уважно розібратися у цьому питанні, оскільки це має величезне, не лише історичне, але насамперед політичне, виховне, практичне значення. Які факти у цьому питанні?

До війни в нашій пресі і у всій виховній роботі переважав хвалькуватий тон: якщо ворог нападе на священну радянську землю, то ми відповімо на удар ворога потрійним ударом, війну вестимемо на території супротивника і виграємо її малою кров'ю. Однак ці декларативні заяви далеко не в усьому підкріплювалися практичними справами, щоб забезпечити дійсну неприступність наших кордонів.

У ході війни та після неї Сталін висунув таку тезу, що трагедія, яку пережив наш народ у початковий період війни, є нібито результатом «раптовості» нападу німців на Радянський Союз. Але це, товариші, зовсім не відповідає дійсності. Як тільки Гітлер прийшов до влади в Німеччині, він одразу ж поставив собі завдання розгромити комунізм. Про це фашисти говорили прямо, не приховуючи своїх планів. Для цих агресивних планів полягали всілякі пакти, блоки, осі, на кшталт горезвісної осі Берлін-Рим-Токіо. Численні факти передвоєнного періоду красномовно доводили, що Гітлер спрямовує всі свої зусилля у тому, щоб розв'язати війну проти Радянської держави, і сконцентрував великі військові з'єднання, зокрема танкові, поблизу радянських кордонів. З опублікованих тепер документів видно, що ще 3 квітня 1941 року Черчілль через англійського посла в СРСР Кріппс зробив особисте попередження Сталіну про те, що німецькі війська почали здійснювати передислокацію, готуючи напад на Радянський Союз. Само собою зрозуміло, що Черчілль робив це аж ніяк не через добрі почуття до радянського народу. Він переслідував тут свої імперіалістичні інтереси — нацькувати Німеччину та СРСР у кровопролитній війні та зміцнити позиції Британської імперії. Проте Черчілль вказував у своєму посланні, що він просить «застерегти Сталіна, щоб звернути його увагу на загрозливу йому небезпеку». Черчілль наполегливо наголошував на цьому і в телеграмах від 18 квітня і в наступні дні. Однак ці застереження Сталіним не бралися до уваги. Більше того, від Сталіна йшли вказівки не довіряти інформації подібного роду, щоб не спровокувати початок військових дій.

Слід сказати, що така інформація про нависаючу загрозу вторгнення німецьких військ на територію Радянського Союзу йшла і від наших армійських і дипломатичних джерел, але в силу упередженого ставлення, що склалося, до такого роду інформації в керівництві вона щоразу прямувала з побоюванням і обставлялася застереженнями.

Так, наприклад, у донесенні з Берліна від 6 травня 1941 року військово-морській аташе в Берліні капітан 1-го рангу Воронцов доносив: «Радянський підданий Бозер... повідомив помічнику нашого морського аташе, що, за словами одного німецького офіцера зі ставки Гітлера, готують до 14 травня вторгнення до СРСР через Фінляндію, Прибалтику та Латвію. Одночасно намічені потужні нальоти авіації на Москву та Ленінград та висадження парашутних десантів у прикордонних центрах…»

У своєму донесенні від 22 травня 1941 року помічник військового аташе в Берліні Хлопов доповідав, що «…наступ німецьких військ призначений нібито на 15.VI, а можливо, почнеться і в перших числах червня…»

У телеграмі нашого посольства з Лондона від 18 червня 1941 року повідомлялося: «Що стосується поточного моменту, то Кріппс твердо переконаний у неминучості військового зіткнення Німеччини та СРСР, і до того ж пізніше середини червня. За словами Кріпса, на сьогодні німці сконцентрували на радянських кордонах (включаючи повітряні сили та допоміжні сили частин) 147 дивізій…»

Незважаючи на всі ці надзвичайно важливі сигнали, не було вжито достатніх заходів, щоб добре підготувати країну до оборони та виключити момент раптовості нападу. Чи мали час і можливості для такої підготовки? Так, і час і можливості були. Наша промисловість знаходилася на такому рівні розвитку, що вона спромоглася повністю забезпечити Радянську Армію всім необхідним. Це підтверджується хоча б тим, що коли в ході війни було втрачено майже половину всієї нашої промисловості, внаслідок заняття ворогом України, Північного Кавказу, західних районів країни, важливих промислових та хлібних районів, радянський народ зумів організувати виробництво військових матеріалів у східних районах країни. пустити там у хід вивезене із західних промислових районів обладнання та забезпечити наші Збройні Сили всім необхідним для розгрому ворога.

Якби наша промисловість була вчасно та по-справжньому мобілізована для забезпечення армії озброєнням та необхідним спорядженням, то ми понесли б набагато менше жертв у цій важкій війні. Однак такої мобілізації своєчасно не проведено. І з перших днів війни виявилося, що наша армія озброєна погано, що ми не мали достатньої кількості артилерії, танків і літаків для відсічі ворогові.

Радянська наука та техніка дали перед війною чудові зразки танків та артилерії. Але масове виробництво всього цього не було налагоджено, і ми почали переозброєння армії по суті напередодні війни. Внаслідок цього в момент нападу ворога на радянську землю у нас не виявилося у потрібних кількостях ні старої техніки, яку ми знімали з озброєння, ні нової техніки, яку збиралися вводити. Дуже погано було з зенітною артилерією, не було налагоджено виробництво бронебійних снарядів для боротьби з танками. Багато укріплених районів виявилися до моменту нападу безпорадними, оскільки старе озброєння з них було знято, а нове ще не запроваджено.

Та справа, на жаль, не лише у танках, артилерії та літаках. На момент війни ми не мали навіть достатньої кількості гвинтівок для озброєння людей, які призиваються до діючої армії. Пам'ятаю, як у ті дні я подзвонив із Києва тов. Маленкову і сказав йому:

— Народ прийшов до армії і потребує зброї. Надішліть нам зброю. На це мені Маленков відповів:

Зброю надіслати не можемо. Усі гвинтівки передаємо до Ленінграда, а ви озброюйтеся самі. (Рух у залі.) Так було з озброєнням. Не можна не згадати у зв'язку з цим і такий, наприклад, факт. Незадовго до нападу гітлерівських армій на Радянський Союз Кирпонос, будучи командувачем Київського Особливого військового округу (він згодом загинув на фронті), написав Сталіну, що німецькі армії підійшли до Бугу, посилено підготовляють до наступу і найближчим часом, мабуть, перейдуть у наступ. З огляду на все це Кірпонос пропонував створити надійну оборону, вивести тисяч 300 населення з прикордонних районів і створити там кілька потужних укріплених смуг: вирити протитанкові рови, створити укриття для бійців і так далі.

На ці пропозиції з Москви була дана така відповідь, що це провокація, що ніяких підготовчих робіт на кордоні робити не слід, що не треба давати підставам німцям відкрити проти нас військові дії. І наші кордони не були по-справжньому підготовлені для відсічі ворогові.

Коли фашистські війська вже вторглися на радянську землю і розпочали військові дії, з Москви наказав — на постріли не відповідати. Чому? Та тому, що Сталін всупереч очевидним фактам вважав, що це ще не війна, а провокація окремих недисциплінованих частин німецької армії і якщо ми відповімо німцям, то це стане приводом для початку війни.

Відомий і такий факт. Напередодні самого вторгнення гітлерівських армій на територію Радянського Союзу наш кордон перебіг німець і повідомив, що німецькі війська отримали наказ — 22 червня, о 3-й ночі, розпочати наступ проти Радянського Союзу. Про це негайно було повідомлено Сталіну, але цей сигнал залишився поза увагою.

Як бачите, ігнорувалося все: і попередження окремих воєначальників, свідчення перебіжчиків, і навіть явні дії ворога. Яка ж це прозорливість керівника партії та країни у такий відповідальний момент історії? А чого призвела така безтурботність, таке ігнорування очевидних фактів? Це призвело до того, що в перші ж години і дні противник винищив у наших прикордонних районах, величезну кількість авіації, артилерії, іншої військової техніки, знищив велику кількість наших військових кадрів, дезорганізував управління військами, і ми не змогли перегородити йому шлях у глиб країни.

Дуже тяжкі наслідки, особливо для початкового періоду війни, мала також та обставина, що протягом 1937-1941 років, внаслідок підозрілості Сталіна, за наклепницькими звинуваченнями, були винищені численні кадри армійських командирів та політпрацівників. Протягом цих років було репресовано кілька верств командних кадрів, починаючи буквально від роти і батальйону до вищих армійських центрів, у тому числі майже повністю були знищені ті командні кадри, які отримали якийсь досвід ведення війни в Іспанії та на Далекому Сході.

Політика широких репресій проти армійських кадрів мала ще й ті тяжкі наслідки, що вона підривала основу військової дисципліни, оскільки протягом кількох років командирів усіх ступенів і навіть солдатів у партійних та комсомольських осередках привчали до того, щоб «викривати» своїх старших командирів, як замаскованих ворогів. (Рух у залі.) Звичайно, що це негативно позначилося в перший період війни на стані військової дисципліни.

Адже до війни у ​​нас були чудові військові кадри, безмежно віддані партії та Батьківщині. Досить сказати, що ті з них, хто зберігся, я маю на увазі таких товаришів, як Рокоссовський (а він сидів), Горбатов, Мерецьков (він присутній на з'їзді), Підлас (а це чудовий командир, він загинув на фронті) та багато хто , багато інших, незважаючи на важкі муки, які вони перенесли у в'язницях, з перших днів війни показали себе справжніми патріотами і беззавітно билися на славу Батьківщини. Але багато з таких командирів загинули в таборах і в'язницях, і армія їх не побачила.

Все це разом узяте і призвело до того становища, яке створилося на початку війни для нашої країни і яке загрожувало найбільшою небезпекою долі нашої Батьківщини.

Після перших важких невдач і поразок на фронтах Сталін вважав, що настав кінець. В одній із бесід у ці дні він заявив:

— Те, що створив Ленін, усе це ми втратили безповоротно. Після цього він довгий час фактично не керував військовими операціями і взагалі не приступав до справ і повернувся до керівництва тільки тоді, коли до нього прийшли деякі члени Політбюро і сказали, що потрібно негайно вживати таких заходів для того, щоб виправити стан справ на фронті.

Таким чином, грізна небезпека, яка нависла над нашою Батьківщиною в перший період війни, стала багато в чому результатом порочних методів керівництва країною та партією з боку самого Сталіна.

Але справа не тільки в самому моменті початку війни, який серйозно дезорганізував нашу армію і завдав нам тяжкої шкоди. Вже після початку війни та нервозність та істеричність, яку виявляв Сталін за свого втручання у хід військових операцій, завдавали нашій армії серйозної шкоди.

Сталін був дуже далекий від розуміння тієї реальної обстановки, що складалася на фронтах. І ця природно, оскільки за всю Вітчизняну війну він не був ні на одній ділянці фронту, ні в одному зі звільнених міст, якщо не рахувати блискавичного виїзду на Можайське шосе при стабільному стані фронту, про що написано стільки літературних творів з усілякими вигадками і стільки барвисті полотна. Разом про те Сталін безпосередньо втручався у перебіг операцій та віддавав накази, які нерідко не враховували реальної обстановки цьому ділянці фронту і які могли вести до колосальним втрат людських життів.

Я дозволю собі навести у зв'язку один характерний факт, який показує, як Сталін керував фронтами. Тут на з'їзді є маршал Баграмян, який свого часу був начальником оперативного відділу штабу Південно-Західного фронту і який може підтвердити те, що я розповім вам зараз.

Коли в 1942 році в районі Харкова для наших військ склалися виключно важкі умови, нами було прийнято правильне рішення про припинення операції по оточенню Харкова, оскільки в реальній обстановці того часу подальше виконання такої операції загрожує для наших військ фатальними наслідками.

Ми доповіли про це Сталіну, заявивши, що ситуація вимагає змінити план дій, щоб не дати ворогові знищити великі угруповання наших військ. Всупереч здоровому глузду Сталін відхилив нашу пропозицію і наказав продовжувати виконувати операцію по оточенню Харкова, хоча на той час над нашими численними військовими угрупованнями вже нависла цілком реальна загроза оточення та знищення. Я

дзвоню Василевському і благаю його: — Візьміть,-кажу,-карту, Олександре Михайловичу (т. Василевський тут присутній), покажіть товаришу Сталіну, яка склалася обстановка.- А треба сказати, що Сталін операції планував по глобусу. (Пожвавлення у залі.) Так, товариші, візьме глобус і показує на ньому лінію фронту. Отож я й говорю Василевському: — Покажіть на карті обстановку, адже не можна за цих умов продовжувати намічену раніше операцію. Для користі справи треба змінити старе рішення.

Василевський мені на це відповів, що Сталін розглянув уже це питання і що він, Василевський, більше не піде Сталіну доповідати, бо той не хоче слухати жодних його аргументів щодо цієї операції.

Після розмови із Василевським я подзвонив Сталіну на дачу. Але Сталін не підійшов до телефону, а взяв слухавку Маленков. Я говорю тов. Маленкову, що дзвоню з фронту і хочу особисто переговорити з тов. Сталіним. Сталін передає через Маленкова, щоб я говорив із Маленковим. Я вдруге заявляю, що хочу особисто доповісти Сталіну про важке становище, яке у нас створилося на фронті. Але Сталін не вважав за потрібне взяти трубку, а ще раз підтвердив, щоб я розмовляв із ним через Маленкова, хоча до телефону пройти кілька кроків.

«Вислухавши» таким чином наше прохання, Сталін сказав:

— Залишити все, як і раніше!

Що ж із цього вийшло? А вийшло найгірше з того, що ми припускали. Німцям вдалося оточити наші військові угруповання, внаслідок чого ми втратили сотні тисяч наших військ. Ось вам військовий «геній» Сталіна, ось чого він нам вартував. (Рух у залі.)

Якось після воїни під час зустрічі Сталіна з членами Політбюро Анастас Іванович Мікоян якось сказав, що ось, мовляв, Хрущов тоді мав рацію, коли дзвонив з приводу Харківської операції, що даремно його тоді не підтримали. Треба було бачити, як розгнівався Сталін! Як це так визнати, що він, Сталін, був тоді не правий! Адже він геній, а геній не може бути неправим. Всі, хто завгодно, можуть помилятися, а Сталін вважав, що він ніколи не помиляється, що він завжди правий. І він нікому і ніколи не зізнавався в жодній великій чи малій своїй помилці, хоча він робив чимало помилок і в теоретичних питаннях, і в своїй практичній діяльності. Після з'їзду партії нам, мабуть, необхідно буде переглянути оцінку багатьох військових операцій та дати їм правильне пояснення.

Великої крові коштувала нам та та тактика, де наполягав Сталін, не знаючи природи ведення бойових операцій, після того, як вдалося зупинити противника і перейти в наступ.

Військові знають, що вже з кінця 1941 року замість ведення великих маневрених операцій з обходами противника з флангів, із заходами до його тилів Сталін вимагав безперервних лобових атак, щоб брати село за селом. І ми несли на цьому величезні втрати доти, доки нашому генералітету, який виносив на своїх плечах весь тягар ведення війни, не вдалося змінити стан справ і перейти до ведення гнучких маневрених операцій, що одразу дало серйозну зміну становища на фронтах на нашу користь.

Тим паче ганебним і негідним став факт, коли після нашої великої перемоги над ворогом, що далася нам дуже важкою ціною, Сталін почав громити багатьох із тих полководців, які зробили свій чималий внесок у справу перемоги над ворогом, оскільки Сталін виключав будь-яку можливість, щоб заслуги , отримані на фронтах, були приписані будь-кому, крім його самого.

Сталін виявляв великий інтерес до оцінки тов. Жукова як військового полководця. Він не раз питав мою думку про Жукова, і я йому казав:

— Жукова знаю давно, він добрий генерал, добрий командувач.

Після війни Сталін почав розповідати про Жукова всякі небилиці, зокрема він казав мені:

— Ось ви хвалили Жукова, адже він цього не заслуговує. Кажуть, що Жуков на фронті перед якоюсь операцією чинив так: візьме жменю землі, понюхає її і потім каже: можна, мовляв, починати наступ чи, навпаки, не можна, мовляв, проводити намічену операцію. Я на це відповів тоді:

- Не знаю, тов. Сталін, хто це вигадав, але це неправда. Мабуть, сам Сталін вигадував такі речі, щоб принизити роль та військові здібності маршала Жукова. У зв'язку з цим сам Сталін дуже посилено популяризував себе як великого полководця, всіма способами впроваджував у свідомість людей ту версію, що всі перемоги, здобуті радянським народом у Великій Вітчизняній війні, є результатом мужності, доблесті, генія Сталіна і нікого більше. Як Кузьма Крючков — одразу на пік 7 людей піднімав. (Пожвавлення у залі.)

Справді, візьміть наші історичні та військові кінокартини чи деякі твори літератури, які читати нудно. Адже всі вони призначені для пропаганди цієї версії для прославлення Сталіна як геніального полководця. Згадаймо хоча б картину «Падіння Берліна». Там діє один Сталін: він дає вказівки в залі з порожніми стільцями, і лише одна людина приходить до нього і щось доносить — це Поскребишев, незмінний зброєносець. (Сміх у залі.)

А де ж військове керівництво? Де ж Політбюро? Де уряд? Що вони роблять та чим займаються? Цього у картині немає. Сталін один діє за всіх, не зважаючи і не радячись ні з ким. У такому збоченому вигляді це показано народу. Навіщо? Для того, щоб звеличити Сталіна, і все це всупереч фактам, всупереч історичній правді.

Питається, а де ж наші військові, які на своїх плечах винесли весь тягар війни? Їх у фільмі немає, для них після Сталіна не лишилося жодного місця.

Не Сталін, а партія загалом, Радянський уряд, наша героїчна армія, її талановиті полководці та доблесні воїни, весь радянський народ — ось хто забезпечив перемогу у Великій Вітчизняній війні. (Бурхливі, тривалі оплески.)

Члени ЦК партії, міністри, наші господарники, діячі радянської культури, керівники місцевих партійних та радянських організацій, інженери та техніки — кожен перебував на своїй посаді і самовіддано віддавав свої сили та знання для забезпечення перемоги над ворогом.

Винятковий героїзм виявив наш тил — славетний робітничий клас, наше колгоспне селянство, радянська інтелігенція, котрі під керівництвом партійних організацій, долаючи неймовірні труднощі та позбавлення воєнного часу, віддавали всі свої сили справі захисту Батьківщини.

Найбільший подвиг здійснили у війні наші радянські жінки, які винесли на своїх плечах величезний тягар виробничої роботи на фабриках та в колгоспах, на різних ділянках господарства та культури, багато жінок брали безпосередню участь на фронтах Великої Вітчизняної війни, наша мужня молодь, яка на всіх ділянках фронту та тилу зробила свій неоціненний внесок у справу захисту Радянської Вітчизни, у справу розгрому ворога.

Безсмертні заслуги радянських воїнів, наших військових командирів і політпрацівників усіх ступенів, які в перші місяці війни, втративши значну частину армії, не розгубилися, а зуміли перебудуватися на ходу, створити і загартувати в ході війни могутню і героїчну армію і не тільки відобразити натиск сильного і підступного ворога, а й розгромити його.

Найбільший подвиг радянського народу у Великій Вітчизняній війні, який врятував сотні мільйонів людей Сходу і Заходу від загрози фашистського поневолення, що нависла над ними, житиме в пам'яті вдячного людства століття і тисячоліття. (Бурхливі оплески.)

Головна роль та головна заслуга у переможному завершенні війни належить нашій Комуністичній партії, Збройним Силам Радянського Союзу, мільйонам та мільйонам радянських людей, вихованих партією. (Бурхливі, тривалі оплески.)

Товариші! Звернемося до деяких інших фактів. Радянський Союз по праву вважається взірцем багатонаціональної держави, бо в нас насправді забезпечено рівноправність і дружбу всіх народів, які населяють нашу велику Батьківщину.

Тим більше кричущими є дії, ініціатором яких був Сталін і які є грубим зневаженням основних ленінських принципів національної політики Радянської держави. Йдеться про масове виселення зі своїх рідних місць цілих народів, у тому числі всіх комуністів і комсомольців без жодних винятків. Причому такого роду виселення не диктувалося військовими міркуваннями.

Так, вже наприкінці 1943 року, коли на фронтах Великої Вітчизняної війни визначився міцний перелом у ході війни на користь Радянського Союзу, було прийнято і здійснено рішення про виселення з території всіх карачаївців. У цей же період, наприкінці грудня 1943 року, така сама доля спіткала все населення Калмицької автономної республіки. У березні 1944 року були виселені зі своїх рідних місць всі чеченці та інгуші, а Чечено-Інгушська автономна республіка ліквідована. У квітні 1944 року з території Кабардино-Балкарської автономної республіки були виселені у віддалені місця всі балкарці, а сама республіка перейменована на Кабардинську автономну республіку. Українці уникнули цієї долі тому, що їх надто багато і не було куди вислати. А то він би їх виселив. (Сміх, пожвавлення у залі.)

У свідомості не тільки марксиста-ленінця, а й будь-якої розсудливої ​​людини не укладається таке становище — як можна покладати відповідальність за ворожі дії окремих осіб або груп на цілі народи, включаючи жінок, дітей, старих, комуністів та комсомольців, і піддавати їх масовим репресіям, поневірянь і страждань.

Після закінчення Великої Вітчизняної війни радянський народ з гордістю відзначав славні перемоги, досягнуті ціною великих жертв і неймовірних зусиль. Країна переживала політичне піднесення. Партія вийшла з війни ще згуртованішою, у вогні війни загартувалися кадри партії. У цих умовах ні в кого навіть думка не могла виникнути про можливість будь-якої змови в партії.

І ось у цей період раптом виникає так звана «ленінградська справа». Як тепер уже доведено, ця справа була сфальшована. Безневинно загинули тт. Вознесенський, Кузнєцов, Родіонів, Попков та інші.

Відомо, що Вознесенський та Кузнєцов були видні та здібні працівники. Свого часу вони були близькі до Сталіна. Достатньо сказати, що Сталін висунув Вознесенського першим заступником Голови Ради Міністрів, а Кузнєцов був обраний секретарем Центрального Комітету. Вже одне те, що Сталін доручив Кузнєцову спостереження за органами держбезпеки, свідчить, якою довірою він користувався. Як же сталося, що ці люди були оголошені ворогами народу та знищені? Факти показують, що і «ленінградська справа» — це результат свавілля, яке допускав Сталін стосовно кадрів партії.

Якби в Центральному Комітеті партії, в Політ-бюро ЦК існувала нормальна обстановка, при якій подібні питання обговорювалися б, як ці положено в партії, і зважувалися б усі факти, то цієї справи не виникло б, як не виникли б інші подібні справи.

Треба сказати, що у післявоєнний період становище ще більше ускладнилося. Сталін став більш примхливим, дратівливим, грубим, особливо розвинулася його підозрілість. До неймовірних розмірів збільшилася манія переслідування. Багато працівників ставали у його главах ворогами. Після війни Сталін ще більше відгородився від колективу, діяв виключно одноосібно, не зважаючи ні на кого і ні на що.

Неймовірною підозрілістю Сталіна вправно користувався мерзенний провокатор, підлий ворог Берія, який винищив тисячі комуністів, чесних радянських людей. Висунення Вознесенського та Кузнєцова лякало Берія. Як тепер встановлено, саме Берія «підкидав» Сталіну скуйовджені ним та його підручними матеріали у вигляді заяв, анонімних листів, у вигляді різних чуток і розмов.

Центральний Комітет партії перевірив так звану «ленінградську справу», люди, які невинно постраждали, тепер реабілітовані, відновлено честь славної Ленінградської партійної організації. Фальсифікатори цієї справи - Абакумов та інші - були віддані суду, їх судили в Ленінграді, і вони отримали за заслуги.

Виникає питання; чому ж ми тепер змогли розібратися в цій справі, а не зробили цього раніше за життя Сталіна, щоб не допустити загибелі невинних людей? Тому що Сталін сам давав напрямок «ленінградській справі» і більшість членів Політбюро того періоду не знали всіх обставин справи і, звичайно, не могли втрутитися. Як тільки Сталін отримав від Берія та Абакумова деякі матеріали, він, не розібравшись по суті у цих фальшивках, дав вказівку розслідувати «справу» Вознесенського та Кузнєцова. І цим вже була вирішена їхня доля. Повчальною в цьому відношенні є також справа про мінгрельську націоналістичну організацію, що нібито існувала в Грузії. З цього питання, як відомо, було прийнято у листопаді 1951 року та у березні 1952 року рішення ЦК КПРС. Ці рішення приймалися без обговорення Політбюро, Сталін сам диктував ці рішення. Вони зводилися тяжкі звинувачення проти багатьох чесних комуністів. На підставі підроблених матеріалів стверджувалося, що в Грузії нібито існує націоналістична організація, яка ставить за мету ліквідацію Радянської влади в цій республіці за допомогою імперіалістичних держав.

У зв'язку з цим було заарештовано низку відповідальних партійних та радянських працівників Грузії. Як потім встановлено, це був наклеп на Грузинську партійну організацію.

Ми знаємо, що у Грузії, як і деяких інших республіках, свого часу були прояви місцевого буржуазного націоналізму. Виникає питання, можливо, справді в період, коли ухвалювалися згадані вище рішення, націоналістичні тенденції розрослися до таких розмірів, що була загроза виходу Грузії зі складу Радянського Союзу та переходу її до складу турецької держави? (Пожвавлення у залі, сміх.)

Це, звичайно, нісенітниця. Важко навіть уявити, як могли спасти на думку подібні припущення. Всім відомо, як піднялася Грузія у своєму економічному та культурному розвитку за роки Радянської влади.

Промислова продукція Грузинської республіки у 27 разів перевищує виробництво дореволюційної Грузії. У республіці заново створено багато галузей промисловості, яких не було там до революції: чорна металургія, нафтова промисловість, машинобудування та інші. Вже давно ліквідовано неписьменність населення, тоді як у дореволюційній Грузії неписьменних налічувалося 78 відсотків.

Порівнюючи становище у республіці з важким становищем трудящих у Туреччині, чи могли грузини прагнути приєднатися до Туреччини? У Туреччині 1955 року виплавлено стали на душу населення у 18 разів менше, ніж у Грузії. У Грузії виробляється електроенергії на душу населення у 9 разів більше, ніж у Туреччині. За даними перепису 1950 року, було 65 відсотків населення Туреччини неписьменним, серед жінок — близько 80 відсотків. У Грузії є 19 вищих навчальних закладів, у яких навчається близько 39 тисяч студентів, що у 8 разів більше, ніж у Туреччині (на тисячу осіб населення). У Грузії у роки Радянської влади незмірно піднявся матеріальний добробут трудящих.

Зрозуміло, що у Грузії з розвитком економіки та культури, зростання соціалістичної свідомості трудящих дедалі більше зникає грунт, яким живиться буржуазний націоналізм.

І як виявилося насправді, жодної націоналістичної організації у Грузії не було. Тисячі ні в чому не винних радянських людей стали жертвами свавілля та беззаконня. І все це робилося під «геніальним» керівництвом Сталіна – «великого сина грузинського народу», як любили називати грузини свого земляка. (Рух у залі.)

Свавілля Сталіна давалася взнаки не лише при вирішенні питань внутрішнього життя країни, а й у галузі міжнародних відносин Радянського Союзу.

На липневому Пленумі ЦК детально обговорювалися причини конфлікту з Югославією. У цьому відзначалася дуже непристойна роль Сталіна. Адже в «югославській справі» не було таких питань, які б не можна було вирішити шляхом товариського партійного обговорення. Для виникнення цієї справи не було серйозних підстав, цілком можливо було не допустити розриву з цією країною. Це не означає, однак, що югославські керівники не мали помилок чи недоліків. Але ці помилки та недоліки були жахливо перебільшені Сталіним, що призвело до розриву відносин із дружньою для нас країною.

Мені згадуються перші дні, коли штучно почав роздуватися конфлікт між Радянським Союзом та Югославією.

Одного разу, коли я приїхав із Києва до Москви, мене запросив до себе Сталін і, вказуючи на копію листа, незадовго перед тим спрямованого до Тіто, спитав: — Читав? І, не чекаючи відповіді, сказав: — От ворухну мізинцем — і не буде Тіто. Він злетить…

Дорого нам обійшлося це «ворушення мізинцем». Така заява відбивала манію величі Сталіна, адже він так і діяв: ворушку мізинцем — і немає Косіора, ворушку ще раз мізинцем — і немає вже Постишева, Чубаря, знову ворушку мізинцем — і зникають Вознесенський, Кузнєцов та багато інших. Але з Тіто так не вийшло. Скільки не ворушив Сталін не лише мізинцем, а й усім, чим міг, Тіто не злетів. Чому? Та тому, що у суперечці з югославськими товаришами за Тіто стояла держава, стояв народ, який пройшов сувору школу боротьби за свою свободу та незалежність, народ, який надавав підтримку своїм керівникам.

Ось чому приводила манія величі Сталіна. Він повністю втрачав почуття реальності, виявляв підозрілість, зарозумілість щодо не лише окремих осіб усередині країни, а й щодо цілих партій та країн.

Тепер ми уважно розібралися у питанні з Югославією і знайшли правильне рішення, яке схвалюється народами і Радянського Союзу, і Югославії, як і всіма трудящими країн народної демократії, усім прогресивним людством. Ліквідація ненормальних відносин з Югославією здійснена на інтересах всього табору соціалізму, на користь зміцнення миру в усьому світі.

Слід також нагадати про «справу лікарів-шкідників». (Рух у залі.) Власне, жодної «справи» не було, окрім заяви лікаря Тимашук, яка, можливо, під впливом когось або за вказівкою (адже вона була негласним співробітником органів держбезпеки), написала Сталіну листа, в якому заявляла, що лікарі нібито застосовують неправильні методи лікування.

Достатньо було такого листа до Сталіна, як він одразу зробив висновки, що в Радянському Союзі є лікарі-шкідники, і дав вказівку заарештувати групу великих фахівців радянської медицини. Він сам давав вказівки, як вести слідство, як допитувати заарештованих. Він сказав: на академіка Виноградова надіти кайдани, такого бити. Тут присутній делегат з'їзду, колишній міністр держбезпеки т. Ігнатьєв. Сталін йому прямо заявив:

— Якщо не досягнете визнання лікарів, то з вас буде знято голову. (Шум обурення у залі.)

Сталін сам викликав слідчого, інструктував його, вказував методи слідства, а методи були єдині — бити, бити та бити. Через деякий час після арешту лікарів ми, члени Політбюро, отримали протоколи зі визнаннями лікарів. Після розсилки цих протоколів Сталін казав нам: — Ви сліпці, кошенята, що буде без мене — загине країна, бо ви можете розпізнати ворогів.

Справа була поставлена ​​так, що ніхто не мав можливості перевірити факти, на основі яких ведеться слідство. Не було можливості перевірити факти шляхом контакту з людьми, які давали ці зізнання.

Але ми відчували, що справа з арештом лікарів – це нечиста справа. Багатьох із цих людей ми особисто знали, вони лікували нас. І коли після смерті Сталіна ми подивилися, як створювалася ця «справа», то побачили, що вона від початку до кінця хибна.

Ця ганебна "справа" була створена Сталіним, але він не встиг її довести до кінця (у своєму розумінні), і тому лікарі залишилися живими. Тепер усі вони реабілітовані, працюють на тих самих постах, що й раніше, лікують керівних працівників, включаючи членів Уряду. Ми їм надаємо повну довіру, і вони сумлінно виконують, як і раніше, свій службовий обов'язок.

В організації різних брудних і ганебних справ мерзенну роль грав махровий ворог нашої партії, агент іноземної розвідки Берія, що втерся в довіру до Сталіна. Як цей провокатор зміг досягти такого становища у партії та державі, що став першим заступником Голови Ради Міністрів Радянського Союзу та членом Політбюро ЦК? Тепер встановлено, що цей мерзотник йшов вгору державними сходами через безліч трупів на кожній сходинці.

Чи були сигнали про те, що Берія ворожий партії людина? Так, були. Ще 1937 року на Пленумі ЦК колишній нарком охорони здоров'я Камінський говорив, що Берія працював у мусаватистській розвідці. Не встиг закінчитися Пленум ЦК, як Камінського заарештували і потім розстріляли. Чи перевірив Сталін заяву Камінського? Ні, тому що Сталін вірив Берія, і цього було йому достатньо. А якщо Сталін вірив, то ніхто не міг уже сказати що-небудь, що суперечить його думці; хто б надумав заперечити, того спіткала б така сама доля, як і Камінського.

Були й інші сигнали. Цікавим є заява т. Снігова до Центрального Комітету партії (до речі, нещодавно реабілітованої після 17-річного перебування в таборах). У своїй заяві він пише: «У зв'язку з постановкою питання про реабілітацію колишнього члена ЦК Картвелішвілі-Лаврентьєва мною дано представнику КДБ докладні свідчення про роль Берія в розправі з Картвелішвілі та злочинні мотиви, якими Берія керувався.

Вважаю за необхідне відновити важливий факт у цьому питанні та повідомити про нього у ЦК, оскільки я вважав незручним поміщати його у слідчих документах.

30.Х.1931 р. на засіданні Оргбюро ЦК ВКП відбулася доповідь секретаря Заккрайкому Картвелішвілі. Були присутні всі члени бюро крайкому, з яких я один живий. На цьому засіданні І. В. Сталін наприкінці свого виступу вніс пропозицію сформувати секретаріат Заккрайкому у складі: 1-м секретарем Картвелішвілі, 2-м — Берія (це вперше в історії партії прізвище Берія було названо як кандидата на партійну посаду), тут же Картвелішвілі реплікою заявив, що добре знає Берія і тому категорично відмовляється з ним працювати. Тоді І. В. Сталін запропонував питання залишити відкритим та вирішити його в робочому порядку. Через 2 дні було вирішено про висування Берія на партійну роботу та про звільнення Картвелішвілі із Закавказзя.

Підтвердити це можуть ТТ. Мікоян А. І. та Каганович Л. М., які були присутні на цьому засіданні.

Багаторічні ворожі відносини між Картвелішвілі та Берія широко були відомі: витоки їх йдуть з часу роботи тов. Серго в Закавказзі, оскільки Картвелішвілі був найближчим помічником Серго. Вони й послужили для Берія підставою сфальсифікувати «справу» проти Картвелішвілі. Характерно, що Картвелішвілі у цій «справі» звинувачується у терористичному акті проти Берія».

У обвинувальному висновку у справі Берія докладно викладено його злочини. Але дещо варто нагадати, тим більше, що, можливо, не всі делегати з'їзду читали цей документ. Тут я хочу нагадати про звірячу розправу Берія над Кедровим, Голубєвим та прийомною матір'ю Голубєва — Батуріною, які намагалися довести до відома ЦК про зрадницьку діяльність Берія. Їх розстріляли без суду, а вирок було оформлено після розстрілу заднім числом. Ось що писав до Центрального Комітету партії тов. Андрєєву (тов. Андрєєв був тоді секретарем ЦК) старий комуніст т. Кедров: «З похмурої камери Лефортівської в'язниці закликаю вас про допомогу. Почуйте крик жаху, не пройдіть мимо, заступіться, допоможіть знищити жах допитів, розкрити помилку.

Я невинно страждаю. Повірте. Час покаже. Я не агент-провокатор царської охоронки, не шпигун, не член антирадянської організації, в чому мене звинувачують, ґрунтуючись на наклепницьких заявах. І жодних інших злочинів щодо Партії та Батьківщини я ніколи не робив. Я не заплямований нічим старий більшовик, що чесно боровся (без малого) 40 років я лавах Партії на благо і щастя народу…

…Тепер мені, 62-річному старому, слідчі загрожують ще більш тяжкими та жорстокими та принизливими заходами фізичного впливу. Вони вже не в змозі усвідомити свою помилку і визнати незаконність і неприпустимість своїх вчинків щодо мене. Вони шукають виправдання їм у зображенні мене лютим, нероззброєним ворогом і наполягаючи на посиленні репресії. Але нехай знає Партія, що я невинний і ніякими заходами не вдасться вірного сина Партії, відданого їй до труни життя, перетворити на ворога.

Але я не маю виходу. Я безсилий відвернути від себе нові, важкі удари, що насуваються.

Усьому, однак, є межа. Я виснажений до кінця. Здоров'я підірвано, сили та енергія вичерпуються, розв'язка наближається. Померти в радянській в'язниці з тавром зневаженого зрадника та зрадника Батьківщини — що може бути страшнішим для чесної людини. Який жах! Безмежна гіркота і біль стискають судомою серце. Ні, ні! Це не станеться, не повинно статися, кричу я. І Партія, і Радянський уряд, і нарком Л. П. Берія не допустять відбутися тієї жорстокої, непоправної несправедливості.

Переконаний, що за спокійного, неупередженого розслідування, без огидної лайки, без злості, без моторошних знущань, необґрунтованість звинувачень буде легко встановлена. Я глибоко вірю, що правда і справедливість переможуть. Я вірю, вірю».

Старого більшовика т. Кедрова Військова колегія виправдала. Але, незважаючи на це, його розстріляли за розпорядженням Берія. (Шум обурення у залі.)Берія вчинив також жорстоку розправу над родиною товариша Орджонікідзе. Чому? Тому що Орджонікідзе заважав Берія у здійсненні його підступних задумів. Берія розчищав собі шлях, позбавляючись всіх людей, які могли йому заважати. Орджонікідзе завжди був проти Берія, що він говорив Сталіну. Замість того, щоб розібратися і вжити необхідних заходів, Сталін допустив знищення брата Орджонікідзе, а самого Орджонікідзе довів до такого стану, що останній змушений був застрелитися. (Шум обурення у залі.)Ось що являв собою Берія.

Центральним Комітетом партії Берія було викрито невдовзі після смерті Сталіна. В результаті ретельного судового розгляду були встановлені жахливі злочини Берія, і його розстріляли.

Постає питання, чому ж Берія, який знищив десятки тисяч партійних і радянських працівників, не був викритий за життя Сталіна? Він не був раніше викритий тому, що вміло використовував слабкості Сталіна, розпалюючи в ньому почуття підозрілості, у всьому догоджав Сталіну, діяв за його підтримки.

Товариші!

Культ особистості набув таких жахливих розмірів головним чином тому, що сам Сталін всіляко заохочував і підтримував звеличення його персони. Про це свідчать численні факти. Одним із найбільш характерних проявів самовхвалення та відсутності елементарної скромності у Сталіна є видання його «Короткої біографії», що вийшла друком у 1948 році.

Ця книга є виразом самої нестримної лестощів, зразком обожнювання людини, перетворення її на непогрішного мудреця, самого «великого вождя» і «неперевершеного полководця всіх часів і народів». Не було вже інших слів, щоб ще більше вихваляти роль Сталіна.

Немає необхідності цитувати нудотворно-влесливі характеристики, нагромаджені в цій книзі одна на одну. Слід лише наголосити, що всі вони схвалені та відредаговані особисто Сталіним, а деякі з них власноруч вписані ним у макет книги.

Що ж Сталін вважав за необхідне вписати в цю книгу? Можливо, він прагнув стримати запал лісовиків упорядників його «Короткої біографії»? Ні. Він посилював саме ті місця, де звеличення його заслуг здавалося йому недостатнім.

Ось деякі характеристики діяльності Сталіна, вписані рукою самого Сталіна: «У цій боротьбі з маловірами і капітулянтами, троцькістами і зинов'євцями, бухариними та Каменєвими остаточно склалося після виходу Леніна з ладу те керівне ядро ​​нашої партії… яке відстояло великий прапор Леніна, спіткала великий прапор Леніна, завітом Леніна і вивело радянський народ на широку дорогу індустріалізації країни та колективізації сільського господарства. Керівником цього ядра і провідною силою партії і держави був тов. Сталін». І це пише сам Сталін! Далі він додає: «Майстерно виконуючи завдання вождя партії та народу, маючи повну підтримку всього радянського народу, Сталін, однак, не допускав у своїй діяльності і тіні зарозумілості, зазнайства, самолюбування».

Де і коли міг якийсь діяч так прославляти себе? Хіба це гідно діяча марксистсько-ленінського типу? Ні. Саме проти цього так рішуче виступали Маркс та Енгельс. Саме це завжди різко засуджував Володимир Ілліч Ленін.

У макеті книги була така фраза: «Сталін-це Ленін сьогодні». Ця фраза видалася йому явно недостатньою, і Сталін власноруч переробляє її так: «Сталін — гідний продовжувач справи Леніна, чи, як кажуть у партії, Сталін — це Ленін сьогодні». Ось як сказано, але з народом, а самим Сталіним.

Можна навести безліч подібних самовхвалюючих характеристик, внесених у макет книги рукою Сталіна. Особливо старанно він марнував похвали на свою адресу з приводу свого військового генія, своїх полководчих талантів.

Дозволю собі навести ще одну вставку, зроблену Сталіним щодо сталінського військового генія:

«Товариш Сталін, - пише він, - розвинув далі передову радянську військову науку. Товариш Сталін розробив положення про постійно діючі чинники, що вирішують долю війни, про активну оборону та закони контрнаступу та наступу, про взаємодію пологів військ та бойової техніки в сучасних умовах війни, про роль великих мас танків та авіації у сучасній війні, про артилерію, як саме могутньому роді військ. На різних етапах війни сталінський геній знаходив правильні рішення, що повністю враховують особливості обстановки». (Рух у залі.) Далі сам Сталін пише:

«Сталінське військове мистецтво виявилося як у обороні, і у наступі. З геніальною проникливістю розгадував товариш Сталін плани ворога і відбивав їх. У битвах, у яких товариш Сталін керував радянськими військами, втілені визначні зразки військового оперативного мистецтва», Так прославлявся Сталін як полководець. Але ж ким? Самим же Сталіним, але вже не в ролі полководця, а в ролі автора — редактора, одного з головних укладачів своєї хвалебної біографії.

Такі, товариші, факти. Потрібно прямо сказати, що його ганебні факти.

І ще один факт із тієї ж «Короткої біографії» Сталіна. Відомо, що створення «Короткого курсу історії Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків)» працювала комісія Центрального Комітету партії. Ця, до речі, також дуже просочена культом особистості праця складалася певним колективом авторів. І це положення було відображено в макеті «Короткої біографії» Сталіна у наступному формулюванні:

«Комісія Центрального Комітету ВКП(б) під керівництвом товариша Сталіна за його особистої активної участі створює „Короткий курс історії Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків)»».

Однак це формулювання не могло вже задовольнити Сталіна, і у виданій «Короткій біографії» це місце замінено таким положенням:

«У 1938 році побачила світ книга «Історія ВКП(б). Короткий курс», написана товаришем Сталіним та схвалена Комісією ЦК ВКП(б)». Що тут ще більше скажеш! (Пожвавлення у залі.)

Як бачите, сталося разюче перетворення праці, створеної колективом, на книгу, написану Сталіним. Немає потреби говорити про те, як і чому сталося таке перетворення.

Виникає законне питання: якщо Сталін є автором цієї книги, то навіщо йому треба було так прославляти особистість Сталіна і, по суті, весь період післяжовтневого періоду нашої славної Комуністичної партії робити лише тлом діянь «сталінського генія»? Хіба знайшли в цій книзі гідне відображення зусилля партії з соціалістичного перетворення країни, побудови соціалістичного суспільства, індустріалізації та колективізації країни та інші заходи, здійснені партією, що твердо йде шляхом, накресленим Леніним? Там головним чином йдеться про Сталіна, його виступи, його доповіді. Все, без будь-якого винятку, пов'язане з його ім'ям.

І коли сам Сталін заявляє, що саме він написав «Короткий курс історії ВКП(б)», то це не може не викликати щонайменше здивування та здивування. хіба може марксист-ленінець так писати про себе, зводячи до небес культ своєї особистості?

Або візьмемо питання про Сталінські премії, (Рух у залі.) Навіть царі не засновували таких премій, які б назвали своїм ім'ям.

Сам Сталін визнав найкращим той текст Державного гімну Радянського Союзу, в якому ні слова немає про Комуністичну партію, зате є таке безприкладне славослів'я Сталіну: Нас виростив Сталін — на вірність народу, На працю і подвиги нас надихнув.

У цих рядках гімну вся величезна виховна, керівна і надихаюча діяльність великої ленінської партії приписано Сталіну. Це, звичайно, явний відступ від марксизму-ленінізму, явне приниження та применшення ролі партії. До вашої уваги слід сказати, що Президія ЦК вже ухвалила рішення про створення нового тексту гімну, який відображав би роль народу, роль партії. (Бурхливі, тривалі оплески.)

А хіба без відома Сталіна його ім'я присвоювалося багатьом найбільшим підприємствам та містам, хіба без його відома по всій країні встановлювалися пам'ятники Сталіна — ці пам'ятники за життя? Адже це ж факт, що сам Сталін 2 липня 1951 підписав постанову Ради Міністрів СРСР, в якій передбачалося спорудження на Волго-Донському каналі монументальної скульптури Сталіна, а 4 вересня того ж року видав розпорядження про відпустку на спорудження цього монумента 33 тонн міді. Хто був поблизу Сталін-града, той бачив, яка там статуя височіє, причому в такому місці, де людей мало буває. А на її спорудження витрачено багато коштів, і це в той час, коли наші люди в цих районах після війни ще жили в Землянках. Судіть самі, чи правильно писав Сталін у своїй біографії про те, що він «не допускав у своїй діяльності і тіні зарозумілості, зазнайства, самолюбування»? Водночас Сталін виявляв неповагу до пам'яті реніну. Не випадково Палац Рад, як пам'ятник Володимиру Іллічу, рішення про будівництво якого було прийнято понад 30 років тому, не було збудовано, і питання про його спорудження постійно відкладалося і забувало. Потрібно виправити це становище і пам'ятник Володимиру Іллічу Леніну спорудити. (Бурхливі, тривалі оплески.) Не можна згадати і рішення Радянського уряду від 14 серпня 1925 року «Про заснування премій У. І. Леніна за наукові роботи». Ця постанова була оприлюднена у пресі, але досі Ленінських премій немає. Це також необхідно виправити. (Бурхливі, тривалі оплески.) За життя Сталіна, завдяки відомим методам, про які я вже говорив, наводячи факти, як писалася хоча б «Коротка біографія Сталіна», всі події висвітлювалися так, що Ленін начебто грав другорядну роль навіть при здійсненні Жовтневої соціалістичної революції У багатьох кінокартинах, у творах художньої літератури, образ Леніна висвітлюється неправильно, неприпустимо принижується.

Сталін дуже любив дивитися фільм «Незабутній 1919-й рік», де він зображений бронепоїздом, який їде на підніжці, і мало не шаблею вражаючим ворогів. Нехай Климент Єфремович, наш дорогий друг, набереться хоробрості і напише правду про Сталіна, адже знає, як Сталін воював. Тов. Ворошилову, звичайно, важко цю справу починати, але добре йому це зробити. Це схвалять всі — і народ, і партія. І онуки за це дякуватимуть. (тривалі оплески.)

При висвітленні подій, що з Жовтневої революцією і громадянської війною, часом справа зображувалася отже головна роль скрізь ніби належить Сталіну, що всюди і скрізь він нагадує Леніну, як і що робити. Але ж це наклеп на Леніна! (тривалі оплески.)

Я, мабуть, не згрішу проти істини, якщо скажу, що 99 відсотків із присутніх тут мало що знали і чули про Сталіна до 1924 року, а Леніна в країні все знали: вся партія знала, весь народ знав, від малого до великого. (Бурхливі, тривалі оплески.)

Все це треба рішуче переглянути, щоб знайшли своє правильне відображення в історії, літературі, витворах мистецтва роль В. І. Леніна, великі, дії нашої Комуністичної партії та радянського народу - народу-творця, народу-творця. (Оплески.)

Товариші! Культ особистості сприяв поширенню у партійному будівництві та господарській роботі порочних методів, породжуючи грубі порушення внутрішньопартійної та радянської демократії, голе адміністрування, різного роду збочення, замазування недоліків, лакування дійсності. У нас розлучилося чимало підлабузників, алілуйників, окулярів.

Не можна не бачити й того, що в результаті численних арештів партійних, радянських та господарських працівників багато наших кадрів почали працювати невпевнено, з огляду, боятися нового, остерігатися і власної тіні, менше стали виявляти ініціативи в роботі. А візьміть рішення партійних та радянських органів. Вони стали складатися за шаблоном, найчастіше не враховуючи конкретної обстановки. Справа дійшла до того, що виступи партійних та інших працівників навіть на найменших засіданнях, нарадах з будь-яких питань вимовлялися шпаргалкою. Все це породжувало небезпеку надання партійної та радянської роботи, бюрократизації апарату.

Відрив Сталіна від життя, незнання ним дійсного стану справ на місцях можна наочно показати з прикладу керівництва сільським господарством. Усі, хто хоч трохи цікавився становищем у країні, бачили важкий стан сільського господарства, а Сталін цього не помічав. Чи ми говорили про це Сталіну? Так, казали, але він нас не підтримував. Чому так вийшло? Тому що Сталін нікуди не виїжджав, з робітниками та колгоспниками не зустрічався і не знав дійсного становища на місцях. Він країну та сільське господарство вивчав лише з кінофільмів. А фільми прикрашали, лакували стан справ у сільському господарстві. Колгоспне життя в багатьох фільмах зображувалася так, що столи тріщали від великої кількості індиків і гусей. Мабуть, Сталін думав, що так воно і є.

Володимир Ілліч Ленін по-іншому дивився життя, він постійно був тісно пов'язані з народом: приймав селян-ходоків, часто виступав на фабриках і заводах, їздив у села, розмовляв із селянами.

Сталін відгородився від народу, він нікуди не виїжджав. І так тривало десятки років. Остання його поїздка на село була у січні 1928 року, коли він їздив до Сибіру з питань хлібозаготівель. Звідки ж він міг знати становище у селі? І коли Сталіну в одній із бесід було сказано, що становище у сільському господарстві у нас важке, особливо погана справа в країні з виробництвом м'яса та інших продуктів тваринництва, було створено комісію, якій було доручено підготувати проект постанови

«Про заходи щодо подальшого розвитку тваринництва у колгоспах та радгоспах». Ми розробили такий проект.

Звісно, ​​наші тодішні пропозиції не охоплювали всіх можливостей, але було намічено шляхи підйому громадського тваринництва. Пропонувалося тоді підняти заготівельні ціни на продукти тваринництва, щоб підвищити матеріальну зацікавленість у колгоспників, працівників МТС та радгоспів у розвитку тваринництва. Але проект, розроблений нами, був прийнятий, у лютому 1953 року його було відкладено.

Більше того, при розгляді цього проекту Сталін вніс пропозицію підвищити податок на колгоспи та колгоспників ще на 40 мільярдів рублів, оскільки, на його думку, селяни живуть багато і, продавши лише одну курку, колгоспник може повністю розплатитися за державним податком. Ви лишень подумайте, що це означало? Адже 40 мільярдів рублів — це така сума, яку селяни не отримували за всі продукти, які вони здавали. У 1952 році, наприклад, колгоспи та колгоспники отримали за всю здану та продану ними державі продукцію 26 мільярдів 280 мільйонів рублів.

Хіба така пропозиція Сталіна ґрунтувалася на якихось даних? Звісно ні. Факти та цифри у таких випадках його не цікавили. Якщо що сказав Сталін, значить, це так і є-бо він «геній», а генію не треба рахувати, йому достатньо подивитися, щоб одразу все визначити, як має бути. Він сказав своє слово, а потім усі мають повторювати за ним сказане та захоплюватися його мудрістю.

Але що було мудрого у пропозиції збільшити сільськогосподарський податок на 40 мільярдів рублів? Цілком нічого, оскільки ця пропозиція виходила не з реальної оцінки дійсності, а з фантастичних вигадок відірваного від життя людини. … Зараз у сільському господарстві ми стали потроху видертися з тяжкого становища. Виступи делегатів XX з'їзду партії радують кожного з нас, коли багато делегатів говорять, що є всі умови виконати завдання шостої п'ятирічки з виробництва основних продуктів тваринництва не за п'ять років, а за 2-3 роки. Ми впевнені у успішному виконанні завдань нової п'ятирічки. (тривалі оплески.)

Товариші!

Коли ми зараз різко виступаємо проти культу особистості, що набув за життя Сталіна широкого поширення, і говоримо про багато негативних явищ, породжених цим чужим духом марксизму-ленінізму культом, в окремих людей може виникнути питання: як так, адже Сталін стояв на чолі партії і країни 30 років, при ньому було досягнуто великих перемог, хіба можна заперечувати це? Я вважаю, що так ставити питання можуть лише засліплені та безнадійно загіпнотизовані культом особистості люди, які не розуміють сутності революції та Радянської держави, не розуміють по-справжньому, по-ленінськи ролі партії та народу у розвитку радянського суспільства.

Соціалістичну революцію здійснив робітничий клас у союзі з найбіднішим селянством, за підтримки середнього селянства, здійснив народ, керований більшовицькою партією. Велика заслуга Леніна у тому, що він створив бойову партію робітничого класу, озброїв її марксистським розумінням законів у суспільному розвиткові, вченням про перемогу пролетаріату боротьби з капіталізмом, він загартував партію у вогні революційних битв народних мас. У ході цієї боротьби партія послідовно відстоювала інтереси народу, стала його випробуваним вождем, привела трудящих до влади, створення першої у світі соціалістичної держави.

Ви добре пам'ятаєте мудрі ленінські слова про те, що Радянська держава є сильною свідомістю мас, про те, що історію тепер творять мільйони та десятки мільйонів людей. Організаторській роботі партії, її численних місцевих організацій, самовідданій праці нашого великого народу ми зобов'язані своїми історичними перемогами. Ці перемоги - результат величезної за своїм розмахом діяльності народу і партії в цілому, вони зовсім не є плодом керівництва лише Сталіна, як це намагалися представити в період процвітання культу особистості.

Якщо по-марксистськи, по-ленінськи підійти до суті цього питання, то треба з усією прямотою заявити, що практика керівництва, що склалася останніми роками життя Сталіна, стала серйозним гальмом на шляху розвитку радянського суспільства.

Сталін довгими місяцями не розглядав багато найважливіших і невідкладних питань життя партії і. За керівництва Сталіна наші мирні відносини з іншими країнами нерідко ставилися під загрозу, оскільки одноосібні рішення могли викликати, і іноді викликали великі ускладнення.

За останні роки, коли ми звільнилися від хибної практики культу особистості і намітили низку заходів у сфері внутрішньої та зовнішньої політики, всі бачать, як буквально на очах зростає активність, розвивається творча ініціатива широких мас трудящих, як благотворно починає позначатися це на результатах нашого господарського та культурне будівництво. (Оплески.)

Деякі товариші можуть поставити запитання: куди ж дивилися члени Політбюро ЦК, чому вони вчасно не виступили проти культу особи і роблять це лише останнім часом?

Насамперед треба мати на увазі, що члени Політбюро дивилися на ці питання по-різному у різні періоди. Спочатку багато з них активно підтримували Сталіна, тому що Сталін є одним з найсильніших марксистів і його логіка, сила і воля дуже впливали на кадри, на роботу партії.

Відомо, що Сталін після смерті В. І. Леніна, особливо в перші роки, активно боровся за ленінізм, проти збоченців та ворогів ленінського вчення. Виходячи з ленінського вчення, партія на чолі зі своїм Центральним Комітетом розгорнула велику роботу з соціалістичної індустріалізації країни, колективізації сільського господарства, здійснення культурної революції. На той час Сталін завоював популярність, симпатії та підтримку. Партії довелося боротися з тими, хто намагався збити країну з єдино правильного, ленінського шляху, — з троцькістами, зинів'євцями та правими, буржуазними націоналістами. Ця боротьба була потрібна. Але потім Сталін, дедалі більше зловживаючи владою, став розправлятися з видатними діячами партії та держави, застосовувати проти чесних радянських людей терористичні методи. Як уже говорилося, саме так Сталін вчинив із видними діячами нашої партії та держави—Косіором, Рудзутаком, Ейхе, Постишевим та багатьма іншими.

Спроби виступити проти необґрунтованих підозр і звинувачень призводили до того, що протестувальник піддавався репресіям. У цьому плані характерна історія з т. Постишевим.

В одній із бесід, коли Сталін виявив невдоволення на адресу Постишева і запитав: — Хто ви такий? Постишев твердо заявив з притаманним йому акцентом: — Більшовик я, товаришу Сталін, більшовик!

І ця заява була розцінена спочатку як неповага до Сталіна, а потім як шкідливий акт і згодом призвела до знищення Постишева, оголошеного без жодних підстав «ворогом народу».

Про ситуацію, що склалася на той час, ми часто розмовляли з Миколою Олександровичем Булганіним. Якось, коли ми вдвох їхали в машині, він мені сказав:

— Ось іноді їдеш до Сталіна, викликають тебе до нього як друга. А сидиш у Сталіна і не знаєш, куди тебе від нього повезуть: чи додому, чи до в'язниці.

Зрозуміло, що така ситуація ставила будь-якого з членів Політбюро у вкрай тяжке становище. Якщо до того ж врахувати, що за останні роки Пленуми ЦК партії фактично не скликалися, а засідання Політбюро проводилися час від часу, то стане зрозумілим, як важко було комусь із членів Політбюро висловитися проти того чи іншого несправедливого чи неправильного заходу, проти очевидних помилок та недоліків у практиці керівництва. Як зазначалося, багато рішень приймалися одноосібно чи опитуванням, без колективного обговорення.

Усім відома сумна доля члена Політбюро т. Вознесенського, який став жертвою репресій Сталіна. Характерно відзначити, що рішення про виведення його зі складу Політбюро ніде не обговорювалося, а було проведено опитуванням. Також опитуванням було проведено рішення про звільнення з посад тт. Кузнєцова та Родіонова.

Серйозно принижувалася роль Політбюро ЦК, дезорганізовувалась його робота створенням різних комісій усередині Політбюро, утворення так званих «п'ятірок», «шісток», «дев'яток». Ось, наприклад, рішення Політбюро від 3 жовтня 1946:

«Пропозиція тов. Сталіна.

1. Доручити Комісії із зовнішніх справ при Політбюро (шістці) займатись поряд з питаннями зовнішньополітичного характеру також питаннями внутрішнього будівництва та внутрішньої політики.

2. Поповнити склад шістки головою Держплану СРСР тов. Вознесенським і надалі шістку називати сімкою.

Секретар ЦКІ. Сталін».

Що за термінологія картежника? (Сміх у залі.) Зрозуміло, що створення подібних комісій — «п'ятірок», «шісток», «сімок» та «дев'яток» усередині Політбюро підривало принцип колективного керівництва. Виходило, що деякі члени Політбюро усунули таким чином від вирішення найважливіших питань.

У нестерпні умови був поставлений один із найстаріших членів нашої партії — Климент Єфремович Ворошилов. Протягом кількох років він фактично був позбавлений права брати участь у роботі Політбюро. Сталін заборонив йому з'являтися на засідання Політбюро та надсилати йому документи. Коли засідало Політбюро та тов. Ворошилов про це дізнавався, то щоразу він дзвонив і питав дозволу, чи можна йому прийти на це засідання. Сталін іноді дозволяв, але завжди висловлював невдоволення. Внаслідок своєї крайньої недовірливості та підозрілості Сталін дійшов до такої безглуздої сміховинної підозри, ніби Ворошилов є англійським агентом. (Сміх у залі.) Так, англійським агентом. І до нього вдома було підставлено спеціальний апарат для підслуховування його розмов. (Шум обурення у залі.)

Сталін одноосібно усунув також від участі у роботі Політбюро та іншого члена Політбюро, Андрія Андрійовича Андрєєва. Це було найбільш розбещене свавілля. А візьміть перший Пленум ЦК після XIX з'їзду партії, коли виступив Сталін і на Пленумі давав характеристику В'ячеславу Михайловичу Молотову та Анастасу Івановичу Мікояну, звинувативши цим найстарішим діячам нашої партії нічим не обґрунтовані звинувачення.

Не виключено, що якби Сталін ще кілька місяців перебував у керівництва, то на цьому з'їзді партії товариші Молотов та Мікоян, можливо, не виступали б. Сталін, певне, мав свої плани розправи зі старими членами Політбюро. Він неодноразово казав, що треба міняти членів Політбюро. Його пропозиція після XIX з'їзду обрати до Президії Центрального Комітету 25 осіб мала на меті усунути старих членів Політбюро, запровадити менш досвідчених, щоб ті всіляко вихваляли його. Можна навіть припускати, що це було задумано для того, щоб потім знищити старих членів Політбюро та сховати кінці у воду з приводу тих непристойних вчинків Сталіна, про які ми зараз доповідаємо.

Товариші! Щоб не повторити помилок минулого, Центральний Комітет рішуче виступає проти культу особистості. Ми вважаємо, що Сталіна надмірно звеличили. Безперечно, що в минулому Сталін мав великі заслуги перед партією, робітничим класом та міжнародним робітничим рухом. Питання ускладнюється тим, що все те, про що говорилося вище, було здійснено за Сталіна, під його керівництвом, за його згодою, причому він був переконаний, що це необхідно для захисту інтересів трудящих від підступів ворогів та нападок імперіалістичного табору. Усе це розглядалося їм із позицій захисту інтересів робітничого класу, інтересів трудового народу, інтересів перемоги соціалізму та комунізму. Не скажеш, що це дії самодура. Він вважав, що так треба робити на користь партії, трудящих, на користь захисту завоювань революції. У цьому справжня трагедія!

Товариші! Ленін неодноразово підкреслював, що скромність є невід'ємною якістю справжнього більшовика. І сам Ленін був живим уособленням найбільшої скромності. Не можна сказати, що в цій справі ми в усьому слідуємо ленінському прикладу. Досить хоча б сказати, що численним містам, фабрикам і заводам, колгоспам і радгоспам, радянським, культурним установам роздано у нас на правах, якщо можна так сказати, приватної власності імена тих чи інших державних і партійних діячів, які ще живуть. У справі присвоєння своїх імен різним містам, районам, підприємствам, колгоспам багато хто з нас співучасники. Це треба виправити. (Оплески.)

Але робити це треба з розумом, без квапливості. Центральний Комітет обговорить цю справу і добре розбереться, щоб не допустити тут будь-яких помилок та перегинів. Я пам'ятаю, як в Україні дізналися про арешт Косіора. Київська радіостанція зазвичай починала свою радіопередачу так: «Говорить радіостанція імені Косіора». Одного дня радіопередачі почалися без згадки імені Косіора. І всі здогадалися, що з Косіором щось трапилося, що його, мабуть, заарештували.

Тож якщо ми вбюду почнемо знімати вивіски та проводити перейменування, то люди можуть подумати, що з тими товаришами, чиї імена носять підприємства, колгоспи чи міста, щось сталося, що, мабуть, і вони заарештовані. (Пожвавлення в залі.) Чим у нас іноді вимірюється авторитет і значення того чи іншого керівника? Та тим, що його ім'ям названо стільки міст, заводів і фабрик, колгоспів і радгоспів. Чи не настав час покінчити з цією «приватною власністю» і провести «націоналізацію» фабрик і заводів, колгоспів і радгоспів. (Сміх, оплески. Вигуки: «Правильно!») Це буде на користь нашій справі. Адже культ особистості позначається і в таких фактах.

Ми повинні з усією серйозністю поставитися до питання про культ особистості. Це питання ми не можемо винести за межі партії, а тим більше до друку. Саме тому ми повідомляємо його на закритому засіданні з'їзду. Треба знати міру, не плекати ворогів, не оголювати перед ними наших виразок. Я думаю, що делегати з'їзду правильно зрозуміють та оцінять усі ці заходи. (Бурхливі оплески.) Товариші! Нам потрібно рішуче, раз і назавжди розвінчати культ особистості, зробити належні висновки як у сфері ідейно-теоретичної, і у сфері практичної роботи. Для цього необхідно:

По-перше, більшовицьки засудити і викорінити як чужий духу марксизму-ленінізму і несумісний з принципами партійного керівництва та нормами партійного життя культ особистості, вести нещадну боротьбу проти всіх і всіляких спроб відродити його в тій чи іншій формі.

Відновити і послідовно проводити у «усій нашій ідеологічній роботі найважливіші положення вчення марксизму-ленінізму про народ, як творця історії, творця всіх матеріальних та духовних багатств людства, про вирішальну роль марксистської партії у революційній боротьбі за перетворення суспільства, за перемогу комунізму.

У зв'язку з цим нам належить провести велику роботу над тим, щоб з позицій марксизму-ленінізму критично розглянути і поправити помилкові погляди, що отримали широке ходіння, пов'язані з культом особистості, в галузі історичної, філософської, економічної та інших наук, а також в галузі літератури та мистецтва. Зокрема, необхідно найближчим часом провести роботу зі створення повноцінного, складеного з науковою об'єктивністю марксистського підручника з історії нашої партії, підручників з істерії радянського суспільства, книг з історії громадянської війни та Великої Вітчизняної війни.

По-друге, послідовно і наполегливо продовжувати роботу в останні роки Центральним Комітетом партії по найсуворішому дотриманню у всіх партійних організаціях, зверху до низу, ленінських принципів партійного керівництва, і насамперед вищого принципу — Колективності керівництва, щодо дотримання норм партійного життя, закріплених У партії, з розгортання критики та самокритики.

По-третє, повністю відновити ленінські принципи радянського соціалістичного демократизму, що у Конституції Радянського Союзу, боротися проти свавілля осіб, зловживають владою. Необхідно остаточно виправити порушення революційної соціалістичної законності, які накопичилися за тривалий період внаслідок негативних наслідків культу особистості. Товариші!

XX з'їзд Комуністичної партії Радянського Союзу з новою силою продемонстрував непорушну єдність нашої партії, її згуртованість навколо свого Центрального Комітету, її рішучість виконати великі завдання комуністичного будівництва. (Бурхливі оплески.) І той факт, що ми зараз у всій широті ставимо принципові питання про подолання чужого марксизму-ленінізму культу особистості та про ліквідацію завданих їм важких наслідків, говорить про велику моральну та політичну силу нашої партії. (тривалі оплески.)

Ми маємо повну впевненість у тому, що наша партія, озброєна історичними рішеннями свого XX з'їзду, поведе радянський народ ленінським шляхом до нових успіхів, до нових перемог. (Бурхливі, тривалі оплески.)

Хай живе переможний прапор нашої партії - ленінізм! (Бурхливі, тривалі оплески, що переходять в овацію. Усі встають.)

Микола Федотов

Антинаукова методологія лібералізму

Частина 1Доповідь «про культ особистості та її наслідки»: брехня світового масштабу

Нинішній лібералізм подрібнював. Представники ліберальної ідеології, за всієї декларованої прогресивності, за всіх розмов про «відсталість Росії» та «передовий демократичний Захід», насправді мало чим відрізняються від сектантів. Оброслий жиром і в розпусті клас капіталістів вже нездатний породити ідеологів, які коштували б хоч мізинця Руссо, Вольтера, Монтеск'є. Натомість буржуазія створила величезний маніпулятивний апарат, що дозволяє впроваджувати в масову свідомість міфи, впливаючи лише на емоції людей. Крім того, створено навіть цілу ерзац-науку, яка займається обґрунтуванням цих міфів для тих, хто вважає себе прихильником «наукового підходу». Загальнофілософська, методологічна безграмотність сучасної буржуазної інтелігенції саме сприяє тому, що псевдонаукові праці, рясні вміло замаскованими фальсифікаціями, легко приймається тими, хто зараховує себе до інтелектуалів, за чисту монету.

Якщо вище згаданих основоположників лібералізму була певна позитивна програма, то основною рисою ідеології сучасних лібералів є антикомунізм. Причому цей антикомунізм не має рішуче жодного наукового обґрунтування у вигляді хоча б спроб спростувати марксизм з наукових позицій. Ліберали начисто відкидають наукову методологію, що вимагає спростування тієї чи іншої теорії спростовувати систему об'єктивних законів, на яких вона заснована, і створювати нову теорію, з новою системою таких законів. Ні, на науково-теоретичному фронті ліберали уникають боротьби з комунізмом. Будь-яку розмову про комунізм панове ліберали зводять до критики власних версій історії СРСР. По суті, єдиний «аргумент», який у них залишився проти комуністів – це, нібито, «криваве радянське минуле» з «мільйонами невинно репресованих», «приречені на голод селянами», знову ж таки «мільйонами радянських солдатів, яких криваві радянські воєначальники гнали у війну на забій у безглуздих атаках », та й, звичайно, з дефіцитом настільки дорогий ліберальному серцю ковбаси. На думку лібералів, таким чином «сама історія довела неможливість і згубність комунізму».

Парадоксально, але сучасна ліберальна антикомуністична міфологія сягає своїм корінням ще в радянські часи. Її наріжні камені було закладено ще в середині 50-х років. Умовно кажучи, Хрущов своєю доповіддю на ХХ З'їзді розбудив солженіцин і Ко, які розгорнули антикомуністичну агітацію ще в більш брехливій, неосвіченій і зухвалій формі. Ну а після приходу буржуазії до влади методологія антирадянців була взята на озброєння численною «науковою» обслугою буржуазії, яка завалила прилавки антирадянською літературою. Причому частина цієї літератури справді цілком вправно, з дотриманням усіх вимог до оформлення, замаскована під наукові праці.

У цій роботі я не ставитиму за мету виявлення об'єктивної істини щодо тих чи інших явищ у радянській історії. Це, зрештою, справа істориків, які свого часу з справді наукових позицій матеріалістичної діалектики до істини докопаються. Моє завдання – продемонструвати антинауковість методології, яку використовують трибуни антикомунізму та дипломовані холуї буржуазії для критики радянського періоду.

Як відомо, улюблена тема всіх антикомуністів – сталінський період. Він представляється у вигляді своєрідного «концентрованого жаху», за який комуністи повинні каятися і який, за ліберальною логікою, є «доказом» «звіриною сутності» комунізму та комуністів. Не буде перебільшенням сказати, що антисталінська міфологія – наріжний камінь усього сучасного антикомунізму. Адже у теоретичному плані ліберали марксистам нічого протиставити не можуть. А наріжне каміння антисталінської міфології заклав ніхто інший, як «комуніст» Хрущов. Забавно, повторюючи донині тези з його сумнозвісної доповіді «Про культ особистості та її наслідки», ліберали чомусь забувають, що вони були сформульовані одним із «сталінських катів» (за ліберальною класифікацією).

Насправді брехливість цієї доповіді - це встановлений факт. Наприклад, американський дослідник Гровер Ферр у книжці «Антисталінська підлість»переконливо спростував усі антисталінські «аргументи», висловлені Хрущовим. Причому він зробив це навіть не з позицій марксизму, а просто на основі фактів.

Примітно, що й у сучасному ліберально-антикомуністичному дискурсі питання істинності/хибності хрущовської доповіді взагалі не порушується. На перший план висувається його всесвітньо-історичне значення як удару по комунізму. Господь лібералів анітрохи не бентежить, що цього «удару» було завдано за допомогою відвертої брехні. Ось, наприклад, що говорить відомий антикомуніст Сванідзе на одній із ліберальних конференцій.

«Ось ця доповідь, яка вразила уяву. Перша країна соціалізму. Країна, що втілює практично готовий рай на землі. І тут глава держави та партії говорить із трибуни таке. Говорить про людину, богу рівного. На якого молилися щойно».

Мовляв, не суть, що набрехав. Головне, що «потряс уяву». І справді, в умовах, коли масове невігластво аж ніяк не було подолано, незважаючи на всі успіхи масової освіти, ця брехня багатьма була прийнята за чисту монету. І той факт, що керівник першої у світі соціалістичної держави, яка стояла на чолі світової класової боротьби пролетаріату, раптом перед усім світом постала в ролі брехуна, безумовно, завдала величезної шкоди справі комунізму.

Хоча особливо «упокорені» досі носяться з цією доповіддю як з писаною торбою і навіть перевидають.

Отже, звернемося до тексту доповіді. Я не аналізуватиму його настільки докладно, як це зробив Гровер Ферр. Зупинюся лише на деяких ключових місцях.

Вдумливе прочитання даного опусу призводить до думки, що він розрахований на якихось примітивних людей, які готові приймати на віру абсолютно не доведені тези. Складається враження, що його писали політтехнологи, які ставили своїм завданням не довести провину Сталіна, а навіяти аудиторії, що Сталін – «поганий». Для цього використовувався найширший спектр маніпулятивних прийомів: протиставлення (Леніна Сталіну), логічні маніпуляції (прийняття за аксіому того, що треба доводити), звернення до емоцій (коли, наприклад, кількість репресованих членів партії називається безвідносно розбору їхньої провини) тощо. п. Зрештою, все це приправлено кричущою науково-теоретичною безграмотністю автора, відвертим опортунізмом.

Формула хрущовської доповіді складається з чотирьох «постійних»: «культ особистості» та «репресії», які протиставляються «колективному керівництву» та «соціалістичній законності». Почнемо з першого:

«Після смерті Сталіна Центральний Комітет партії став суворо і послідовно проводити курс на роз'яснення неприпустимості чужого духу марксизму-ленінізму звеличення однієї особистості, перетворення її на якусь надлюдину, яка має надприродні якості, на зразок бога. Ця людина наче все знає, все бачить, за всіх думає, все може зробити; він непогрішимий у своїх вчинках.

Таке поняття про людину, і, говорячи конкретно, про Сталіна, культивувалося у нас багато років».

Марксист, у принципі, неспроможна порушувати питання настільки абстрактно-метафізично під час розгляду будь-якого явища. Якщо когось наділяють якимись надприродними якостями, то ключове для комуніста питання – чи це служить справі комунізму чи ні. Тобто «культ» когось чи чогось може бути поганий «взагалі». Хіба поганий, наприклад, культ науки чи культ знань? А ось культ здоров'я може служити реакційним цілям в одних умовах (як у нацистській Німеччині) та прогресивним в інших (СРСР). Дослідження цього питання марксист мав будувати так. По-перше, слід зрозуміти сутність явища. Тобто, наскільки позитивні характеристики, що приписуються Сталіну та його діяльності, не відповідали об'єктивній реальності, тобто реальному внеску Сталіна у справу комунізму. По-друге, якщо з'ясовується, що не відповідали, то визначити яку шкоду завдав «культ» справі комунізму. По-третє, якщо така шкода доведена, то виявити об'єктивні та суб'єктивні причини формування такого «культу». Ось це був би правильний науковий підхід.

А що робить Хрущов? Він порушує питання абстрактно. Мовляв, «культ особистості – це погано», мабуть, не інакше, як із міркувань абстрактної «справедливості». Хрущов не займається аналізом ролі Сталіна у справі комуністичного будівництва, не намагається довести неадекватність культу і навіть не з'ясовує його причини. Чому він так чинить, зрозуміло. Адже і сам доповідач, і його соратники по Політбюро самі були провідниками цього «культу» і неодноразово вихваляли Сталіна у своїх промовах.

Хрущов надходить як маніпулятор. Щойно звинувативши Сталіна у "уподібненні богу", він уподібнює богу Леніна і цитує його, бездумно, ніби це "священне писання". Уся його «логіка» будується на підборі цитат таким чином, щоб уявити дії Сталіна суперечливим заповітам Леніна.

Наприклад, нібито Ленін говорив про опору на маси, а Сталін все вирішував сам.

«Ленін вчив, що сила партії полягає у нерозривному зв'язку з масами, у тому, що за партією йде народ – робітники, селяни, інтелігенція. «Тільки той переможе і утримає владу, - говорив Ленін, - хто вірить у народ, хто зануриться у джерело живої народної творчості» (В. І. Ленін, т. 26, стор 259)»

Тільки забуває Хрущов, що цей «нерозривний зв'язок з масами» і заклики «зануритися в джерело народної творчості» аж ніяк не тотожні хвостизму і не доводять, що Ленін ПРИНЦИП прийняття рішень ставив вище ВІРНОСТІ цих рішень. Зв'язок із масами полягає, передусім, в об'єктивної ролі наукового авангарду, яку грала більшовицька партія, у визнанні масами цієї ролі, а не в тому, що самі маси ухвалювали рішення. Авангардна роль партії та її монополія прийняття найважливіших рішень ніколи Леніним не ставилася під сумнів.

Сталінський «культ особистості» протиставляється ленінському «колективному керівництву»:

«За життя Леніна Центральний Комітет партії був справжнім виразом колективного керівництва партією та країною. Як войовничий марксист-революціонер, завжди непримиренний у принципових питаннях, Ленін ніколи не нав'язував силою своїх поглядів товаришам по роботі. Він переконував, терпляче пояснював свою думку іншим. Ленін завжди суворо стежив, щоб здійснювалися норми партійного життя, дотримувався Статут партії, своєчасно скликалися з'їзди партії, пленуми Центрального Комітету».

Що за «звір» такий «колективний посібник»? І навіщо слід винаходити цей термінологічний велосипед, коли Хрущову, напевно, був знайомий термін «демократичний централізм»? Очевидно, тому, що порушення Сталіним принципів демократичного централізму довелося б доводити, але це було б складно, оскільки ці принципи викладені дуже чітко і партійним масам були добре відомі. А під порушення незрозумілого принципу «колективного керівництва» можна підбити все, що завгодно.

Термін «колективне керівництво», по суті, є «ідеологемою», тобто поняття з довільним, легко змінюваним значенням, «відірване» від явища. Під «колективним керівництвом» розуміється «керівництво по-ленінськи». Але що означає «по-ленінськи»? За версією Хрущова, це «не нав'язувати силою своїх поглядів, переконувати, роз'яснювати». Проте, переконуючи і роз'яснюючи, Ленін неодноразово саме нав'язував свої погляди більшості. Наприклад, у питанні про Брестський світ. І Сталін, як у тому нижче каже Хрущов, зіграв велику роль ідейному розгромі троцькістів і бухаринців. Тобто йому все ж таки вдалося роз'яснити партійним масам ворожість цих платформ, не вдаючись до адміністративних заходів. І Ленін, і Сталін потрапляли у такі умови, коли «переконання та роз'яснення» не допомагали, і доводилося продавлювати свої рішення тим чи іншим шляхом. Як про це неодноразово писав «Прорив», принцип демократичного централізму за такого підходу був, по суті, формальністю, оскільки не становило труднощів отримати колективне схвалення рішення, вірність якого бездоганно доведено. За таких і лише за таких умов руйнівний потенціал демократичного керівництва нівелюється високим рівнем наукового розвитку партійного керівництва. Однак, як тільки за допомогою тих чи інших формально-демократичних маніпуляцій у керівництво партією пробираються бездарі і рішення починають прийматися голосуванням, дуже швидко наукова якість цих рішень падає.

Теза Хрущова, ніби Сталін нехтував «колективним керівництвом», - це лише демагогічне твердження, оскільки «колективне керівництво» суть не зрозумій що. Чим нехтував Сталін – не зрозуміло.

Отже, "аргумент" перший. Сталін, згідно з «політичним заповітом» Леніна, «грубий», «зосередив у руках величезну владу»і взагалі «треба обміркувати його переміщення з цієї посади та заміну на іншу людину». Щоправда, кандидатуру на посаду генсека Ленін так і не запропонував, а ЦК, обміркувавши, відповідної кандидатури на цю посаду так і не знайшов.

Брехливість цього аргументу викриває Гровер Ферр у згаданому вище дослідженні. Насправді жодним «політичним заповітом» згаданий Хрущовим «Лист до З'їзду» не є. Ніколи в більшовицькій партії воно таким не вважалося, «політичним заповітом» цей лист вперше назвав Троцький у 1934 році у статті «Заповіт Леніна».

Крім цього, виявляється, що Сталін (о жах!) дозволив собі нагрубити дружині Леніна Крупської, після чого Ленін написав Сталіну листа з вимогою вибачитися. З цього робиться такий висновок:

«Якщо Сталін міг так поводитися за життя Леніна, міг так ставитися до Надії Костянтинівни Крупської, яку партія добре знає та високо цінує як вірного друга Леніна та активного борця за справу нашої партії з моменту її зародження, то можна уявити собі, як звертався Сталін з іншими працівниками».

Але яке, власне, відношення має брутальність до оцінки діяльності Сталіна? Тим більше, що причина конкретної «грубої витівки» на адресу Крупської нам так і не повідомляється. Тут ми маємо справу із типовою спробою маніпуляції аудиторією. Подібна «аргументація» була згодом підхоплена «викривачами» комунізму з буржуазної кафедри, які почали копатися в особистому житті Маркса, Леніна, Сталіна, граючи на емоціях обивателя, не схильного мислити критично. Не в силах нічого протиставити марксизму як науці, ці горе-вчені на замовлення своїх класових господарів почали створювати «негативні образи» найбільших марксистів. До речі, у згаданій книзі Ферра наводяться докази, що, незважаючи на можливу реальність цього епізоду з грубістю, добрі стосунки Крупської та членів родини Леніна зі Сталіним зберігалися довгі роки.

"Аргумент" другий. Сталін дуже жорстко розібрався з «троцькістами-бухаринцями-зінов'євцями». Хрущов не ставить під сумнів досягнення Сталіна у розгромі цих антипартійних течій. Щоправда, робить він це сором'язливо, заявляючи, що «партія розгромила», «партія викрила» тощо. Закид зводиться до того, що ідейного розгрому було цілком достатньо, а «репресувати» їх не мало жодного сенсу.

«Боротьба велася на ідейній основі. Але через кілька років, коли соціалізм був уже в основному збудований у нашій країні, коли були в основному ліквідовані експлуататорські класи, коли докорінно змінилася соціальна структура радянського суспільства, різко скоротилася соціальна база для ворожих партій, політичних течій та груп, коли ідейні супротивники партії були політично давно вже розгромлені, проти них почалися репресії».

А ось тут Хрущов вкотре демонструє своє нерозуміння марксистської діалектики. Він дивиться на ситуацію як типовий метафізик. Мовляв, оскільки кількісно менше стало куркулів та буржуазних елементів, остільки «скоротилася соціальна база» для ворожих течій. Він вважає, що засланий кулак або заборонений спекулянт-непман миттю стали сумлінними радянськими громадянами і старанно працювали на справу комунізму. Причому за найкоротший термін буквально за одне десятиліття. Тут Хрущов демонструє нерозуміння закону загострення класової боротьби з просуванням до комунізму. Якщо кількісно соціальна база для буржуазних течій і скоротилася, це значить, що ці течії ослабли. Ні, вони просто набули інших форм, їхні представники влаштувалися на роботу в радянські органи, перейшли до диверсійної роботи. Крім того, потрібно враховувати класову розстановку сил і у світовому масштабі, тобто міжнародну обстановку, в якій угруповання бухаринців та троцькістів-зіновіївців було знищено фізично. Якщо всередині країни по залишках експлуататорських класів було завдано серйозного удару, то на міжнародній арені, навпаки, посилився фашизм. Що найближчим часом розпочнеться світова війна, було абсолютно зрозуміло. Так от якісно в таких умовах, навіть ідейно розгромлені вороги, соціальна база яких зменшилася, стають не меншими, а небезпечнішими.

Однак питання про сутність та небезпеку даних течій у той конкретно-історичний момент обходиться Хрущовим стороною. Цей прийом також багаторазово застосовуватиметься в майбутньому антипорадниками-дисидентами. Акцент зроблено не на доказі неправильності обраного запобіжного заходу для прихильників антипартійних ліній, а на абстрактному моралізаторстві в дусі «не можна вбивати людей за їхні погляди». Здавалося б, що простіше? Було засуджено певних діячів, судові процеси над ними були відкритими, всі матеріали справ публікувалися в пресі. Якщо Хрущов ставить питання, що запобіжний захід був обраний неправильно, то потрібно «лише» довести, що слідство керувалося фальсифікованими даними, тому таке суворе покарання було зайвим. Але викривач «культу особистості» нічим не займається. Він продовжує впливати на емоції аудиторії бездоказовими твердженнями.

«Сталін запровадив поняття «ворог народу». Цей термін одразу звільняв від необхідності будь-яких доказів ідейної неправоти людини або людей, з якими ти ведеш полеміку: він давав можливість кожного, хто в чомусь не згоден зі Сталіним, хто був тільки запідозрений у ворожих намірах, кожного, хто був просто обмовлений, піддати найжорстокішим репресіям, з порушенням будь-яких норм революційної законності».

Ось бреше і не червоніє. Так, було таке поняття «ворог народу», але воно не було юридичним терміном. Нікого не засуджували з формулюванням «ворог народу», у Кримінальному кодексі це поняття взагалі ніде не використовується. Оголошення когось «ворогом народу» було джерелом юридичних наслідків, а, навпаки, наявність доказів ворожої діяльності було причиною оголошення тієї чи іншої діяча «ворогом народу». Крім того, тут Хрущов явно суперечить сам собі, оскільки вище він сам стверджує, що «троцькісти-бухаринці» були викриті саме ідейно. Тобто все ж таки саме ідейне викриття передувало оголошення «ворогами народу», а не навпаки.

Ну і далі знову використовується улюблений хрущовський прийом – протиставлення Сталіна Леніну, «підкріплене» цитатами. Мовляв, Ленін вважав за краще заблукати переконувати, а Сталін просто знищував. У «доказ» наводиться таке ленінське висловлювання:

«Як особливе завдання Контрольної Комісії, рекомендувати уважно-індивідуалізуюче ставлення, часто навіть пряме свого роду лікування стосовно представників так званої опозиції, які зазнали психологічної кризи через невдачі в їхній радянській чи партійній кар'єрі. Треба постаратися заспокоїти їх, пояснити їм справу товариськи, підшукати їм (без способу показування) роботу, що підходить до їх психологічних особливостей, дати в цьому пункті поради та вказівки Оргбюро цека і т. п. »

Взагалі, під час читання хрущовської доповіді виникає стійке відчуття такого дежа-вю. Так, звичайно! Адже міркування сучасних нам опортуністів, як дві краплі води, за рівнем аргументації схожі на хрущовське пустозвонство.

До чого автор привів цю цитату – незрозуміло. Будь-якому матеріалісту-діалектику очевидно, що питання щодо ставлення до інакодумців у партії треба вирішувати конкретно-історично, а не абстрактно, як то робить Хрущов, зводячи рекомендацію Леніна від 1920 року в ранг догми, справедливої ​​на всі часи та для всіх випадків.

Справа в тому, що в 1920 році конкретно-історичні умови вимагали іншого підходу до небільшовицьких елементів, а кадровий дефіцит диктував необхідність використовувати в інтересах будівництва комунізму навіть цих людей доти, доки не будуть підготовлені вже власне більшовицькі кадри або самі ці кадри. не перейдуть на більшовицькі позиції Але навіть пізніше вже ідейно розгромленими опозиціонерами аж ніяк не гидували.

Опозиція була ідейно розгромлена наприкінці 1920-х років. Про що, власне, схвально висловлюється і Хрущов. Розстріляно за вироком суду Зінов'єв, Каменєв, Бухарін тощо. були у 1936-1938 роках. А ось з моменту ідейного розгрому до розстрілу цих людей цілком намагалися використати на відповідальних посадах. Так, Бухарін аж до арешту обіймав посаду головного редактора «Известий», Зінов'єв працював у редколегії журналу «Більшовик», Каменєв теж цілком офіційно займався редакційною роботою. Тобто надходив Сталін із кадрами цілком відповідно до ленінських рекомендацій.

Вони були розстріляні лише тоді, коли стало зрозуміло, що ці кадри, незважаючи на ідейний розгром, продовжували вести антипартійну роботу, тобто шкодити. Причому в умовах вкрай важких, коли внутрішні вороги перейшли до диверсій та терору, надихнуті посиленням реакції в Європі. Переконувати їх укотре не було найменшого сенсу.

Гровер Ферр щодо цього «аргументу» пише:

«Протягом усього життя Сталін не мав хоча б одного випадку, коли хтось був «виключений з керівного колективу» лише через незгоду з його думкою. Примітно, що у доповіді Хрущова немає жодного такого конкретного прикладу.

Сталін був генеральним секретарем ЦК ВКП(б), у ЦК і Політбюро в нього був лише один голос. Центральний комітет міг звільнити його у будь-який час, і сам Сталін намагався піти з посади генерального секретаря чотири рази. Але щоразу його прохання про відставку відхилялися. Остання зі спроб такого роду була зроблена на ХІХ з'їзді партії у жовтні 1952 року. Вона була також відхилена, як і всі інші».

«Але Ленін користувався такими заходами проти справді класових ворогів, а не проти тих, які помиляються, які помиляються, яких можна шляхом ідейного на них повести за собою і навіть зберегти в керівництві».

Тим не менш, що бухаринці, троцькісти, зинів'євці були саме такими «хорошими» ворогами, ніяк не доводиться, а подається як аксіома. Хрущов не просто знав про судові процеси над цими угрупованнями, а й сам вів із ними боротьбу, вимагав розстрілу ворогів на мітингах. Тоді, у 1936-1938 роках, йому чомусь не здавалося, що їх можна перевиховати. До речі, і в своїй доповіді на ХХ з'їзді він не визнав, що тоді помилявся, і навіть не довів, що його ввели в оману буцімто фальсифіковані матеріали справ.

Насправді, як не крути, але, якщо Сталін – «злочинець», то Хрущов та його зграя – співучасники «злочинів». Адже вони були у керівництві разом із Сталіним та схвалювали усі «злочинні рішення». Посилання на те, що «боялися», ставить на панах Хрущові та Ко хрест як на комуністах. Тут Фер наводить примітний факт:

«Дехто в комуністичному русі проникливо помітив, наскільки негідно виглядає подібне виправдання: «Коли радянський лідер Анастас Мікоян на чолі делегації КПРС у Китаї був присутній на VIII з'їзді КПК у 1956 році, Пен [Дехуай] віч-на-віч спитав його, чому тільки Нині радянська партія засудила Сталіна. Мікоян, ймовірно, відповів: „Ми не наважувалися виступати зі своєю думкою на той час. Вчинити так означало смерть“. На це Пен [Дехуай] заперечив: „Що це за комуніст, який боїться смерті?“».

Саме так. Справа в тому, що за Сталіна дані панове боялися. Але вони боялися не просто висловлюватися, а брехати та нести безвідповідальну нісенітницю. Історія переконливо довела, яку роль зіграли стосовно справи комунізму ці спритні бездарі. Результати їхньої політики добре відомі.

Ну а далі знову слідує «гімн колективному керівництву». Мовляв, «Ленін ніколи не приймав рішення одноосібно», «завжди радився з ЦК», «регулярно скликав з'їзди» і взагалі «свято дотримувався принципу демократичного централізму». Не заглиблюватимуся в критику цього принципу. Добре, що в «Прориві» опубліковано цілий цикл статей, присвячених цьому питанню. Підкреслю лише, що тут Хрущов знову приділяє увагу не сутності рішень, що приймалися, а формі їх прийняття. Насправді тут немає жодної різниці. Якщо Ленін сформулював рішення, і більшість його схвалило, то на практиці все одно реалізовувалося саме ленінське рішення, в силу його ВІРНОСТІ, тобто відсутності у опонентів здатності вірність цього рішення спростувати з наукових позицій. На хороше, Хрущову потрібно було показати, які рішення були прийняті більшістю і при цьому відрізнялися від ленінських, довівши, що істина в ленінському ЦК визначалася голосуванням. Але такого не було практично. Насправді і за Леніна, і за Сталіна у партії панував принцип наукового централізму, попри проголошуваний принцип централізму демократичного. Абсолютно несуттєво, що Ленін у силу конкретно-історичних обставин змушений був робити формальні поступки і отримувати схвалення більшості для кожного зі своїх рішень, а Сталін не мав такої необхідності через інші умови, коли авторитет партії ще більше посилився, а боротьба з опортунізмом призвела до його серйозної поразки. Тому і з'їзди скликалися рідше. Замість доказу неправильності сталінських рішень Хрущов лише акцентує увагу на формі їх прийняття.

«Комісія ознайомилася з великою кількістю матеріалів в архівах НКВС, з іншими документами та встановила численні факти фальсифікованих справ проти комуністів, хибних звинувачень, кричучих порушень соціалістичної законності, внаслідок чого загинули безневинні люди. З'ясовується, що багато партійних, радянських, господарських працівників, яких оголосили в 1937-1938 роках «ворогами», насправді ніколи ворогами, шпигунами, шкідниками тощо не були, що вони, по суті, завжди залишалися чесними комуністами, але були обмовлені, а іноді, не витримавши звірячих катувань, самі на себе намовляли (під диктовку слідчих-фальсифікаторів) всілякі тяжкі та неймовірні звинувачення. Комісія представила Президії ЦК великий документальний матеріал про масові репресії проти делегатів XVII партійного з'їзду та членів Центрального Комітету, обраного цим з'їздом. Цей матеріал було розглянуто Президією Центрального Комітету».

Що тут впадає у вічі? І відсутність конкретики. Численні факти - це скільки? 10 із 100 – це одне, 10 із 10000 – якісно інше. «Загинуло багато безневинних людей» - це, знову-таки, скільки? І з чого виходить їхня «невинність»? Як відомо, винність, як і невинність, встановлює суд. Якщо хтось визнаний винним за вироком суду, то для доказу невинності потрібно довести фальсифікацію матеріалів справи, знайти конкретних винних у цьому й покарати.

Проте Хрущов невинність «доводить» дуже своєрідно. Наприклад, він заявляє, що «із 139 членів та кандидатів у члени Центрального Комітету партії, обраних на ХVII з'їзді партії, було заарештовано та розстріляно (головним чином у 1937-1938 рр.) 98 осіб, тобто 70 відсотків». При цьому, замість доказу невинності розстріляних, він пускається у великі роздуми, мовляв, 80% делегатів з'їзду вступили до партії до 1920-го року, тобто в роки підпілля та Громадянської війни. Та й взагалі, «немислимо було, щоб з'їзд такого складу обрав Центральний Комітет, у якому більшість виявилася б ворогами партії».

Ну чому ж це було «немислимо»? Зрештою, дуже навіть «мислимо» виявилося, що активний викривач «ворогів народу», тобто прямий учасник тих самих «репресій» Хрущов виступив із наклепницькими вигадками проти Сталіна і, більше того, почав проводити відверто опортуністичну політику, яка не мала нічого спільного із комуністичним будівництвом. І практично ніхто з хрущовського ЦК не зміг нічого протиставити цій політиці. Тобто принцип демократичного централізму в середині 50-х років цілком зміг спрацювати проти комунізму, а в середині 30-х, у набагато складнішій внутрішньо- та зовнішньополітичній обстановці, за хрущовською логікою, ніяк не міг.

Як не крути, треба доводити невинність «репресованих». Однак і це Хрущов робить дуже своєрідно, починає наводити приклади «невинно постраждалих». Так, він наводить як приклад колишнього кандидата у члени ЦК Ейхе. Хрущов із самого початку заявляє, що справа Ейхе була фальсифікована і взагалі велася з порушенням радянської законності. Мовляв, його під тортурами змушували підписувати заздалегідь складені протоколи допитів, і взагалі він невинний. На доказ всього цього наводиться ... лист самого Ейхе Сталіну, в якому він, природно наполягає на своїй невинності. І там є найцікавіший фрагмент. Ейхе стверджує, що свідчення про свою контрреволюційну діяльність він дав після застосування до нього тортур, які застосували до нього слідчі Ушаков та Миколаїв. А вони, у свою чергу, як повідомляється у виносках до доповіді, були розстріляні в січні 1940 року, тобто раніше розстрілу самого Ейхе. Це означає, що їхня шкідницька діяльність була розкрита органами НКВС, і якби лише матеріалами, отриманими цими слідчими, доводилася винність Ейхе, він мав би бути виправданим. Однак його все ж таки розстріляли. Тож не все так просто, як виходить у Хрущова. Не кажучи вже про те, що доводити невинність обвинуваченого його ж власними свідченнями - це дикість. Навіть якщо мали місце тортури, це не означає, що абсолютно всі свідчення були фальшивими. Та й які підстави вірити повідомленням про тортури від зацікавленої особи, тобто від обвинуваченого? Адже у нього є прямий намір брехати, намагаючись довести свою невинність. Як правильно зауважив Ферр:

«В одному з фрагментів стенограми суду 1940 року Єжов заявляє, що піддався бузувірським катуванням з метою отримання від нього хибних свідчень. Проте винність Єжова у фальсифікації зізнань, побоях і тортурах, фабрикації справ і фізичному знищенні багатьох невинних людей не підлягає сумніву».

Тим не менш, на підставі цього факту Хрущов чомусь не робить висновку про невинність Єжова, а щодо Ейхе та інших – запросто.

Подібних псевдо-доказів Хрущову виявляється достатньо, щоб заявити: «В даний час безперечно встановлено, що справа Ейхе була сфальшована, і він посмертно реабілітований».

Якщо це встановлено «безперечно», то можна було якось переконливіше продемонструвати. Припустимо, підняти справи тих же слідчих Ушакова та Миколаєва, переконливо викрити абсурдність показань самого Ейхе, нібито даних під тортурами. Знову ж таки, якщо справа була фальсифікована, то ким конкретно і в чому конкретно? Якщо слідчими Ушаковим та Миколаєвим, то розстріл Ейхе виглядає абсурдно. Якщо кимось іншим, то потрібні, як то кажуть, «імена, явки, прізвища». Але нічого нема.

Хрущов на XX з'їзді КПРС.
Підлість та дурість освячена демократичною процедурою.

Більше того, є один нюанс, на якому варто зупинитись докладніше. Хрущов заявляє, що Ейхе «посмертно реабілітовано». Але суть у тому, що у радянському кримінально-процесуальному законодавстві не було такого терміна, як «реабілітація». Винесений вирок міг бути скасований, з цього випливала невинність особи, але скасування вироку – прерогатива суду. Причому фальсифікація матеріалів кримінальної справи, якщо все ж таки особа визнавалася невинною, - це теж серйозний кримінальний злочин, відповідно до радянського кримінального законодавства.

Так, питається, навіщо замість прописаної в радянському законодавстві процедури скасування вироку було винаходити велосипед із «реабілітацією»? Та тому, що сильно спрощувалась процедура. Що найцікавіше, процедура спрощеного судочинства Хрущова обурює, а от спрощення процедури скасування вироку не бентежить анітрохи. Хоча в першому випадку могли постраждати невинні, а в іншому вийти на волю відверті вороги.

Хрущовська «реабілітація» проводилася у позасудовому порядку. Це завдання було покладено на деякі «комісії з реабілітації» «у складі: прокурора республіки, краю, області (голови), членів комісії: міністра внутрішніх справ республіки, начальника Управління МВС по краю, області, начальника Управління Комітету державної безпеки по республіці, краю, області, міністра юстиції республіки, начальника Управління міністерства юстиції , краю, області» ("Реабілітація: Як це було" )

Більше того, серйозні проблеми виникають щодо мотивування кожного з рішень щодо «реабілітації». У тому самому процитованому вище збірнику документів можна побачити такі формулювання таких рішень:

«Прокуратурою СРСР встановлено, що справа про існування в Академії Наук СРСР контрреволюційної організації «Національний центр» була сфабрикована у 1938 році за завданням нині викритих ворогів народу Берія та Кобулова». (Там само. С.35)

І все. Жодних подробиць і жодних доказів не наводиться. Жодних документів і посилань на них, хоча така робота мала бути проведена, повинні були бути проведені всі необхідні слідчі дії щодо викриття фальсифікаторів. І дуже непогано було б ці документи надати широкого розголосу. Це було цілком на користь Хрущова. Але нічого подібного не сталося.

Взагалі дуже дивно, що збірка документів щодо «реабілітації» не містить документів щодо перевірки матеріалів справ. Як правило, достатньою умовою для «реабілітації» визнавали показання обвинувачених щодо того, що до них застосовувалися тортури. А якщо в справі були свідчення інших свідків і ті теж заявляли про тортури, то їхні свідчення теж визнавалися недійсними.

Звичайно, безглуздо сперечатися з тим, що за сталінських часів у ході розслідування справ допускалися порушення. Проте за Сталіна велася робота з викриття ворогів, зокрема, й у органах внутрішніх справ. Такі їхні керівники, як Ягода та Єжов, були засуджені та розстріляні, нарівні з багатьма співробітниками нижчого рангу.

До цієї статті не входить з'ясування винності чи невинності тих осіб, про яких Хрущов згадує у своїй доповіді. Однак факт у тому, що і в зазначеній доповіді, і у виданих на сьогоднішній день збірниках документів «докази» відсутності вини мають вкрай поверховий характер. Це не говорячи вже про спірність самого терміна «реабілітація», який був відсутній у радянському кримінально-процесуальному законодавстві. Зважаючи на все, «реабілітація» - це визнання невинними тих, хто заявляв про порушення «радянської законності» (тобто про надання свідчень під тортурами), при цьому категорично заперечував свою провину і присягався у вірності радянській владі. Критикуючи Сталіна за те, що при ньому визнання, нібито, було «царицею доказів», Хрущов сам при розгляді питання про невинність спирається на ті самі визнання. Усі ті «норми радянської законності», у порушенні яких Хрущов звинуватив Сталіна, так само були порушені ним самим під час проведення так званої «реабілітації».

Насправді скасування вироку - це досить складне завдання. Матеріали справ часом займають не один том. Перегляд справ та доказ фальсифікації, якщо підходити до справи сумлінно, також потребує відповідного документального оформлення. Тут впадає у вічі різниця між сталінським і хрущовським підходом. Найгучніші судові процеси 1936-1938 рр., і навіть «Ленінградська справа» проводилися відкрито, матеріали справ друкувалися у центральних газетах. Водночас, жоден процес над «сталінськими катами», на кшталт Берії та Абакумова, відкритим не був. Матеріали справ ключових «реабілітованих» постатей, на кшталт Постишева, Косіора, Рудзутака, Косарєва і того ж Ейхе, не були опубліковані, як не були опубліковані і докази фальсифікації їхніх справ.

Якби метою Хрущова було відновлення справедливості, то, навпаки, докази невинності мали бути бездоганними і доступні вивчення кожному радянському громадянину. Але складається враження, що мотив був інший, а саме, «реабілітація» цілого ряду відверто опортуністичних тез. Наприклад, тези у тому, що цінність члена партії визначається його заслугами. Мовляв, статус старого більшовика дає вічні гарантії від скочування до опортунізму. Абсолютно бездоказової ревізії піддається сформульований Сталіним закон про зростання класової боротьби з просуванням до комунізму. В абсолют зводиться принцип демократичного централізму, що передбачає визначення істини голосуванням та зрівняння у правах усіх думок, незалежно від їхньої відповідності об'єктивній істині. Відверто метафізично освячуються якісь «ленінські норми партійного життя». Хоча, якби Хрущов мав матеріалістичну діалектику, він розумів би, що жодних разів і назавжди даних норм партійного життя бути не може, що ці норми визначаються виключно конкретно-історичними умовами. Треба розуміти, що мета комуністів – не дотримання сформульованих Хрущовим «ленінських норм», а реальний комунізм. Норми партійного життя мають бути справі комунізму. Якщо ж вони перешкоджають комуністичному будівництву, то мають бути неодмінно та творчо досліджені, перевірені та оперативно замінені. Історія переконливо продемонструвала, як дотримання «норм партійного життя», приписаних Леніну Хрущовим, тобто тих же «принципів демократичного централізму», незважаючи на якість самої партії, не лише не перешкоджало, а й сприяло реставрації капіталізму.

Раз у раз автор доповіді скочується до порожнього і абстрактного моралізаторства. Наприклад, у питанні застосування тортур. Хрущов безапеляційно заявляв, мовляв, тортури – це «порушення радянської законності» і не можуть у принципі бути допустимими. Типова позиція метафізика-мораліста, а чи не марксиста. Будь-який марксист розуміє, що не можна просто так взяти і раз і назавжди принципово виключити той чи інший спосіб викриття ворогів, злочинців. Оскільки методи визначаються знову ж таки конкретно-історичними умовами.

Примітно, але саме в період «розквіту ліберальних свобод», у 90-ті роки, тортури набули у Росії найбільшого поширення. Рекетирська праска та паяльник досі вважаються неофіційними символами того десятиліття. Втім, не гидували ними і співробітники правоохоронних органів. Звичайно, панове ліберали можуть заперечити, що все це було незаконно і вони, безумовно, проти тортур. Однак було б не зайвим попросити лібералів філософськи розгорнуто довести, чим ситуація, коли тортури застосовуються і законними, і незаконними структурами (різниця між якими була лише формальною) практично безкарно, якісно відрізняється від тієї, коли застосування тортур все ж таки регламентовано законом. З одного боку, ці панове кричать, що «катувати не можна», з іншого їх дії неодноразово призводили до того, що тортури використовуються найширших масштабах. Будь то піночетівська Чилі, РФ у 90-ті чи сучасна Україна.

Так, безумовно, припущення таких методів відкриває певні можливості для свавілля працівників органів внутрішніх справ. Але тут знову ж таки марксист має звернутися до такої категорії як «заходи». Що в 30-ті роки було небезпечніше для справи комунізму? Можливість засудження невинних чи уникнення покарання відвертими ворогами? Хрущову слід було довести, що застосування тортур у умовах було недоцільно і завдало більше шкоди, ніж користі. Вся хрущовська аргументація зводиться до того, що шкоди було більше, оскільки «постраждало багато чесних партійців». Але «докази» їхньої «чесності» відсутні. Все зводиться до того, що їх «обмовили» і «змусили під катуванням обмовити себе», приписали злочини, яких вони не робили. Однак політична фізіономія даних членів партії взагалі обходиться стороною. Твердження з приводу того, що знищення цих членів партії завдало партії шкоди, таким чином, абсолютно голослівне. Чомусь, наприклад, Рокоссовський нікого не обмовив, а твердо доводив слідству свою правоту.

Адже досить подивитися на тих діячів, яких Хрущов наводить як приклад, як «невинно постраждалих».

Косіор, зважаючи на все, управлінець досить посередній, щоб не сказати - бездар. Колективізацію в Україні відверто провалив, та й загалом якимись особливими досягненнями в промисловості не відзначився. Про наукову марксистську роботу Косіора й говорити нема чого. Її просто нема.

Постишів. В цього взагалі одна «заслуга». Ялинку новорічну «реабілітував». Ні наукової роботи, ні якихось визначних досягнень, знову-таки, немає. Зате якшався з правими троцькістами.

Рудзутак - все те саме. Ні трудовому, ні науковому фронті особливих заслуг немає.

Ейхе. Цей взагалі 1937-го був призначений Наркомом землеробства, а 1938-го вже заарештований. Слабо віриться, що за добру роботу на своїй посаді.

Що найцікавіше, всі вони – активні провідники тієї самої «політики репресій». Втім, як і сам Хрущов, який власноруч і підписував так звані «розстрільні списки» (насправді це були списки із зазначенням максимально можливої запобіжні заходи), оскільки на момент піку «репресій» обіймав посаду першого секретаря московського та обласного міськкому партії.

Але повернемось до тексту доповіді. Черговий «аргумент» проти Сталіна зводиться до того, що він, мовляв, винен у втратах, які зазнав СРСР під час Великої Вітчизняної війни. Особливо у початковий період. Ці звинувачення досі на різний лад переспівуються антикомуністами всіх мастей, тож зупинимося на них докладніше.

Отже, звинувачення перше. "Сталіна всі попереджали про напад, навіть дати називали, а він "спочив на лаврах" і нічого не зробив".

«Під час війни та після неї Сталін висунув таку тезу, що трагедія, яку пережив наш народ у початковий період війни, є нібито результатом «раптовості» нападу німців на Радянський Союз. Але це, товариші, зовсім не відповідає дійсності. Як тільки Гітлер прийшов до влади в Німеччині, він одразу ж поставив собі завдання розгромити комунізм. Про це фашисти говорили прямо, не приховуючи своїх планів.

У статті вже кілька разів наводилися приклади наукової безграмотності пана Хрущова. Причому ця безграмотність має безцеремонний, нахрапистий характер. Ось і тут, мабуть, він сприймає свою аудиторію за повних ідіотів, настільки відверто підмінюючи поняття. Спочатку він стверджує, що сталінська теза про раптовий напад невірна. Однак «доводить» він його тим, що «фашисти ніколи не приховували своєї ворожості до комунізму». Так, не приховували. І Сталін чудово це розумів. І навряд чи взагалі хтось у радянському керівництві сумнівався, що війна із фашизмом обов'язково буде. Але йшлося про раптовість. Так ось, ні Сталін, ні будь-хто ще в радянському керівництві не могли знати ТОЧНИЙ час початку цієї війни і тієї форми, в якій вона почнеться. Знати про ворожі наміри – це одне, а от знати, як і коли ці ворожі наміри будуть реалізовані – це вже зовсім інше.

Легко, звичайно, так було міркувати через 15 років після початку війни, коли вже були знання про те, де, хто, коли та якими силами напав супротивник. Але безпосередньо перед початком війни таких знань не могло бути. В наявності була складна міжнародна обстановка і безліч можливих варіантів розвитку подій і донесень розвідки, які часто суперечили один одному.

Однак Хрущов продовжує наполягати, що Сталін усе робив неправильно, коли, насправді, нібито були всі можливості підготуватися до війни.

«Якби наша промисловість була вчасно і по-справжньому мобілізована для забезпечення армії озброєнням і необхідним спорядженням, ми понесли б незмірно менше жертв у цій важкій війні. Однак такої мобілізації своєчасно не проведено. І з перших днів війни виявилося, що наша армія озброєна погано, що ми не мали достатньої кількості артилерії, танків і літаків для відсічі ворогові.

Радянська наука та техніка дали перед війною чудові зразки танків та артилерії. Але масове виробництво всього цього не було налагоджено, і ми почали переозброєння армії по суті напередодні війни. Внаслідок цього в момент нападу ворога на радянську землю у нас не виявилося у потрібних кількостях ні старої техніки, яку ми знімали з озброєння, ні нової техніки, яку збиралися вводити. Дуже погано було з зенітною артилерією, не було налагоджено виробництво бронебійних снарядів для боротьби з танками. Багато укріплених районів виявилися на момент нападу безпорадними, оскільки старе озброєння з них було знято, а нове ще не введено».

Ну, це вже зовсім дитячий садок. Що таке «вчасно та по-справжньому»? Не міг Хрущов не знати, які саме заходи щодо розширення промислового виробництва було вжито 1939-40 гг. Це і збільшення тривалості робочого дня та робочого тижня, і ухвалення суворих законів проти прогулів, і будівництво дублерів підприємств за Уралом. Так, багато чого не встигли зробити. Але яким би, цікаво, зміг би Хрущов у промисловій мобілізації через голову стрибнути? Жодних конкретних помилок Сталіна у підготовці виробничої бази до війни він не називає. «Не мали достатньої кількості танків та артилерії»… Добре. Але як можна було зробити більше в тих умовах без втрати якості? Нічого конкретного не пропонує. Чи були реальні можливості забезпечити армію «чудовими зразками танків та артилерії» в повному обсязі і раніше, ніж «напередодні війни»? Таке враження, що Хрущов або поняття не має, наскільки складним завданням було скорочення цих термінів і переозброєння армії, або знає, але навмисно бреше. Що до нього вже під час перебування керівника радянською державою прилипло прізвисько волюнтариста, говорить, швидше, про перше. В економічних питаннях він був відвертим профаном. Якби Хрущов при владі в ті роки, замість Сталіна, мали б «розширене виробництво» низькоякісних танків. Як він вирішував питання «розширеного виробництва» - видно, наприклад, по тому, як він «вирішив житлове питання», коли в відносно короткі терміни зробили масу квадратних метрів низькоякісного житла з коротким терміном служби.

До речі, як сам Хрущов «готувався до війни» і як поводився на своїй відповідальній посаді першого секретаря компартії України? У своїй доповіді він скаржиться:

«До моменту війни ми не мали навіть достатньої кількості гвинтівок для озброєння людей, які призиваються до діючої армії. Пам'ятаю, як у ті дні я подзвонив із Києва тов. Маленкову і сказав йому:

Народ прийшов до армії і потребує зброї. Надішліть нам зброю.

На це мені Маленков відповів:

Зброю надіслати не можемо. Усі гвинтівки передаємо до Ленінграда, а ви озброюйтеся самі».

Насправді тут Хрущов сам себе дискредитує як керівник вищого рівня. Адже це його прямий обов'язок - бути в курсі того, чи вистачає чи не вистачає гвинтівок. Він заявляє, що Сталін погано підготував країну до війни. Добре, припустимо. Але Хрущов на своїй посаді мав усі можливості підготуватися краще, хоч би в рамках УРСР. Чому він не цитує свої листи передвоєнного періоду, в яких доповідав про неготовність, брак гвинтівок тощо? Та тому, що не було таких листів. Гровер Ферр цитує Василевського, у викладі якого на даний момент виглядає зовсім інакше:

«…Верховний головнокомандувач сказав, що вживе всіх заходів для того, щоб надати Південно-Західному фронту допомогу, але водночас просив їх розраховувати у цьому питанні більше на себе.

Було б нерозумно думати, - казав він, - що вам подадуть усі готові збоку. Вчіться самі постачати і поповнювати себе. Створіть при арміях запасні частини, пристосуйте деякі заводи до виробництва гвинтівок, кулеметів, ворушіться як слід, і ви побачите, що багато чого можна створити для фронту в самій Україні. Так чинить нині Ленінград, використовуючи свої машинобудівні бази, і багато в чому встигає, має вже великі успіхи. Україна могла б зробити те саме. Ленінград уже встиг налагодити виробництво ересів. Це дуже ефективна зброя типу міномета, яка буквально кришить ворога. Чому б і вам не зайнятися цією справою?

Кірпонос та Хрущов передали:

Товаришу Сталін, всі ваші вказівки будуть проводитися в життя. На жаль, ми не знайомі з пристроєм ересів. Просимо вашого наказу надіслати нам один зразок ереса з кресленнями, і ми організуємо у себе виробництво.

Була відповідь:

Креслення є у ваших людей, і зразки є давно. Але винна ваша неуважність до цієї серйозної справи. Добре, я надішлю вам батарею ересів, креслення та інструкторів з виробництва… Усього хорошого, бажаю успіху».

Питання підготовчих заходів у передвоєнний період та організації оборони у початковий період війни були у компетенції Хрущова, тобто він мав необхідні повноваження на вирішення зазначених питань.

Взагалі, улюблений полемічний прийом сучасних антикомуністів – озброївшись «післязнанням», критикуватиме заходи радянської влади. Адже насправді ніякого знання, що німецькі війська нападуть 22 червня, ще 21 червня не було. Було розуміння того, що війна неминуча, і були численні та суперечливі агентурні дані про дату нападу. Як, втім, були ті самі агентурні дані на користь того, що зосередження військ на кордоні СРСР – це блеф перед висадкою у Великій Британії. До цієї статті не входить дослідження цього питання. Проте наукові праці з цієї проблеми загальнодоступні.

Хрущов у своїй доповіді лише підленько, шулерськи підтасовує факти. З довгого переліку агентурних донесень він обирає ті, в яких була інформація про напад 22 червня, і розмахує ними, звинувачуючи Сталіна в дусі «йому говорили, а він не вірив».

Але на цьому Хрущов не зупиняється. Він зі шкіри пнеться щоб «довести», що і на посаді Верховного головнокомандувача у Сталіна ніяких заслуг не було. «Аргументи» для цього використовуються знову відверто брехливі. Ось приклад:

«Було б неправильним не сказати про те, що після перших тяжких невдач і поразок на фронтах Сталін вважав, що настав кінець. В одній із бесід у ці дні він заявив:

Те, що створив Ленін, усе це ми безповоротно втратили.

Після цього він довгий час фактично не керував військовими операціями і взагалі не приступав до справ і повернувся до керівництва лише тоді, коли до нього прийшли деякі члени Політбюро і сказали, що потрібно негайно вживати таких заходів для того, щоб виправити стан справ на фронті. ».

Бреше, що називається, «як Троцький». Причому бреше свідомо. Як у керівника держави він мав можливість доступу до архіву для ознайомлення з зошитом запису осіб, прийнятих Сталіним, і переконатися, яким був потік відвідувачів у ці дні. Зараз цей зошит є в відкритому доступі.

А ось ще «аргумент», який вкотре свідчить про науково-теоретичну безграмотність Хрущова:

«Сталін був дуже далеким від розуміння тієї реальної обстановки, яка складалася на фронтах. І це природно, оскільки за всю Вітчизняну війну він не був ні на одній ділянці фронту, ні в одному зі звільнених міст, якщо не рахувати блискавичного виїзду на Можайське шосе при стабільному стані фронту».

Очевидна маячня. Тобто, за його логікою, виходить, що для того, щоб зрозуміти становище на фронтах, Верховному головнокомандувачу потрібно «побувати на ділянці фронту», так скажемо, на власні очі побачити і «помацати». Інші способи розуміння Хрущов, певне, не визнає. Прямо як справжній позитивіст. Що ж він тут про Леніна не згадує? Адже він багато років успішно керував партією взагалі з еміграції, а під час Громадянської війни теж не був на жодній ділянці фронту. І, навпаки, Хрущовська практика «роз'їздів по місцях» під час його перебування Генеральним секретарем не привела ні до чого доброго. Адміністративна система, в якій нічого не вирішується без безпосередньої участі першої особи, – гнила, що називається, за визначенням.

Як «доказ» «бездарності» Сталіна як воєначальника Хрущов наводить як приклад «Харківську операцію» 1942 року.

«Коли 1942 року в районі Харкова для наших військ склалися виключно важкі умови, нами було прийнято правильне рішення про припинення операції з оточення Харкова…

Що ж із цього вийшло? А вийшло найгірше з того, що ми припускали. Німцям вдалося оточити наші військові угруповання, внаслідок чого ми втратили сотні тисяч наших військ. Ось вам військовий „геній“ Сталіна, ось чого він нам вартував».

Така сама брехня, як і всі інші «аргументи». По-перше, жодних доказів провини Сталіна знову нема. Хрущов просить підтвердити свої слова Баграмяна, того самого, який був начальником штабу Південно-Західного фронту, який проводив невдалу кампанію. Примітно, що Сталін поклав провину за провал операції саме на нього, Тимошенко та Хрущова у директивній записці від 26 червня. 1942 року. Це цілком логічно, оскільки розробляв план операції не Сталін. Цим займалося керівництво фронту, тобто Тимошенко, Хрущов та Баграмян. Отже, безпосередню відповідальність саме вони повинні нести за провал. Сучасні дослідження Харківської операції також підтверджують правильність висновків Сталіна. Операція не була спочатку провальною чи погано спланованою. Навпаки, вона в певний момент була дуже близька до успіху, а до поразки спричинили саме неправильні дії фронтового. командування.

На цьому, як на мене, можна закінчити цитування хрущовської доповіді. Його брехлива сутність цілком очевидна, доведена і, загалом, не заперечується навіть більшістю буржуазних дослідників. Усі хрущовські звинувачення проти Сталіна є необґрунтованими. Автором доповіді при аналізі сталінського періоду начисто проігноровано марксистський діалектичний метод, «факти» висмикнуті з історичного контексту найгострішої фази класової боротьби або просто спотворені.

Слід лише ще раз наголосити на тій негативній ролі, яку відіграла ця доповідь у справі комуністичного будівництва. Тут панове антикомуністи мають рацію. Збитки були величезні.

По-перше, світовий комуністичний рух зіткнувся з серйозним викликом, який полягав у тому, що стало очевидним: на чолі компартії, яка організовувала і спрямовувала світовий комуністичний рух, виявився абсолютно безграмотний у науково-теоретичному плані діяч, здатний брехати на весь світ, поливати брудом. одного з найавторитетніших марксистів, що успішно керував комуністичним будівництвом у СРСР. Причому при владі він виявився цілком відповідно до принципів демократичного централізму. На жаль, розглянути смертоносну для комунізму силу цього принципу світовий комуністичний рух виявився нездатним. Він сприяв поступовій перемозі опортуністів та інших країнах соцтабору.

По-друге, величезну послугу надав Хрущов класовому ворогові. Буржуазна преса всіх країн радісно тиражувала промову, в якій «комуніст» Хрущов спробував дискредитувати Сталіна за допомогою брехні. Буржуазії було на руку і те, що ця критика походить від першої особи СРСР, і те, що ця перша особа бреше. І те, й інше, працювало проти комунізму. Усередині СРСР класові вороги побачили у хрущовській доповіді сигнал до дії. Мовляв, тепер можна не просто критикувати Сталіна, але робити це в стилі Хрущова, тобто брехати, не зважати на об'єктивні умови, волати до емоцій з приводу тисяч, нібито, «невинно вбитих». А принагідно, але все ж таки обережно, лягати комунізм як такий.

Нарешті, по-третє, ні в КПРС, ні у світовому комуністичному русі, на жаль, не знайшлося сил для рішучого розгрому хрущовського опортунізму. А це свідчило про науково-теоретичну слабкість комуністичного руху. Що теж, безумовно, не могло не тішити буржуазію.

Якщо комунізм, у найбільш глобальному розумінні, - це наука, то опортунізм - це дурість. Хрущовська доповідь ознаменувала тактичну перемогу дурості над наукою, що найсумнішим чином відбилося на долі першої спроби побудови комунізму в історії людства.

Далі буде...

Січень-лютий 2016

Микита Сергійович Хрущов залишається однією з найзагадковіших і найсуперечливіших особистостей у вітчизняній історії. Саме за нього відбулася так звана «відлига» у відносинах з капіталістичним світом, але, водночас, світ висів на волосині від ядерної війни. Він прийшов до влади, перебуваючи в ласці у Сталіна, але після смерті останнього облив брудом з голови до ніг, зачитавши доповідь про культ особистості та його наслідки.

І. В. Сталін, або Що означає поняття «державна особистість»

При розгляді такого складного питання, в якому відображається інформація про результати впливу окремо взятої людини на внутрішній та зовнішній розвиток держави, постає питання про те, що це за особистість? У світі вважається, що одна людина не може змінити процес розвитку цілої країни та суспільства в цілому. Однак при деяких існуючих формах влади це стає можливим, особливо якщо ця особистість має високі вольові характеристики, що дозволяють їй просувати свої ідеї, тобто. "гнути свою лінію".

Починаючи з 20-х років, на чолі Радянської держави стала сильна особистість - І. В. Сталін. Йому вдалося провести свою реформаторську діяльність дуже вдало на формування тоталітарного режиму. Вся влада при цьому була зосереджена в руках партійного керівництва, причому це керівництво було «під ковпаком» у самого Сталіна. За майже 30-річний термін управління СРСР йому вдалося докорінно змінити політичну, економічну та соціальну сферу країни. Потрібно визнати, йому вдалося багато чого. Але в цьому багато в чому були не лише позитивні факти. Було місце і страшним, нелюдським злочинам, яким важко знайти виправдання.

Микита Хрущов усі ці негативні сторони його політичної діяльності виставив напоказ усім: і «своїм», і «чужинцям», чому останні дуже пораділи та поаплодували. На сам же це справило глибоке руйнівне вплив усередині країни.

Закрите засідання та «секретна доповідь» Хрущова

Друга частина з'їзду виявилася доленосною у розвиток СРСР і всього радянського суспільства. Вище було сказано, що дві частини з'їзду нерівнозначні – це справді так. Перша частина тривала 11 днів і нічого більш-менш значного там не відбувалося. Друга частина відбулася в останній день з'їзду. Микита Хрущов зачитав «секретну доповідь», яка ввела зал у стан ступору та глибокого шоку. Він розвінчав міф про культ особи Сталіна і зробив його головним і єдиним винуватцем масових репресій та інших злочинів за всі роки його перебування при владі, тобто за всі 30 років. Не дивно, що було вирішено обійтися без дебатів і обговорень цієї доповіді - в залі стояла гробова тиша під час доповіді, а після неї не було оплесків, що було незвичайним явищем для таких заходів.

Достовірно дізнатися, що саме говорив Хрущов делегатам, доки неможливо. Друкований текст, що дійшов до нас, є відредагованим, а записів аудіомагнітофона зараз ще не виявлено. Але, враховуючи факт імпровізації, доповідь «Про культ особистості та її наслідки» могла відрізнятися від тексту, пущеного в маси для ознайомлення.

Результат та відповідь населення на «секретну доповідь»

Оцінити наслідки виступу Хрущова на 20-му з'їзді дуже складно. Народу властиво «перекачуватися» із крайнощів у крайність. До 25 лютого 1956 року Сталін був «іконою», навіть думки про його неспроможність як політика не виникало, і тим більше про можливі лиходійства, які він чинить. Про все це розповів 20 з'їзд партії. Його історичне значення було непередбачуваним. Швидше за все навіть сам Микита Сергійович не здогадувався, до чого приведе його виступ.

Населення розділилося в оцінці доповіді на дві частини – одна виступала «за», і пропонувала продовжити роботу в цьому руслі, друга частина виступила різко проти критики вождя всіх часів та народів.

У ЦК почали надходити листи та записки, в яких пропонувалося продовжити справу розвінчання «міфу про Сталіна». Надходили окремі пропозиції кожному партійцю висловитися щодо цього питання.

Як народні маси дізналися про цю доповідь? Вся справа в тому, що одразу після того, як закінчився 20-й з'їзд Комуністичної партії, розпочалася масштабна акція ознайомлення населення всіх категорій з текстом виступу Хрущова.

Після чого надходили питання правомірності перебування тіла Сталіна поруч із Леніним. Виникали пропозиції про реабілітацію таких запеклих революціонерів, як Троцький, Бухарін, Каменєв, Зінов'єв, Раковський. Крім них, було ще багато тисяч пропозицій про повернення чесного імені незаконно засуджених радянських громадян.

Криваві події у Тбілісі

Окремим моментом були події у Тбілісі, які породив 20-ий з'їзд партії. Рік 1956 став трагічним для грузинського народу. Микиті Сергійовичу треба було розуміти, до чого можуть спричинити його необережні слова. Грузія була Батьківщиною Сталіна. За той час, який він перебував при владі, набув такого авторитету, що його почали називати напівбогом і стали обожнювати. До речі, і донині до нього в Грузії залишається особливе ставлення. Секретна доповідь була зачитана наприкінці лютого 1956 року, а вже в березні почалися масові хвилювання.

Хрущов міг послати до Грузії досвідчених пропагандистів, які змогли б усе «правильно» пояснити і донести населенню. Але Микита Сергійович не був у цьому зацікавлений – він направив туди каральні сили. Результат – пролилося багато крові. І до цього дня в Грузії Хрущова згадують недобрим словом.

Історичне значення

Доповідь Хрущова мала неоднозначні результати. По-перше, він став початком демократизації у державному управлінні – заборонялися репресії та терор у партійній боротьбі. Але водночас влада не хотіла давати населенню багато свободи в діях. А тим часом, молодь, як найпрогресивніша частина суспільства, розуміла події, що відбувалися в політиці, по-своєму. Він вважала, що час кайданів у минулому, прийшла справжня свобода.

Але то була помилка. Хрущов хотів повернути все назад, пригальмувати процес десталінізації, але вже було пізно, і тепер йому доводилося підлаштовуватися під події, спрямовані у бік демократії.

Партійне керівництво від цього не змінилося - воно залишилося колишнім, але всі хотіли, як можна звинуватити Сталіна і Берію, тим самим виставивши свою діяльність у більш наочному світлі.

Рішення з'їзду про загальну пропаганду «секретної доповіді» Хрущова призвело до великих змін, але навіть вищі керівники не розуміли, яких наслідків це призведе. В результаті почався процес руйнування державного устрою суспільства загальної рівності.

«Відлига»

Друга половина 50-х – середина 60-х років XX століття увійшла до вітчизняної історії, як період Хрущовської відлиги. Це час повороту розвитку СРСР від тоталітаризму до чогось, що нагадує демократію. Відбулося поліпшення відносин із капіталістичним світом, «залізна завіса» стала більш проникною. За Хрущова у Москві організовано міжнародний фестиваль молоді.

Було припинено гоніння партійних працівників, багато з засуджених за Сталіна було реабілітовано. Трохи пізніше реабілітації були схильні прості громадяни. У цей час відбулося виправдання народів-зрадників, яких ставилися чеченці, інгуші, німці та ще.

Селянство було звільнено з «колгоспного рабства», було урізано робочий тиждень. Народ це прийняв оптимістично, що справило загальний позитивний вплив на економіку країни. По всій країні розпочалося активне будівництво житлових площ. І досі немає в Росії та інших країнах колишнього Союзу міста, в якому немає хоча б однієї «хрущовки».

20 з'їзд партії став подією як внутрішньорадянського масштабу, а й міжнародного. За виступ на цьому з'їзді Хрущову пробачили багато - Угорські події, криваву розправу в Тбілісі та Новочеркаську, схиляння перед Заходом, його особисту активну участь у репресивних діях у роки правління І. Сталіна, хамське та нахабне ставлення до інтелігенції. У роки перебудови навіть виникали пропозиції перепоховати Микиту Сергійовича біля підніжжя Кремлівського муру. Так, безумовно, він став світовою фігурою внаслідок одного знаменитого мовлення. Це як Черчілль після Фултонської мови, який оголосив про початок «Холодної війни», і вмить став центральною фігурою у світовій політиці.

Хрущівський період історії СРСР (у тому числі «відлига») неможливо відокремити від виступу керівника партії на ХХ з'їзді КПРС. Багато в чому саме цей з'їзд став поворотним у житті радянського суспільства, змінив акценти у політичному житті всієї держави.

Досі навколо історії доповіді Хрущова у лютому 1956 р. викликають численні дискусії серед істориків. Відомо, що стенограми його виступу не вели. Сама доповідь була зачитана вже після закінчення основної роботи ХХ з'їзду, коли Хрущова переобрали секретарем партії. Тобто зняти його з найвищої посади було найближчим часом неможливо. На закрите засідання не запросили іноземних гостей. За час виступу ніхто з присутніх не промовив жодного слова. За свідченням очевидців стояла така тиша, що було чути, як пролітає муха. Жодних дебатів по доповіді не відкривали. Незважаючи на таку «секретність» одразу ж після ХХ з'їзду з інформацією про основні тези виступу Хрущова делегати виступали на заводах, у райкомах та обкомах партії. Практично відразу про доповідь та її зміст стало відомо і за кордоном. Як же готувалася доповідь? Чому Хрущов пішов на такий крок як «викриття культу особи»? Виділимо основні моменти історії цієї події.

ДЕСТАЛІНІЗАЦІЯ

Хрущов спочатку обережно підходив до розвінчання культу особистості Сталіна, зосереджуючи головну увагу на засудженні провин своїх політичних противників у боротьбі влади. Але з 1953 р., незважаючи на те, що тіло Сталіна було поміщене в мавзолей поряд з тілом Леніна, звеличення його особи відбувалося більше за інерцією. Новим керівникам було зрозуміло, що автоматично перенести традицію шанування першої особи на когось із них практично неможливо. Народ просто цього не сприйняв би. Але як Маленкову, так і Хрущову хотілося якнайшвидше вийти з тіні вождя, а отже, треба було зробити те, що «виділило» їх із «колективного керівництва». І якщо Маленков зосередився на популярних заходах у сфері економіки, то Хрущова головним справою стала політична сфера. Однак будь-яке рішення тут торкалося особи Сталіна, створеної ним системи влади і, звичайно ж, питання про репресії попередніх років. Самі події підштовхували Хрущова до дедалі активніших дій - тобто процесу, який часто називають «десталізацією».

Крім МДБ у КДБ відбулися й інші зміни у каральних органах. У вересні 1953 р. було ліквідовано особливу нараду при НКВС. У кримінальному законодавстві встановлювалося, що покарання може бути призначене лише за вироком суду. До середини 50-х років починає згортатися система ГУЛАГу та вся табірна економіка як особливий господарський механізм. У 1956 р. ГУЛАГ було ліквідовано

У 1953-54 р.р. було переглянуто основні політичні справи, пов'язані з повоєнними репресіями. У зв'язку з частковою реабілітацією, амністією, після закінчення терміну ув'язнення стали поступово виходити і політичні в'язні. Нехай їхня кількість була поки невелика, але сам факт їхнього звільнення змушував замислюватися про те, що станеться згодом. Коли потік тих, хто відсидів за 58-ю статтею, збільшиться, вони почнуть говорити, як і за що їх посадили, доводити свою невинність і, швидше за все, справедливо звинувачувати у своїй трагедії не лише Сталіна, а й тих керівників, які стояли поряд з ним у 1930 році. -40-ті роки. Могли виникнути серйозні питання щодо причетності до репресій членів «колективного керівництва», у т.ч. самого Хрущова, - зокрема за період, коли він очолював партійні організації у Москві та Україні. Але й залишати політичних ув'язнених у таборах для лідерів країни було також небезпечно - у суспільстві міг утворитися негативний для них клімат і поширитися чутка, що вони і є головними призвідниками незаконних репресій, які боїться розплати. У той самий час, 1953-54 гг. у багатьох таборах пройшли масові акції непокори ув'язнених.

Ця ситуація могла загрожувати Хрущову як політичною, так і фізичною смертю і змушувала його брати ініціативу до своїх рук, очоливши кампанію за звинуваченням Сталіна в організації всіх беззаконь. Хрущов у разі виграшу отримував подвійний приз. Забезпечував алібі щодо причетності до репресій (не могла ж людина, яка організувала такий гучний процес не відчувати за собою невинність, а документи, що компрометують, можна потім і знищити!). Обходив завдяки своїй сміливості та активності своїх політичних конкурентів у боротьбі за одноосібну владу у Кремлі.

У багатьох історичних працях розглядається і ті версії причин викриття культу особистості, в яких наголошується на втомі самого суспільства від жорсткого мобілізаційного режиму, який панував при Сталіні, облік подібних настроїв радянськими керівниками, і насамперед Хрущовим. Крім того, йдеться про особистісні якості Хрущова, його тверду переконаність у правоті лінії партії, з одного боку, і відданість справедливим ідеалам комунізму, з іншого. Природний гуманізм і селянська кмітливість допомогли йому подолати нерішучість і виступити проти несправедливості, що існувала в попередні роки.

Розглядаючи всі можливі версії з приводу широкої реабілітації і викриття культу особистості, що почалася в середині 50-х років, відзначимо, що в поведінці Хрущова можна помітити як корисливі, так і щирі мотиви, і мабуть, справжні причини його рішень (якщо ми про них коли-небудь дізнаємося) полягають у переплетенні цілої низки обставин, що впливали на цю неординарну особу.

ДОКЛАД ПРО КУЛЬТ ОСОБИСТОСТІ

Звернемося до виступу Хрущова 25 лютого 1956 р. Наприкінці 1955 р. за дорученням Хрущова було створено комісію з питань реабілітації на чолі з одним із секретарів ЦК П.Н. Поспєловим. Їй було переглянуто багато справ на політичних в'язнів та винесено рекомендації щодо їх перегляду. Одночасно постало питання про повідомлення ХХ з'їзду результатів роботи комісії у вигляді доповіді. Хрущов, Маленков, А. Аристов були за це рішення. Молотов, Ворошилов, Каганович – проти. До підготовки ХХ з'їзду Хрущов залучив і деяких старих більшовиків, які повернулися з таборів, за допомогою яких він сподівався переламати настрої делегатів.

Хрущова не задовольнив первісний варіант доповіді «Про культ особистості та її наслідки» і в результаті його редакції вийшов фактично новий – більш жорсткий та викривальний виступ. У доповіді про культ особистості було визнано численні беззаконня попередніх років, масштаби репресій. Хрущов говорив про повну зневагу Сталіна до принципів колективного керівництва, про особисту причетність до репресій. Пролунали імена тих, кого незаконно засудили та розстріляли напередодні війни, у т.ч. Тухачевського. Проте імена політичних опозиціонерів (Троцького, Бухаріна, Рикова, Каменєва) не згадувалися. Більше того, у доповіді причини виникнення масових репресій пояснювалися виключно особистістю Сталіна (тобто суб'єктивними причинами), наголошуючи, що в СРСР не могло бути об'єктивних передумов для беззаконь, а політичний курс із 1917 р. був абсолютно правильним. Причому від репресій передусім постраждала сама партія. На Сталіна Хрущов поклав і відповідальність за неготовність до війни, жорстокі поразки 1941 та 1942 р.р. Вказувалося на те, що на початку війни Сталін впав у розгубленість і нібито планував операції з глобуса, що було явним вигадкою.

З ДОКЛАДУ Н.С. Хрущова

Товариші! Нам потрібно рішуче, раз і назавжди розвінчати культ особистості, зробити належні висновки як у сфері ідейно-теоретичної, і у сфері практичної роботи.

Для цього необхідно:

По-перше, більшовицьки засудити і викорінити як чужий духу марксизму-ленінізму і несумісний з принципами партійного керівництва та нормами партійного життя культ особистості, вести нещадну боротьбу проти всіх і всіляких спроб відродити його в тій чи іншій формі. Відновити та послідовно проводити у всій нашій ідеологічній роботі найважливіші положення вчення марксизму-ленінізму про народ, як творця історії, творця всіх матеріальних та духовних багатств людства, про вирішальну роль марксистської партії у революційній боротьбі за перетворення суспільства, за перемогу комунізму. У зв'язку з цим нам належить провести велику роботу над тим, щоб з позицій марксизму-ленінізму критично розглянути і поправити помилкові погляди, що отримали широке ходіння, пов'язані з культом особистості, в галузі історичної, філософської, економічної та інших наук, а також в галузі літератури та мистецтва. Зокрема, необхідно найближчим часом провести роботу зі створення повноцінного, складеного з науковою об'єктивністю марксистського підручника з історії нашої партії, підручників з історії радянського суспільства, книг з історії громадянської війни та Великої Вітчизняної війни.

По-друге, послідовно і наполегливо продовжувати проведену в останні роки Центральним Комітетом партії роботу з найсуворішого дотримання у всіх партійних організаціях, згори до низу, ленінських принципів партійного керівництва і насамперед вищого принципу - колективності керівництва, щодо дотримання норм партійного життя, закріплених Статутом , з розгортання критики та самокритики.

По-третє, повністю відновити ленінські принципи радянського соціалістичного демократизму, що у Конституції Радянського Союзу, боротися проти свавілля осіб, зловживають владою. Необхідно остаточно виправити порушення революційної соціалістичної законності, які накопичилися за тривалий період внаслідок негативних наслідків культу особистості.

Очевидець подій А.Н Яковлєв: «У залі стояла тиша. Не чути було ні скрипу крісел, ні кашлю, ні шепоту. Ніхто не дивився один на одного - чи то від несподіванки того, що сталося, чи то від сум'яття та страху. Шок був неймовірно глибоким».

НАСЛІДКИ ХХ З'ЇЗДУ

Багато делегатів з'їзду, а за ними і радянські люди, які дізналися основний зміст доповіді Хрущова, безсумнівно, були вражені. Одночасно руйнувалася струнка і цілісна концепція ролі Сталіна як у життя держави, і у долі кожної конкретної людини. Масового протесту по всьому СРСР слідом за цим не було. Проте люди все більше запитували, як усе це сталося і чому про це не говорили раніше. Суспільство розділилося на тих, хто бажав подальшого розвінчання культу, і тих, хто бачив у цьому грубу помилку керівництва. Почалися знесення пам'ятників «вождю» по всій країні, але в Грузії це натрапило на широкий протест та мітинги, на яких чулися вже й націоналістичні гасла. Хрущов та його соратники стали побоюватися нових хвилювань. Тоді 30 червня 1956 р. було опубліковано вже відкриту постанову ЦК КПРС «Про подолання культу особистості та її наслідки». Воно було менш радикальним. У ньому наголошувалися на заслугах Сталіна у боротьбі проти ворожих угруповань, у захисті соціалістичної держави. Серед причин його культу особи називалися гострота боротьби проти ворожих класів (кулаків, поміщиків, капіталістів), складність міжнародної обстановки, загроза війни, що вимагало максимальної централізації та жорсткості управління. У той же час вказувалося на грубість Сталіна, небажання зважати на чужу думку, про що йшлося в оприлюднених останніх роботах Леніна (в т.ч. «Лист до з'їзду»). На закінчення робився висновок, що культ особистості було змінити характеру Радянського держави й компартії.

Підсумком ХХ з'їзду стали найважливіші зміни в житті СРСР, які торкнулися його внутрішнього життя та зовнішньої політики. На волю після реабілітації почали виходити сотні тисяч людей. Якщо з 1953 на початок 1956 р. було реабілітовано лише близько 8 тис. чол., то з 1956 по 1957 - понад 500 тис. осіб.

Іншим найближчим наслідком ХХ з'їзду стала остаточна перемога Хрущова над групою своїх конкурентів у владі. Вона проходила у гострій боротьбі. Противники першого секретаря партії, серед яких були Г. Маленков, У. Молотов, Л. Каганович, Д. Шепилов, в 1957 р. спробували усунути Хрущова від влади. На засіданні Президії ЦК 18-19 червня 1957 р. 7 з 11 членів Президії піддали діяльність Хрущова різкій критиці, звинувативши їх у поспішній реорганізації промисловості, порушенні принципів колективного керівництва, що певною мірою відповідало дійсності. Хоча найголовнішу небезпеку вони бачили в подальшому викритті культу особистості, що загрожувало їм і авторитету країни за кордоном. Молотов у конфіденційній бесіді зазначав згодом, що якщо до ХХ з'їзду як мінімум більша половина світу могла підтримувати СРСР, то після з'їзду про це вже не доводилося говорити. Незважаючи на засудження Президією ЦК, Хрущов здаватися не збирався. Він мав запасний варіант - скликати Пленум ЦК, де й ухвалити остаточне рішення. Завдяки підтримці голови КДБ І. Сєрова та міністра оборони Г. Жукова вдалося організувати термінову доставку до Москви (в т.ч. силами авіації) весь численний склад членів ЦК партії, який здебільшого виступив за Хрущова. Пленум засудив «антипартійну групу Молотова, Маленкова, Кагановича» і Шепілова, який «примкнув до них», і вивів їх зі складу керівництва партії.

Одноосібне лідерство Хрущова зміцніло, але посилилися позиції маршала Жукова, особистість якого об'єктивно протистояла владі партапарату. Жуков був надзвичайно популярний в армії, і Хрущов, боячись, що військові в якийсь момент можуть піти проти нього, вирішив позбавитися тепер і тієї людини, яка вже двічі виручала його - в 1953 р. під час арешту Берії і в червні 1957 р. – під час пленуму ЦК. Під час візиту маршала до Югославії у жовтні 1957 р. до Президії ЦК вивів його зі свого складу та зняв з посади міністра оборони, звинувативши у «бонапартизмі». Новим міністром оборони став Р. Малиновський. Такою була «подяка» Жукову з боку Хрущова. Слід зазначити, що розгром т.зв. «антипартійної групи» і відставка Жукова об'єктивно сприяли як посиленню волюнтаристських тенденцій у діях Хрущова (який з 1958 р. поєднував вже дві посади - першого секретаря ЦК і голови уряду), так і його залежність від партійного апарату, який усвідомлював свою роль у . Вплив партійно-державної номенклатури в центрі та на місцях продовжував лише посилюватися.

Товариші! У Звітній доповіді Центрального Комітету партії XX з'їзду, у низці виступів делегатів з'їзду, а також і раніше, на пленумах ЦК КПРС, багато говорилося про культ особистості та його шкідливі наслідки.

Після смерті Сталіна Центральний Комітет партії став суворо і послідовно проводити курс на роз'яснення неприпустимості чужого духу марксизму-ленінізму звеличення однієї особистості, перетворення її на якусь надлюдину, що має надприродні якості, на зразок бога. Ця людина ніби все знає, все бачить, за всіх думає, все може зробити, вона непогрішна у своїх вчинках.

Таке поняття про людину, і, говорячи конкретно, про Сталіна, культивувалося в нас багато років.

У цій доповіді не ставиться завдання дати всебічну оцінку життя та діяльності Сталіна. Про заслуги Сталіна ще за його життя написано достатню кількість книг, брошур, досліджень. Загальновідома роль Сталіна у підготовці та проведенні соціалістичної революції, у громадянській війні, у боротьбі за побудову соціалізму в нашій країні. Це всім добре відомо.

Зараз йдеться про питання, що має величезне значення і для сьогодення і для майбутнього партії, - йдеться про те, як поступово складався культ особистості Сталіна, який перетворився на певному етапі на джерело цілої низки найбільших і дуже важких збочень партійних принципів, партійної демократії, революційної законності.

У зв'язку з тим, що не все ще уявляють собі, до чого на практиці наводив культ особистості, які величезні збитки були заподіяні порушенням принципу колективного керівництва в партії та зосередженням неосяжної, необмеженої влади в руках однієї особи. Центральний Комітет партії вважає за необхідне доповісти XX з'їзду Комуністичної партії Радянського Союзу матеріали з цього питання.

Дозвольте насамперед нагадати вам, як суворо засуджували класики марксизму-ленінізму будь-який прояв культу особистості. У листі до німецького політичного діяча Вільгельма Блоса Маркс заявляв:

"... З неприязні до будь-якого культу особистості я під час існування Інтернаціоналу ніколи не допускав до розголосу численні звернення, в яких визнавали мої заслуги і якими мені набридали з різних країн, - я навіть ніколи не відповідав на них, хіба що зрідка за них вичитував.

Перший вступ Енгельса і моє в таємне суспільство комуністів відбулося за умови, що зі статуту буде викинуто все, що сприяє забобонному схилянню перед авторитетами (Лассаль згодом надходив саме навпаки).

(Соч. К. Маркса та Ф. Енгельса, т. XXVI, вид. 1-е, стор 487-488).

Дещо пізніше Енгельс писав:

"І Маркс, і я, ми завжди були проти будь-яких публічних демонстрацій по відношенню до окремих осіб, за винятком тільки тих випадків, коли це мало якусь значну мету, а найбільше ми були проти таких демонстрацій, які б за нашого життя стосувалися особисто нас "(Соч. К. Маркса та Ф. Енгельса, т. XXVIII, стор 385).

Відома найбільша скромність генія революції Володимира Ілліча Леніна.

Ленін завжди підкреслював роль народу як творця історії, керівну та організуючу роль партії як живого, самодіяльного організму, роль Центрального Комітету.

Марксизм не заперечує роль лідерів робітничого класу в керівництві революційно-визвольним рухом.

Надаючи великого значення ролі ватажків і організаторів мас, Ленін водночас нещадно бичував усілякі прояви культу особистості, вів непримиренну боротьбу проти чужих марксизму есерівських поглядів " героя " і " натовпу " , проти спроб протиставити " героя " масам, народу.

Ленін вчив, що сила партії полягає у нерозривному зв'язку з масами, у тому, що за партією йде народ – робітники, селяни, інтелігенція. "Тільки той переможе і утримає владу, - говорив Ленін, - хто вірить у народ, хто порине в джерело живої народної творчості" (Соч., Т. 26, стор 259).

Ленін з гордістю говорив про більшовицьку, комуністичну партію як вождя і вчителя народу, він закликав виносити на суд свідомих робітників, на суд своєї партії всі найважливіші питання, він заявляла "їй ми віримо, у ній ми бачимо розум, честь та совість нашої епохи" (Соч., т. 25, стор 239).

Ленін рішуче виступав проти будь-яких спроб зменшити чи послабити керівну роль партії у системі Радянської держави. Він виробив більшовицькі принципи партійного керівництва та норми партійного життя, наголосивши, що найвищим принципом партійного керівництва є його колективність.

Ще в дореволюційні роки Ленін називав Центральний Комітет партії колективом керівників, зберігачем та тлумачем принципів партії. "Принципи партії, - вказував Ленін, - дбає від з'їзду до з'їзду і тлумачить їх Центральний Комітет" (Соч., Т. 13, стор 116).

Наголошуючи на ролі Центрального Комітету партії, його авторитет, Володимир Ілліч вказував: " Наш ЦК склався до групи суворо централізовану і високо авторитетну... " (Соч., т. 33, стор. 443).

За життя Леніна Центральний Комітет партії був справжнім виразом колективного керівництва партією та країною. Як войовничий марксист-революціонер, завжди непримиренний у принципових питаннях, Ленін ніколи не нав'язував силою своїх поглядів товаришам по роботі. Він переконував, терпляче пояснював свою думку іншим. Ленін завжди суворо стежив, щоб здійснювалися норми партійного життя, дотримувався Статут партії, своєчасно скликалися з'їзди партії, пленуми Центрального Комітету.

Крім всього великого, що зробив В. І. Ленін для перемоги робітничого класу та трудового селянства, для перемоги нашої партії та втілення в життя ідей наукового комунізму, його проникливість виявилася і в тому, що він своєчасно помітив у Сталіні саме ті негативні якості, які призвели пізніше до тяжких наслідків. Стурбований подальшими долями партії та Радянської держави, В. І. Ленін дав цілком правильну характеристику Сталіну, вказавши при цьому, що треба розглянути питання про переміщення Сталіна з посади генерального секретаря у зв'язку з тим, що Сталін занадто грубий, недостатньо уважний до товаришів, примхливий і зловживає владою.

У грудні 1922 року у своєму листі до чергового з'їзду партії Володимир Ілліч писав:

Став, ставши генсеком, зосередив у своїх руках неосяжну владу, і я не впевнений, чи зуміє він завжди досить обережно користуватися цією владою.

Цей лист - найважливіший політичний документ, відомий історія партії як " заповіт " Леніна, - роздано делегатам XX з'їзду партії. Ви його читали і, ймовірно, читатимете ще не раз. Вдумайтеся у прості ленінські слова, в яких виражена турбота Володимира Ілліча про партію, про народ, про державу, про подальший напрямок політики партії. Володимир Ілліч казав:

"Сталін занадто грубий, і цей недолік, цілком терпимий у середовищі та спілкуванні між нами, комуністами, стає нетерпимим на посаді генсека.

Тому я пропоную товаришам обміркувати спосіб переміщення Сталіна з цього місця і призначити на це місце іншу людину, яка у всіх інших відносинах відрізняється від тов. Сталіна лише однією перевагою, саме, більш терпимий, більш лояльний, ввічливіший і більш уважний до товаришів, менше примхливості і.т. д.".

Цей ленінський документ було оголошено делегаціями XIII з'їзду партії, які обговорювали питання про переміщення Сталіна з посади генерального секретаря.

Делегації висловилися за залишення Сталіна на цій посаді, маючи на увазі, що він врахує критичні зауваження Володимира Ілліча і зуміє виправити свої недоліки, які вселяли серйозні побоювання Леніну.