Формаційний та цивілізаційний підходи до вивчення історії. Цивілізаційний підхід у теорії та філософії історії XX століття та його вплив на методологію історії

Протиставити формаційному підходу можна цивілізаційний підхід до вивчення історії. Цей підхід започаткував 18 столітті. Яскраві прихильники цієї теорії є М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнбі, та ін. У вітчизняній науці його прихильниками були К.М. Леонтьєв, Н. Я. Данилевський, П.А. Сорокін. Слово "цивілізація" походить від латинського "civis", це означає "міський, державний, громадянський".

З погляду цього підходу основний структурної одиницею є цивілізація. Спочатку цим терміном позначали певний рівень у суспільному розвиткові. Поява міст, писемності, державності, соціального розшарування суспільства-все це було специфічними ознаками цивілізації.

У широкому понятті під цивілізацією в основному розуміють високий рівень розвитку суспільної культури. Наприклад, у Європі, в епоху Просвітництва цивілізація ґрунтувалася на вдосконаленні законів, науки, вдач, філософії. З іншого боку, цивілізація сприймається як останній момент у розвитку культури будь-якого суспільства.

Цивілізація, як ціле суспільної системи, включає різні елементи, які гармонізовані і тісно взаємопов'язані між собою. Всі елементи системи включають своєрідність цивілізацій. Ця сукупність особливостей дуже стійка. Під впливом деяких внутрішніх та зовнішніх впливів у цивілізації відбуваються зміни, але їхня основа, внутрішнє ядро залишається постійним. Культурно-історичні типи-з давніх часів сформовані взаємозв'язки, які мають певну територію, а як і вони мають характерні лише особливості.

До цього часу прихильники цього підходу ведуть суперечки про кількість цивілізацій. Н.Я. Данилевський виділяє 13 самобутніх цивілізацій, А. Тойнбі-6 типів, О. Шпенглер-8 типів.

У цивілізаційному підході виділяється низка позитивних сторін.

- Принципи цього підходу можна застосувати до історії тієї чи іншої країни, чи їхньої групи. У цій методології є своя особливість, у тому, що цей підхід, заснований на вивчення історії суспільства, з урахуванням індивідуальності регіонів і країн.
- Ця теорія передбачає, що можна розглядати як багатоваріантний, багатолінійний процес.
- За цим підходом передбачається єдність та цілісність людської історії. Цивілізації, як системи, можна порівнювати між собою. В результаті цього підходу можна глибше зрозуміти історичні процеси та зафіксувати їх індивідуальність.
– Виділяючи певні критерії розвитку цивілізації, можна оцінювати рівень розвиненості країн, регіонів, народів.
- у цивілізаційному підході головну рольвідводять людському духовно-моральному та інтелектуальному факторам. Особливого значення для оцінки та характеристики цивілізації мають менталітет, релігія, культура.

Основним мінусом методології цивілізаційного підходу є безформність критеріїв виділення типів цивілізації. Це виділення однодумців даного підходу відбувається за ознаками, які мають носити узагальнений характер, але з іншого боку дозволяло б відзначити особливості, властиві багатьом суспільствам. Теоретично Н.Я. Данилевського, культурно-історичні типи цивілізації розмежовують поєднання 4 основних елементів: політичного, релігійного, суспільно-економічного, культурного. Данилевський вважав, що у Росії здійснилося поєднання цих елементів.

Ця теорія Данилевського підштовхує застосування принципу детермінізму як домінування. Але характер цього домінування має складний сенс.

Ю.К. Плетніков зміг виділити 4 цивілізаційних типів: філософсько-антропологічну, загальноісторичну, технологічну, соціокультурну.

1) Філософсько-антропологічна модель. Цей тип є основою цивілізаційного підходу. Вона дозволяє більш зрозуміло уявити безкомпромісну відмінність цивілізаційного та формаційного досліджень історичної діяльності. Цілком зрозуміти історичний тип суспільства дозволяє формаційний підхід, який бере початок від когнітивної форми індивідуального до соціального. Протипастовим даному підходу-цивілізаційний підхід. Який зводиться від соціального до індивідуального, виразом якого стає громадськість людини. Цивілізація є тут як життєдіяльність суспільства залежно стану цієї соціальності. Орієнтацією на дослідження світу людини і самої людини є вимогою цивілізаційного підходу. Так за перебудови Західних країн Європи від феодального до капіталістичного ладу формаційний підхід загострює увагу зміну відносин власності, розвиток найманої праці, мануфактури. Проте цивілізаційний підхід пояснює цей підхід як відродження ідей застарілої циклічності та антропологізму.
2) Загальноісторична модель. Цивілізація- особливий вид конкретного суспільства чи їхнього співтовариства. Відповідно до значення даного терміна основними ознаками цивілізації є громадянський стан, державність, поселення міського типу. У громадській думці цивілізація протиставляється варварству, дикості.
3) Технологічна модель. Способом розвитку та формування цивілізації є суспільні технології відтворення та виробництва безпосереднього життя. Багато хто розуміє слово технологія досить у вузькому понятті, особливо технічному сенсі. Але є й ширше і глибоке поняття слова технологія, заснований на духовному уявленні життя. Так Тойнбі звертав увагу етимології даного терміна, що з “інструментів” є як матеріальні, а й духовні, світогляд.
4) Соціокультурна модель. У 20 столітті відбулося "взаємопроникнення" термінів культура та цивілізація. на ранній стадіїцивілізації домінує поняття культури. У вигляді синоніма культура часто представляється поняття цивілізації, конкретизованої через поняття міської культури або загальної класифікації культури, її структурних утворень та предметних форм. У цьому пояснення зв'язку культури та цивілізації є свої обмеження та свої підстави. Зокрема цивілізація зіставляється не з культурою загалом, і з її підйомом чи занепадом. Так наприклад для О. Шпенглера цивілізація-найостаннє і штучне стан культури. Вона несе слідство, як завершення та результат культури. Ф.Бродель вважає навпаки, що культура-цивілізація, яка не дійшла свого оптимуму соціального, своєї зрілості, і не забезпечила свого зростання.

Цивілізація, як мовилося раніше - особливий вид суспільства, а культура відповідно до історичного процесу представляє всі види суспільства, навіть первісні. Узагальнюючи висловлювання американського соціолога З. Хантінгтона, можна дійти невтішного висновку, що цивілізація з її появи, є найширшої історичної спільністю культурної рівнозначності людей.

Цивілізація - зовнішній поведінковий стан, а культура - внутрішній стан людини. Тому цінності цивілізації та культури іноді не відповідають одна одній. Не можна не помічати те, що у класово розділеному суспільстві, цивілізація єдина, хоча плоди цивілізації доступні не всім.

Теорії локальних цивілізацій ґрунтуються на тому, що існують окремі цивілізації, великі історичні спільноти, які мають певну територію та особливості культурного, політичного, соціально-економічного розвитку.

Арнольд Тойнбі, один із основоположників теорії локальних цивілізацій, вважав, що історія це не лінійний процес. Це процес життя та загибелі не взаємопов'язаних один з одним цивілізацій у різних куточках Землі. Тойнбі виділяв локальні та основні цивілізації. Основні цивілізації (вавилонська, шумерська, еллінська, індуська, китайська тощо) залишили виражений слід в історії людства та другорядно вплинули на інші цивілізації. Цивілізації локальні стуляються в національних рамках, їх налічують у районі 30 штук: німецька, російська, американська та д.р. Виклик кинутий з-за цивілізації, Тойнбі вважав основними рушійними силами. Відповіддю виклик була діяльність талановитих, великих людей.

Припинення розвитку та поява застою викликається тим, що творча меншість здатна вести за собою інертну більшість, проте інертна більшість здатна поглинати енергію меншості. Таким чином, усі цивілізації проходять через етапи: зародження, зростання, надлом та розпад, що закінчується повним зникненням цивілізації.

Також виникають деякі труднощі при оцінюванні типів цивілізації, коли основним елементом будь-якого типу цивілізації є менталітет, ментальність. Менталітет- загальний духовний настрій людей будь-якої країни, або регіону, вкрай стійкий устрій свідомості, безлічі соціально-психологічних підстав вірувань особистості та суспільства. Усе це визначає світорозуміння людини, а як і формує суб'єктивний світ індивідуума. Базуючись на цих установках, людина працює у всіх сферах життя – творить історію. Але на жаль досить невиразні обриси мають духовно-моральні та інтелектуальні структури людини. історія формаційний цивілізаційний суспільство

Також є деякі претензії до цивілізаційного підходу, пов'язаного з тлумаченням рушійних сил історичного процесу, сенсу та напрямки розвитку історії.

Таким чином, у рамках цивілізаційного підходу створюються всебічні схеми, які відображають загальні закономірності розвитку для всіх цивілізацій.

Цивілізаційний підхід на відміну формаційного не є єдиної концепції. Зокрема, сучасне суспільствознавство не має навіть єдиного визначення поняття «цивілізація». Однак незважаючи на те, що цивілізаційний підхід представлений різними науковими школами та напрямками, що використовують різні критерії у визначенні сутності цивілізації, цей підхід у узагальненому вигляді може бути позначений як концепція, що інтегрує у понятті цивілізаціїяк єдиної системи, що саморозвивається все соціальні та несоціальні компоненти історичного процесу, такі як, наприклад:

Природно-географічна довкілля;

Біологічна природа людини та психо-фізіологічні характеристики етносів;

Господарсько-виробнича діяльність;

Соціальна структура суспільства (касти, плани, стану, класи) і соціальна взаємодія, що виникає в рамках неї;

Інститути влади та управління;

сфера духовного виробництва, релігійні цінності, світогляд (менталітет);

Взаємодія локальних спільнот та ін.

В самому загальному виглядіцивілізаційний підхід виступає як пояснювальний принцип, логічна спрямованість якого протилежна тій, що ми бачимо у формаційному підході. Якщо структурі формацій, відповідно до принципом економічного детермінізму, явища духовного порядку виводяться з економічного базису, то структурі цивілізації, навпаки, економічні характеристики суспільства можуть виводиться з його духовної сфери. Більше того, однією з базових основ цивілізації, яка визначає всі інші її характеристики, як правило, вважається саме тип духовних цінностейі відповідний йому тип особистості (менталітет), які, своєю чергою, визначаються особливостями тієї чи іншої природно-географічного середовища.

Батьком цивілізаційного підходу прийнято вважати англійського історика А. Тойнбі (1889-1975) . Однак у 1960-ті роки. стали широко відомі праці арабського історика та філософа Ібн-Хальдуна (бл. 1332 – бл. 1402), який прийшов до геніальних висновків, що на століття передбачили погляди творців теорії цивілізації. Так, він стверджував, що цивілізація створюється поділом праці між містом і селом, торгівлею, обміном, у своїй розвиток суспільства проходить через певні історичні цикли; Відмінність у способі життя людей, суспільств, він пов'язував, головним чином, з географічним середовищем їхнього проживання.

У всьому різноманітті підходів до визначення сутності і змісту поняття «цивілізація», що використовуються сьогодні в науці, можна виділити два головні значення цього поняття, що принципово відрізняються один від одного:

а) цивілізація як стадіальне явищеу світовій історії;

б) цивілізація як локальне (регіональне) явищещодо людства загалом.

Якщо перший підхід (стадіально-цивілізаційний) базується на визнанні наявності загальносвітової цивілізації та, відповідно, єдиної для людства глобальної історії як об'єкта наукового вивчення, то другий підхід (локально-цивілізаційний) пов'язаний із запереченням загальносвітової цивілізації та світової історії на основі тверджень про самодостатнє та самобутній характер розвитку замкнутих локальних цивілізацій.

Іноді прийнято вважати, перший підхід, пов'язані з вивченням універсальних стадіальних закономірностей всесвітньої історії, зовсім не враховує регіональні відмінності, тоді як другий підхід, навпаки, орієнтує лише локальну специфіку. Таке протиставлення двох підходів як суто інтегруючого та диференційованого історичний процес не можна абсолютизувати. З одного боку, будь-яка пропонована в рамках першого підходу стадіальність світової історії стосовно окремих регіонів може отримувати конкретно специфічне втілення, оскільки хронологічні рамки та історичні форми всесвітньоісторичних явищ завжди відрізнятимуться у різних країнта народів. З іншого боку, у межах другого підходу створюються універсальні схеми, відбивають загальні всім цивілізацій стадіальні закономірності розвитку.

Вступ

Термін історіографія неоднозначний як у попередній, і у сучасної наукової традиції. Саме поняття походить від грецьких слів istoria – розслідування та grajw – пишу, у точному перекладі – опис розслідування. Так, першим історіографом у Росії 1747 року став Г.-Ф. Міллер, потім – князь М.М. Щербатів. Іменним указом Олександра це звання було даровано 1803 р. Н.М. Карамзіну. У ХІХ столітті багато видатних російських істориків прагнули отримання почесного титулу історіографа. Однак у середині ХХ століття остаточно оформилося та склалося нове наукознавче наповнення цього терміну: історіографія – це історія історичної науки.

Завдання історіографії:

1). засвоєння закономірностей розвитку історичної науки через вивчення творчості її конкретних служителів;

2). Навчання принципів історіографічного аналізу та вміння орієнтуватися у різних напрямках історичної думки;

3). Формування дбайливого ставлення до традиції, особистості вченого-історика, принципів наукової етики.

В даний час існує багато концепцій (підходів), що пояснюють походження та подальшу еволюцію держави і права, починаючи від релігійних теорій і закінчуючи марксистськими та іншими ліворадикальними теоріями, що розглядають історію держави та права головним чином через призму класової боротьби.

Сьогодні, у світлі змін, які у російському суспільстві та свідомості, у літературі останніх роківпоказується обмеженість і однобічність поглядів історію у світлі що панувала протягом кількох десятиліть марксистської пятичленной формаційної періодизації історичного процесу. Канонізований характер історичної схеми, що панувала, дав поштовх до пошуку інших підходів, незалежних від волі людей зв'язків виробничих, особистісних, суб'єктивних.

У цій контрольній роботі розглянемо докладніше два підходи до вивчення історії: цивілізаційний та формаційний.

1. Цивілізаційний підхід

Цей підхід започаткував 18 столітті. Яскраві прихильники цієї теорії є М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнбі, та ін. У вітчизняній науці його прихильниками були К.М. Леонтьєв, Н. Я. Данилевський, П.А. Сорокін. Слово "цивілізація" походить від латинського "civis", це означає "міський, державний, громадянський".

У широкому понятті під цивілізацією в основному розуміють високий рівень розвитку суспільної культури.

У цивілізаційному підході виділяється низка позитивних сторін.

Принципи цього підходу можна застосувати до історії тієї чи іншої країни або їх групи. У цій методології є своя особливість, у тому, що цей підхід, заснований на вивчення історії суспільства, з урахуванням індивідуальності регіонів і країн.

Ця теорія передбачає, що можна розглядати як багатоваріантний, багатолінійний процес.

За цим підходом передбачається єдність і цілісність людської історії. Цивілізації, як системи, можна порівнювати між собою. В результаті цього підходу можна глибше зрозуміти історичні процеси та зафіксувати їх індивідуальність.

Виділяючи певні критерії розвитку цивілізації можна оцінювати рівень розвиненості країн, регіонів, народів.

У цивілізаційному підході головну роль відводять людському духовно-моральному та інтелектуальному факторам. Особливого значення для оцінки та характеристики цивілізації мають менталітет, релігія, культура.

Основним мінусом методології цього підходу є безформність критеріїв виділення типів цивілізації. Теоретично Н.Я. Данилевського, культурно-історичні типи цивілізації розмежовують поєднання 4 основних елементів: політичного, релігійного, суспільно-економічного, культурного.

1) Філософсько-антропологічна модель. Цей тип є основою цивілізаційного підходу. Вона дозволяє більш зрозуміло уявити безкомпромісну відмінність цивілізаційного та формаційного досліджень історичної діяльності. Цивілізаційний підхід пояснює цей підхід як відродження ідей застарілої циклічності та антропологізму.

2) Загальноісторична модель. Цивілізація - особливий вид конкретного суспільства чи їхнього співтовариства. Відповідно до значення даного терміна основними ознаками цивілізації є громадянський стан, державність, поселення міського типу. У громадській думці цивілізація протиставляється варварству, дикості.

3) Технологічна модель. Способом розвитку та формування цивілізації є суспільні технології відтворення та виробництва безпосереднього життя.

4) Соціокультурна модель. У 20 столітті відбулося "взаємопроникнення" термінів культура та цивілізація. На ранній стадії цивілізації домінує поняття культури. Зокрема цивілізація зіставляється не з культурою загалом, і з її підйомом чи занепадом. Так наприклад для О. Шпенглера цивілізація-найостаннє і штучне стан культури. Вона несе слідство, як завершення та результат культури. Ф.Бродель вважає навпаки, що культура-цивілізація, яка не дійшла свого оптимуму соціального, своєї зрілості, і не забезпечила свого зростання.

Арнольд Тойнбі, один із основоположників теорії локальних цивілізацій, вважав, що історія це не лінійний процес. Це процес життя та загибелі не взаємопов'язаних один з одним цивілізацій у різних куточках Землі. Тойнбі виділяв локальні та основні цивілізації. Основні цивілізації (вавилонська, шумерська, еллінська, індуська, китайська тощо) залишили виражений слід в історії людства та другорядно вплинули на інші цивілізації. Цивілізації локальні стуляються в національних рамках, їх налічують у районі 30 штук: німецька, російська, американська та д.р. Виклик кинутий з-за цивілізації, Тойнбі вважав основними рушійними силами. Таким чином, усі цивілізації проходять через етапи: зародження, зростання, надлом та розпад, що закінчується повним зникненням цивілізації.

Таким чином у рамках цивілізаційного підходу створюються всебічні схеми, що відображають загальні закономірності розвитку для всіх цивілізацій.

2. Формаційний підхід

У вченні Маркса головну позицію при поясненні рушійних сил історичного процесу періодизації історії займає поняття суспільно-економічні формації. Основи будь-якої суспільно-політичної організації К. Маркс становив той чи інший спосіб виробництва. Основні виробничі відносини є відносинами власності. Все різноманіття життя суспільства на різних етапах його розвитку, включає суспільно-політична формація.

Маркс припускав кілька етапів розвитку суспільства:

1). Первобутньообщинна;

2). Рабовласницька;

3). Феодальна;

4). Капіталістична;

5). Комуністична.

Завдяки соціальній революції відбувається перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої. Поява нової формації визначається перемогою пануючого класу, який здійснює перевороти у всіх сферах життя. У марксистської теорії значної ролі надаються революції та класові війни. Основною рушійною силою історії була класова боротьба. "Локомотивами історії" за Марксом були революції.

Протягом останніх 80 років панівною точкою зору, що ґрунтується на формаційному підході, була матеріалістична концепція історії. Головним плюсом цієї ідеї є те, що вона створює чітку пояснювальну модель історичного розвитку. Людська історія представлена маємо як закономірний, поступальний, об'єктивний процес. Чітко виділено рушійні сили та основні етапи процесу і т.д.

У формаційному підході вирішальної ролі приділяється позаособистісних факторів, а другорядне значення відводиться людині. Виходить, що людина лише гвинт у теорії об'єктивного механізму, що рушить історичний розвиток. Виходить так, що занижується людський, особистісний зміст історичного процесу.

Формаційна концепція передбачає, що розвиток історичного процесу відбуватиметься від безкласової первіснообщинної через класові до безкласової комуністичної фази. Теоретично комунізму, на підтвердження якого було витрачено безліч зусиль, у разі настане епоха, коли кожен приноситиме користь за своїми силами, а отримувати за потребами.

Висновок

Формаційний підхід до розуміння історичного процесу передбачає зміну формацій, існування яких залежить розвитку матеріального виробництва. Маркс не стверджував глобальність такого характеру, це зробили його послідовники. Хоча на сучасному етапірозвитку суспільства існує незадоволеність формальним розумінням історичного процесу, оскільки у формації економічні відносини визначають усі інші відносини (це розуміння – на кшталт економічного матеріалізму). Цивілізаційний підхід, на відміну формаційного, відбиває увагу як на економічні моменти, а й у соціально-культурні виміри суспільства, духовне ставлення. Він говорить про безперервність та еволюційність розвитку. Якщо формаційному підході є зумовленість, спрямованість, то цивілізаційному – багатоваріантність історії. Однак, незважаючи на різне розуміння історії в тому й іншому підходах, незважаючи на всі плюси та мінуси в кожному з них обидва розглянуті мною підходи – формаційний та цивілізаційний – дають можливість розглянути історичний процес під різними кутами зору, тому вони не так заперечують, скільки доповнюють один одного. Ймовірно, у майбутньому суспільствознавцям вдасться обидва ці підходи синтезувати, уникаючи крайнощів кожного з них.

Зміна основної парадигми у вітчизняній науці

Довгий час у вітчизняній науці основним підходом до вивчення історичного процесу була теорія формацій, сформульована та науково оформлена К. Марксом. Однак із розпадом Радянського Союзусерйозних змін зазнала і основна наукова парадигма. В історії чільну позицію зайняв цивілізаційний підхід. Про нього йтиметься у нашій статті.

Н. Данилевський та цивілізаційний підхід

Не можна сказати, що такий ракурс розгляду історії людства був абсолютно новим для нашої країни. Ще на початку минулого століття біля його витоків стояв чудовий російський учений Данилевський, який одним із перших став розглядати розвиток того чи іншого народу з погляду розкриття його культурного потенціалу. Згодом його почали відносити до групи вчених, які пропагували так званий локально-цивілізаційний підхід. Суть його полягає у розгляді кожної цивілізації як відокремленої культурно-історичної одиниці.

Сутність цивілізаційного підходу

Більшість вчених звикла, що та чи інша парадигма надає їм необхідний інструментарій вивчення певного явища. Однак цивілізаційний підхід, на відміну від формаційного, цим похвалитися не може. Вся справа в тому, що на сучасному етапі немає якоїсь однієї теорії, а сам цей підхід є не що інше, як сукупність подібних методичних та методологічних принципів. Зокрема, нині у цій галузі панують погляди таких мислителів, як Тойнбі, Шпенглер, Сорокін, які фундаментальною основою своїх досліджень вважали розгляд загальної історії як сумарного конгломерату розвитку окремо взятих народів та держав.

Основні засади нової парадигми

Цивілізаційний підхід, попри величезну різницю у концепціях, поєднують такі принципи. По-перше, відбулася заміна описового характеру досліджень так званим «розумінням» процесів. По-друге, оптимізм, властивий робіт попередніх періодів, поступово змінився розчаруванням і насадженням раціоналізму. По-третє, якщо для прихильників формаційного підходу єдність світової історії не піддавалася сумніву, то їх ідеологічні опоненти в основному наполягають на локальному розгляді тих чи інших народів. Нарешті, по-четверте, цивілізаційний підхід до вивчення історії основну свою увагу приділяє культурному становленню та розвитку територій, утворенню єдиного культурологічного простору.

Характеристика основного терміна парадигми

p align="justify"> Особливе місце в історичних побудовах даних вчених займає поняття «цивілізація». Воно, звісно, також має особливості у різних дослідників. Проте в основному вони практично єдині: цивілізація є комплексом відносин між людьми, пов'язаних між собою загальною історією і культурними традиціями.

При цьому практично всі стверджують, що особливе значення надається не так окремим індивідам, скільки утворюваним ними соціальним спільностям.

Перспективи нової концепції

Таким чином, цивілізаційний підхід до вивчення історії є досить складною і навіть заплутаною сукупністю методологічних підходів, в основі яких лежить сприйняття суспільства з позицій його культурного розвитку.

2. Цивілізаційний підхід до історії

Ще однією концепцією, яка претендує на загальне охоплення соціальних явищ і процесів, є цивілізаційний підхід до історії людства. Суть цієї концепції в найзагальнішій формі полягає в тому, що людська історія є не що інше, як сукупність не пов'язаних один з одним людських цивілізацій. У неї чимало прихильників, серед яких такі відомі імена, як О. Шпенглер (1880-1936), А. Тойнбі (1889-1975).

Біля джерел цієї концепції, втім, як і попередньої, був російський мислитель Н. Я. Данилевський (1822-1885). В опублікованому 1869 р. творі «Росія та Європа. Погляд на культурні та політичні відносини слов'янського світу до німецько-романського», до речі, ще не оціненому повною мірою, він висловив новий, оригінальний погляд на історію людства. На думку Данилевського, природна системаісторії полягає у розрізненні культурно-історичних типів розвитку, що мали місце у минулому. Саме сукупність цих типів, які, до речі, не завжди успадковують один одного, і становить історію людства. У хронологічному порядку виділяються такі культурно-історичні типи: «I) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійсько-вавилоно-фінікійський, халдейський, або давньосемітичний, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8 римський, 9) ново-семітичний, або аравійський та 10) німецько-романський, або європейський. До них можна, мабуть, зарахувати ще два американські типи: мексиканський і перуанський, які загинули насильницькою смертю і не встигли зробити свій розвиток». Саме народи цих культурно-історичних типів спільно робили історію людства. Кожен із них розвивався самостійно, власним шляхом відповідно до особливостей своєї духовної природи та специфіки зовнішніх умов життя. Зазначені типи слід розділити на дві групи – в першу входять ті, котрі мали у своїй історії певну наступність, що у майбутньому і зумовило їхню визначну роль історії людства. Такими наступними типами були: єгипетський, ассирійсько-вавилоно-фінікійський, грецький, римський, єврейський та німецько-романський, або європейський. До другої групи слід віднести китайську та індійську цивілізації, які існували та розвивалися цілком самотньо. Саме з цієї причини вони суттєво відрізняються за темпами та якістю розвитку від європейської.

Для розвитку культурно-історичних типів, чи цивілізацій повинні дотримуватися певних умов, які, щоправда, Данилевський називає законами історичного поступу. До них він відносить: 1) наявність однієї чи кількох мов, з яких плем'я чи сімейство народів могли спілкуватися друг з одним; 2) політична незалежність, що створює умови для вільного та природного розвитку; 3) самобутність кожного культурно-історичного типу, що виробляється за більшого чи меншого впливу чужих, йому попередніх чи сучасних цивілізацій; 4) цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тоді лише сягає повноти, розмаїття і багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, – коли вони, будучи поглинені одним політичним цілим, користуючись незалежністю, становлять федерацію, чи політичну систему держав; 5) хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідним рослинам, які мають період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення – щодо коротень і виснажує раз назавжди їх життєву силу.

Надалі цивілізаційний підхід наповнювався новим змістом, та його основи, сформульовані Данилевським, сутнісно, залишалися незмінними. У Шпенглера це представлено у вигляді безлічі незалежних один від одного культур, що лежать в основі державних утворень, та їх детермінуючих. Єдиної світової культури немає і не може бути. Усього німецький філософ налічує 8 культур: єгипетська, індійська, вавілонська, китайська, аполлонівська (греко-римська), магічна (візантійсько-арабська), фаустівська (західноєвропейська) та культура майя. На підході російсько-сибірська культура, що формується. Вік кожної культури залежить від її внутрішнього життєвого циклу та охоплює приблизно тисячу років. Завершуючи свій цикл, культура вмирає і перетворюється на стан цивілізації. Принципова відмінність культури від цивілізації полягає в тому, що остання виступає синонімом бездушного інтелекту, мертвої «довжини», тоді як перша – це життя, творча діяльність та розвиток.

У Тойнбі цивілізаційний підхід проявляється в осмисленні суспільно-історичного розвитку людства на кшталт круговороту локальних цивілізацій. Наслідуючи своїх попередників, Тойнбі заперечує існування єдиної історії людства і визнає лише окремі, не пов'язані між собою замкнуті цивілізації. Спочатку він нарахував 21 цивілізацію, а потім обмежив їх число до 13 без урахування другорядних, які не відбулися чи не набули належного розвитку. Всі існуючі та існуючі цивілізації за своїми кількісними та ціннісними параметрами по суті, еквівалентні та рівноцінні. Кожна з них проходить один і той же цикл розвитку – виникнення, зростання, надлам та розкладання, внаслідок чого вона гине. Ідентичними, за своєю сутністю, є соціальні та інші процеси, що відбуваються в кожній з цивілізацій, що дозволяє сформулювати деякі емпіричні закони у суспільному розвиткові, на підставі яких можна пізнавати і навіть прогнозувати його перебіг. Так, на думку Тойнбі, рушійною силою суспільного розвитку виступає «творча меншість», або «думаюча еліта», яка з урахуванням умов, що складаються в суспільстві, приймає відповідні рішення і змушує силою переконання і авторитету або ж насильством виконувати їх решту населення, що є, своєї суті, інертним та нездатним до творчої оригінальної діяльності. Розвиток і розквіт цивілізації безпосередньо залежить від здатності «творчої меншини» служити своєрідним взірцем для інертної більшості та своїм інтелектуальним, духовним та адміністративним авторитетом захоплювати його за собою. Якщо «еліта» не в змозі вирішити оптимальним чином чергову соціально-економічну проблему, поставлену ходом історичного розвитку, вона з «творчої меншини» перетворюється на панівну меншість, яка проводить свої рішення не шляхом переконань, а силою. Така ситуація веде до ослаблення основ цивілізації, а згодом до її загибелі. У двадцятому столітті, за Тойнбі, збереглося лише п'ять основних цивілізацій – китайська, індійська, ісламська, російська та західна.